Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Ремстроймонтаж», ФИО2, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и гараж по адресу: ***. На основании постановления Администрации г. Тамбова от 16 февраля 2015 года № *** между ООО «Ремстроймонтаж» и Муниципальным образованием городской округ г. Тамбов был заключен договор аренды земельного участка площадью 1690 кв.м. по адресу: ***, под строительство многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале. После заключения данного договора общество приступило к исполнению обязательств перед дольщиками по завершению строительства недостроенного многоэтажного жилого дома. Вместе с тем, после обследования данного объекта выяснилось, что завершить строительство невозможно, поскольку жилой дом не соответствует требованиям, обеспечивающим качество строительства и его безопасность, выявленные недостатки являются неустранимыми. В связи с этим, было принято решение о демонтаже 6-ти этажей незавершенного строительства. Вышеуказанные работы должны были осуществляться застройщиком в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства, нормативно-правовыми актами и техническими стандартами. Однако, вопреки этому, застройщиком были допущены фундаментальные нарушения действующего законодательства. Все работы осуществлялись в отсутствии разрешения на строительство и в нарушение требований СНиП 12.01-2004 Организация строительства, 12.04-2002 Безопасность труда в строительстве, СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 Организация строительного производства «Снос (демонтаж) зданий и сооружений» в части обеспечения безопасности выполняемых работ по демонтажу. Так, в частности при механизированной разборке использовалась неподходящая техника, которая не могла обеспечить безопасность работ, не были выдержаны минимально необходимые безопасные расстояния, неверно определена опасная зона падения обломков, избран недопустимый способ демонтажа, на строительной площадке находились объекты, принадлежащие третьим лицам, а также отсутствовали необходимые проектные решения (Правила организации строительства ПОС, Правила производства работ ППР), более того, к работам были допущены лица, не имеющие права их выполнять и не прошедшие необходимой подготовки.

Для демонтажа был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН ***) и его работник - машинист экскаватора ФИО2 При выполнении последним строительных работ на экскаваторе «***» модели «***», государственный номер ***, ФИО2 допустил грубейшее нарушение правил техники безопасности, которое привело к лавинообразному обрушению дома, в результате чего был полностью уничтожен принадлежащий ФИО1 гараж и личные вещи, находящиеся в нем. В дальнейшем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 29.07.2015 № 486/1с-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного гаража составляет *** руб.

На основании заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 13.08.2015 № 2378/4-1 общая стоимость находящихся в гараже вещей составила *** руб.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» и ФИО2 солидарно убытки в сумме *** руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании ввиду добровольного возмещения ФИО2 стоимости ущерба исковые требования не поддержал, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы *** руб., из них *** руб. – оплата услуг представителя, *** руб. – оплата экспертизы, *** – нотариальное оформление доверенности.

Представитель ООО «Ремстроймонтаж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, полагая ООО «Ремстроймонтаж» по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, считала сумму оплаты судебных расходов завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** Октябрьского района г.Тамбова от 01.12.2015 прекращено возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело по ст. 168 УК РФ в связи с примирением сторон.

Из постановления следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 06 июня 2015 года примерно в *** час. *** мин., находясь по адресу: ***, при выполнении демонтажных работ по сносу недостроенного жилого дома по адресу: ***, работая на источнике повышенной опасности в виде экскаватора торговой марки «***» модели «***», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности, повредил металлический гараж инвентарный номер *** площадью 22.8 кв.м., принадлежащий гр. ФИО1 с находящимся в нем имуществом, а именно: креслом автомобильным детским, компьютерным периферийным многофункциональным устройством «***» модель «***», шестью дверными полотнами, отбойным молотком «***» модель «***», перфоратором ручным «***» модель «***», электродрелью «***» модель «***», колонкой газовой «***» модель «***», дрелью «***» модель «***», обогревателем напольным «***» модель «***», компрессором для накачки шин торговой марки «***», 4 упаковками ламинированных полов, а также не представляющим для ФИО1 имущественной ценности стеллажом кустарного производства из металлического прута и уголков.

Согласно заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс»№ 486/1с-15 от 29.07.2015 г. стоимостью восстановительного ремонта гаража составляет *** руб.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 2378/4-1 от 13.08.2015 г.:

- стоимость кресла автомобильного детского с учетом износа в ценах, действовавших на 06 июня 2015 года, составляла *** руб.;

- цена возможной реализации устройства компьютерного периферийного многофункционального (в постановление указанного как принтер), «***» модели «***» при условии его работоспособности на момент наступления порчи составляла *** руб.;

- стоимость шести дверных полотен, с учетом износа на момент наступления порчи в ценах, действовавших 06 июня 2015 года, составляла *** руб.;

- стоимость отбойного молотка «***» модели «***», с учетом указанного срока эксплуатации и состояния на момент наступления порчи, в ценах, действовавших на 06 июня 2015 года, составляла *** руб.;

- стоимость перфоратора ручного «***» модель «***», с учетом указанного срока эксплуатации и состояния на момент наступления порчи, в ценах, действовавших на 06 июня 2015 года, составляла *** руб.;

- стоимость электродрели «***» модели «***», с учетом указанного срока эксплуатации и состояния на момент наступления порчи, в ценах, действовавших на 06 июня 2015 года, составляла *** руб.;

- стоимость колонки газовой «***» модели «***», с учетом указанного срока эксплуатации и состояния на момент наступления порчи, в ценах, действовавших на 06 июня 2015 года, составляла *** руб.;

- стоимость дрели «***» модели «***», с учетом указанного срока эксплуатации и состояния на момент наступления порчи, в ценах, действовавших на 06 июня 2015 года, составляла *** руб.;

- стоимость обогревателя напольного «***» модели «***», с учетом указанного срока эксплуатации и состояния на момент наступления порчи, в ценах, действовавших на 06 июня 2015 года, составляла *** руб.;

- стоимость компрессора для накачки шин торговой марки «***», с учетом указанного срока эксплуатации и состояния на момент наступления порчи, в ценах, действовавших на 06 июня 2015 года, составляла *** руб.;

- стоимость 4 упаковок ламинированных полов, в ценах, действовавших на 06 июня 2015 года, составляла *** руб.

Таким образом, ФИО1 был причинен имущественный вред в крупном размере на общую сумму *** рублей.

Поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства указанная сумма ущерба ФИО1 возмещена в полном объеме, а также ввиду того, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не поддержал, оснований для удовлетворения судом иска не имеется.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду квитанции договор от 11.12.2015 № ***, договора оказания платных юридических услуг от 19.06.2015, акта приема-передачи платных юридических услуг от 11.12.2015 ФИО1 оказаны юридические услуги на сумму *** руб. Из них *** руб. – консультация, *** руб. – подготовка к судебному заседанию, *** руб. – составление иска, *** руб. – заявление об увеличении исковых требований, *** руб. – заявление о привлечении соответчика, *** руб. – составление 2-х ходатайств, *** руб. – обращение к председателю Тамбовского областного суда, *** руб. – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, *** руб. – частная жалоба, *** руб. – участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанной в Определении правовой позиции в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правовая норма, предусмотренная частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

С учетом изложенного, суд считает, что требуемая сумма *** руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до *** руб.

При этом суд учитывает, что по настоящему делу ФИО1 изначально обращался с исковыми требованиями о возмещении понесенного им ущерба лишь к ООО «Ремстроймонтаж». ФИО2 привлечен в качестве соответчика протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.11.2015 и участие представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 по исковым требованиям к данному лицу осуществлено в одном судебном заседании.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом также учитывалась сложность дела, цена иска, и изготовление представителем истца процессуальных документов. Вместе с тем, суд считает несостоятельным требование взыскания с ФИО2 расходов по оплате представительских услуг по составлению обращений председателю Тамбовского областного суда и Генеральному прокурору РФ, поскольку такие издержки не предусмотрены ГПК РФ.

Согласно нотариально оформленной доверенности ***, а также квитанции – договора № *** от 04.08.2015, договора на проведение экспертизы № 486/1с-15 от 17.07.2015 ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса *** руб. и проведению экспертизы *** руб.

На основании ст. 101 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремстроймонтаж», ФИО2 о взыскании ущерба в суме *** руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 25.12.2015 г.

Судья: Е.С. Воронцова