Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО9 ФИО2, Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский технический колледж» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский технический колледж» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО11 находится на исполнении исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа №... от *** г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №..., вступившему в законную силу *** г. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> коп. с должника ФИО10 в пользу взыскателя КГБПОУ «Хабаровский технический колледж». *** г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства было арестовано движимое имущество, а именно: нежилое помещение строение, нежилое помещение-гараж железобетонный, ворота голубого цвета (крашеные), замок отсутствует, внутри гаража какое-либо имущество отсутствует, площадь около 19,25 кв.м., стены гаража имеют незначительные повреждения изнутри, а именно отслоение, предварительная стоимость <данные изъяты> коп. без НДС; строение - нежилое помещение-гараж железобетонный, ворота окрашены светло-голубой краской, на воротах имеются незначительные повреждения, а именно: отслоение краски, площадь гаража около 19,25 кв.м., замок отсутствует, внутри гаража какое-либо имущество отсутствует, на воротах на лицевой части имеется коррозия предварительная стоимость <данные изъяты> коп. без НДС. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО8 *** г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста согласно которому постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества специалиста. Между ФИО6 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) *** г. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом движимого имущества. Также между этими же сторонами был заключен договор залога, предметом которого являлись две блок-комнаты из железобетона, длиной 6 м., шириной 3,5 м., высотой 3 м. со стальными воротами, расположенные по адресу: **** В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в том числе в части возврата суммы займа, ФИО10 по соглашению об отступном, заключенном *** г. передал ФИО6 в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество являющееся предметом залога, указанного выше. С учетом изложенных обстоятельств, указанное имущество перешло в собственность ФИО6 Поскольку ФИО6 не является стороной исполнительного производства, то об обстоятельствах ареста движимого имущества узнал из полученной от ФИО10 копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного судебным приставом-исполнителем *** г. Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГК РФ, просит освободить от ареста: строение, нежилое помещение-гараж железобетонный, ворота голубого цвета (крашеные), замок отсутствует, внутри гаража какое-либо имущество отсутствует, площадь около 19,25 кв.м., стены гаража имеют незначительные повреждения изнутри, а именно отслоение; строение, нежилое помещение-гараж железобетонный, ворота окрашены светло-голубой краской, на воротах имеются незначительные повреждения, а именно: отслоение краски, площадь гаража около 19,25 кв.м., замок отсутствует, внутри гаража какое-либо имущество отсутствует, на воротах на лицевой части имеется коррозия, расположенные по адресу **** на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства *** г. № ....

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что договоры займа и залога, заключённые между ФИО6 и ФИО10 *** г., были заключены в соответствии с законом, недействительными в установленном порядке признаны не были. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КГБПОУ «Хабаровский технический колледж» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что договоры займа, залога между ФИО6 и ФИО10 были заключены в *** г., согласно материалов дела. Но в действительности, полагает, что указанные договоры были составлены сторонами лишь в *** г., после проведения судебным приставом исполнителем процедуры ареста на имущество ФИО10 До начала реализации имущества судебными приставами, истец не обращался в КГБПОУ «Хабаровский технический колледж» за своим имуществом. Кроме того, ФИО6 и ФИО10, как залогодатель и залогодержатель не исполнили свои обязанности, предусмотренные ст.343 ГК РФ, поскольку спорное имущество в это время находилось на территории третьего лица и указанные лица не имели к нему доступ. Считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО11 в судебном заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке.

В силу положений ч.1 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО6 (заимодавец) и ответчиком ФИО10 (заемщик) *** г. был заключен договор беспроцентного займа, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до *** г.

Согласно п.2 вышеназванного договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: две блок-комнаты из железобетона, длиной 6 м., шириной 3,5 м., высотой 3 м. со стальными воротами, расположенные по адресу: ****

Согласно договора залога от *** г. ФИО6 (залогодержатель) и ФИО10 (залогодатель), заключили настоящий договор, предметом которого является следующее имущество: две блок-комнаты из железобетона, длиной 6 м., шириной 3,5 м., высотой 3 м. со стальными воротами, расположенные по адресу: **** Данный договор заключен в обеспечение возврата полученного от залогодержателя по договору от *** г. займа на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 договора залога от *** г. на момент заключения договора имущество, передаваемое в залог принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается двумя договорами купли-продажи на поставку железобетонного гаража от *** г., не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с соглашением об отступном (прекращение обязательства по кредитному договору передачей имущества) от *** г. (далее Соглашение) между ФИО10 (должник) и ФИО6 (залогодержатель) прекращены все взаимные обязательства, вытекающие из договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от *** г. и договора залога от *** г., в силу предоставления должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 1.3 Соглашения, предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части возврата суммы займа, должник передает залогодержателю в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога, а именно: две блок-комнаты из железобетона, длиной 6 м., шириной 3,5 м., высотой 3 м. со стальными воротами, расположенные по адресу: ****

В соответствии с п.1.5 Соглашения, право собственности на передаваемое имущество в качестве отступного, возникает у Залогодержателя одновременно с заключением настоящего соглашения.

Согласно акта приема-передачи от *** г., в соответствии с п.1.3 и 1.5 соглашения об отступном от *** г., должник передает, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а залогодержатель принимает предмет отступного, согласно перечня.

Также, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО11 *** г. в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО10, а именно, в соответствии с актом от *** г. на следующее имущество: строение, нежилое помещение-гараж железобетонный, ворота голубого цвета (крашеные), замок отсутствует, внутри гаража какое-либо имущество отсутствует, площадь около 19,25 кв.м., стены гаража имеют незначительные повреждения изнутри, а именно отслоение; строение, нежилое помещение-гараж железобетонный, ворота окрашены светло-голубой краской, на воротах имеются незначительные повреждения, а именно: отслоение краски, площадь гаража около 19,25 кв.м., замок отсутствует, внутри гаража какое-либо имущество отсутствует, на воротах на лицевой части имеется коррозия.

В соответствии с постановлением от *** г. в отношении указанного арестованного имущества назначен ответственным хранителем имущества представитель взыскателя по исполнительному производству КГБПОУ «Хабаровский технический колледж» - ФИО8

Не соглашаясь с исковыми требованиями, от представителя ответчика КГБ ПОУ ХТК по доверенности ФИО8 в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что КГБ ПОУ ХТК считает, что договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от *** и договор залога от *** года были составлены и подписаны в *** после проведения судебным приставом - исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска процедуры ареста на имущество должника ФИО10, с целью недопущения процедуры ареста имущества - двух - блок комнат из железобетона и погашения суммы долга ФИО10 в адрес КГБ ПОУ ХТК.

В связи с чем, согласно определения от 14.12.2016 г., судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта №... от ***. следует, что решить вопрос об установлении давности (времени) изготовления договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от *** г., заключенного между ФИО6 и ФИО10, не представилось возможным, поскольку установлена непригодность текста и подписей в указанном документе для установления давности (времени) их выполнения. Решить вопрос об установлении давности (времени) изготовления договора залога от *** г., заключенного между ФИО6 и ФИО10, не представилось возможным, поскольку установлена непригодность текста и подписей в указанном документе для установления давности (времени) их выполнения.

На основании изложенного, проанализировав все представленные по делу доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6, как собственник спорного имущества, обоснованно обратился с данным исковым заявлением, доказательства в обоснование исковых требований являются достоверными, поскольку согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Допустимых и относимых доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать соответствующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из изложенного следует, что спорное имущество, а именно две блок-комнаты из железобетона, длиной 6 м., шириной 3,5 м., высотой 3 м. со стальными воротами, расположенные по адресу: **** не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении указанных объектов действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя вещи – это момент передачи имущества.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ч.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Анализируя представленные письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание названные выше положения закона, суд приходит к выводу и считает достоверно установленным, что *** г. имело место заключение договора залога между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО10 (залогодатель), предметом которого является следующее имущество: две блок-комнаты из железобетона, длиной 6 м., шириной 3,5 м., высотой 3 м. со стальными воротами, расположенные по адресу: ****. Данный договор заключен в обеспечение возврата полученного от залогодержателя по договору от *** г. займа на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, между теми же сторонами было заключено соглашение *** г. об отступном, согласно которого прекращены все взаимные обязательства, вытекающие из договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от *** г. и договора залога от *** г., в силу предоставления должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно акта, приема-передачи от *** г., в соответствии с п.п.1.3 и 1.5 соглашения об отступном от *** г. должник передает принадлежащее ему на праве собственности имущество, а залогодержатель принимает предмет отступного, согласно перечня: две блок-комнаты из железобетона, длиной 6 м., шириной 3,5 м., высотой 3 м. со стальными воротами, расположенные по адресу: ****

Указанные сделки ее сторонами не оспорены, оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, влекущих признание указанных сделок ничтожными (мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) судом не усматривается.

Доводы представителя ответчика КГБПОУ «Хабаровский технический колледж» ФИО8 о том, что указанные договоры займа и залога, заключенные *** г., в действительности были составлены только в *** г., после наложения на спорное имущества ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что арест в отношении спорного имущества, наложен в рамках исполнительного производства №..., должником по которому является ФИО10 и которому указанное имущество больше не принадлежит, арест наложен после отчуждения спорного имущества должником, в пользу истца ФИО6 на основании договора залога от *** г. и соглашения об отступном от *** г. В настоящее время ФИО6 является собственником указанного имущества, при этом наложенный судебным приставом-исполнителем арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест в отношении спорного имущества, наложенный в рамках исполнительного производства не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО12

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 об освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если она не входит в круг их служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ***. по ходатайству представителя ответчика КГБПОУ «Хабаровский технический колледж» ФИО8 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы возложена на ответчика КГБПОУ «Хабаровский технический колледж».

Из заявления заместителя начальника ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от *** г. следует, что стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> коп., которая не оплачена. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Из пояснения представителя ответчика ФИО8, стоимость экспертизы не была оплачена, так как эксперт не ответил на поставленные вопросы. Однако, данный довод представителя ответчика, суд считает не обоснованным, а расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп., с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика КГБПОУ «Хабаровский технический колледж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма ГПК РФ предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Согласно чеку-ордеру от *** ФИО6 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании ч.2 ст. 102 ГПК РФ в пользу ФИО6 за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО3 к ФИО9 ФИО4, Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский технический колледж» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: строение, нежилое помещение-гараж железобетонный, ворота голубого цвета (крашеные), замок отсутствует, внутри гаража какое-либо имущество отсутствует, площадь около 19,25 кв.м., стены гаража имеют незначительные повреждения изнутри, а именно отслоение; строение, нежилое помещение-гараж железобетонный, ворота окрашены светло-голубой краской, на воротах имеются незначительные повреждения, а именно: отслоение краски, площадь гаража около 19,25 кв.м., замок отсутствует, внутри гаража какое-либо имущество отсутствует, на воротах на лицевой части имеется коррозия, расположенные по адресу ****, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от *** г. по исполнительному производству № ... (акт о наложении ареста (описи имущества) от *** г.).

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО5 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский технический колледж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполнению экспертизы № ... г. в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2017 г.

Судья: А.А.Малеев