Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

СУ СК Росси по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от датаФИО2 был признан виновным по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 173.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ и ему определено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовноисполнительной инспекции с возложением обязанностей являться в уголовноисполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации, основное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполняется самостоятельно. Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от дата приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО2 изменен. В части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ приговор отменен и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Суд постановил признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной от 13 и дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 4 июля по дата в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и МО МВД России «Железногорский» <адрес>), от дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Офис-М»), от дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «ФИО3.»). Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 4 июля по дата в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и в отношении МО МВД России «Железногорский» <адрес> - до 4 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Офис-М») - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО4.») - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от датаФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата гражданский иск СУ СК России по <адрес> к ФИО2 выделен из уголовного дела в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца СУ СК России по <адрес> – ФИО1 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от датаФИО2 был признан виновным по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 173.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ и ему определено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовноисполнительной инспекции с возложением обязанностей являться в уголовноисполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации, основное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполняется самостоятельно. Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от дата приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО2 изменен. В части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ приговор отменен и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Суд постановил признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной от 13 и дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 4 июля по дата в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и МО МВД России «Железногорский» <адрес>), от дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Офис-М»), от дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «ФИО3.»). Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 4 июля по дата в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и в отношении МО МВД России «Железногорский» <адрес> - до 4 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Офис-М») - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО4.») - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от датаФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-34).

Приговор вступил в законную силу дата (л.д.35-46).

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО2, являющийся заместителем директора ООО «Группа компаний Фест», и фактически лицом осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, без непосредственного участия директора ФИО5 по распоряжению имуществом общества и заключению сделок в рамках зарегистрированных видах деятельности, от имени ФИО5 документально являющейся директором ООО «Группа компаний Фест», ничего не подозревающей, о его преступных намерениях, используя свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве офиса ООО «Группа компаний Фест», осуществил выход посредством сети интернет на официальный сайт Российской Федерации www.2ajcimki.gov.nl. до дата на котором размещены извещения об осуществлении закупок в соответствии с требованием ст. 72 Федерального закона № 44-ФЗ от дата, а так же извещение о проведении запроса котировок № от дата Следственного Управления Следственного комитета России по <адрес>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту СУ СК России по <адрес>) на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года, в котором указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 189 105,16 рублей. Просмотрев информацию и условия проведения запроса котировок, размещенную на сайте, заведомо зная, что источником финансирования указанного запроса котировок являются средства федерального бюджета на 2014 год, при 100 % авансировании, находясь по месту фактического расположения ООО «Группа компаний Фест», по адресу: <адрес>, пр-т. Юности, 12, <адрес>, до дата используя заранее размещенные на торговой площадке документы, требуемые в соответствии со ст. 73 ФЗ № от дата, для участия в запросе котировок № от 17,10.2014 на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года, зарегистрированную 20 часов 00 минут дата, в которой намеренно указал сниженную цену в размере 112 932,50 рублей, меньшую, чем начальная цена запроса котировок. дата на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru СУ СК России по <адрес> опубликован протокол от дата, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, согласно которому победителем запроса котировок № от дата в соответствии с положениями ст. 72 ФЗ № от дата является ООО «Группа компаний Фест», предложившее наиболее низкую цену о товаре в размере 112932,50 рублей. Реализуя задуманное, ФИО6дата являющийся заместителем директора ООО «Группа компаний Фест», и фактически лицом осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, без непосредственного участия директора ФИО5 по распоряжению имуществом общества и заключению сделок в рамках зарегистрированных видах деятельности, от имени ФИО5 документально являющейся директором ООО «Группа компаний Фест», ничего не подозревающей, о его преступных намерениях, поскольку не знала об участии общества в вышеуказанном запросе котировок, и не принимавшей участия в деятельности общества, находясь по месту фактического расположения офиса ООО «Группа компаний Фест», по адресу: <адрес>, заключил с СУ СК России по <адрес> в лице руководителя ФИО7, государственный контракт №K от дата на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года, для нужд СУ СК России по <адрес>, согласно которому ООО «Группа компаний Фест» обязалось поставить в адрес заказчика товар в сроки согласно заключенному контракту, в котором поставил подпись от имени ФИО5 в графе исполнитель. С целью сокрытия своих преступных намерений, и недопущения преждевременного обнаружения обмана работниками СУ СК России по <адрес>, ФИО2, от имени ООО «Группа компаний Фест» перечислил на счет заказчика СУ СК России по <адрес>, денежные средства в сумме 9 455,26 платежным поручением № от дата, а так же денежные средства в сумме 4 727,63 рублей, платежным поручением № от дата, а всего на общую сумму 14 183 рубля в качестве обеспечительных средств исполнения контракта. СУ СК России по <адрес> в лице руководителя ФИО7, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 по выполнению последним обязательств по заключенному государственному контракту №K от дата на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года, платежным поручением № от дата перечислило на расчетный счет ООО «Группа компаний Фест» №, открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 112 932,50 рублей, что является 100 % предоплатой, согласно заключенному контракту. В последствии ФИО2, являясь заместителем директора ООО «Группа компаний Фест» на основании приказа № от дата генерального директора указанного общества, используя свое служебное положение, достоверно зная, что СУ СК России по <адрес>, обязательства по заключенному государственному контракту №K от дата исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Группа компаний Фест», не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному контракту на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года, и не имея намерения их исполнить поскольку не принимал никаких действий по закупке товара для нужд заказчика, получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами из числа бюджетных, оплаченными СУ СК России по <адрес>, обратив их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил СУ СК России по <адрес> имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в совершении преступления в отношении СУ СК России по <адрес>, и наступившими последствиями, в связи с чем полагает исковые требования СУ СК России по <адрес> о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская