Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования, при участии истца Мякишева И.В., представителя истца Мякишевой Н.М,, представителя ответчика Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Дорофеевой А.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2023, представителя ответчика Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Симаковой Е.М., действующей на основании доверенности от 12.07.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2023 по иску Мякишева Игоря Витальевича к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге, Нижнетагильскому отряду структурное подразделение филиала на Свердловской железной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Мякишев И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге, Нижнетагильскому отряду структурное подразделение филиала на Свердловской железной дороге о взыскании оплаты за прохождение периодического медицинского осмотра в выходной день.

В обоснование указано, что истец с ../../.... г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности стрелка стрелковой команды станции Смычка. 08.07.2022 ответчик выдал направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра. Осмотр пройден 02.08.2022, 03.08.2022, в дни своего отдыха. Оплата произведена работодателем в размере средней зарплаты. Полагает, что зарплата должна быть выплачена исходя из трудовой занятости работника в выходной день, т.е. в двойном размере, что подтверждено судебной практикой (определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 №88-13380/2022).

Мякишев И.В. просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2811,20 руб. по оплате за прохождение очередного периодического медицинского осмотра в день, являющийся для него в соответствии с графиком работы выходным.

Иск принят в порядке упрощенного производства, определением суда от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.04.2023 в качестве соответчика привлечен: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» филиал на Свердловской железной дороге, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Истец Мякишев И.В., его представитель Мякишева Н.М. поддержали исковые требования. Пояснил, что за 23 года работы у ответчика у него не было замечаний, был на хорошем счету. Работодатель знал, что ему нужно прохождение медкомиссии по выходу из отпуска, но из отпуска его не отозвал, поэтому свой выходной день использовал для прохождения медкомиссии. Во время рабочей смены проходить медосмотр он не может. Контракт с больницей долго не могли заключить, проходить за свой счет медкомиссию и платить 5-6 т.р. он не готов, даже с тем учетом того, что это потом компенсируется.

Представитель Мякишева Н.М. возражала против расчета ответчика дневной тарифной ставки исходя из тарифной ставки, без учета иных стимулирующих выплат, так как это не соответствует практике Конституционного суда РФ.

Представитель Симакова Е.М. возражала против удовлетворения иска. Прокуратура в этой части не обнаружила нарушений. Выплата произведена по ст. 185 ТК РФ по среднему, если применять ст. 158 ТК РФ в этом случае оклад применяется по тарифной ставка и уральский коэффициент. Все стимулирующие выплаты ситуационные: разъездные оплачиваются при разъездном характере работы, морозные при морозе, т.е. не в этом случае. Истцом предоставлен расчет, который основан на том чтобы умножить выплаченную сумму на 2, законодательных обоснований для этого нет. По ходатайству представителя допрошен свидетель Комаров Н.В., Нестеров Д.И.

Представитель Дорофеева А.С. пояснила, что в первую очередь считает определение суда о привлечении соответчиков незаконным, иск предъявлен к надлежащему субъекту, т.к. Нижнетагильский отряд относится к филиалу, который является единым юридическим лицом с ФГП «Ведомственная охрана ЖД России». По существу с требованиями также не согласна, т.к. истец в январе 2023 г. был ознакомлен с графиком прохождения медосмотра, заблаговременно знал, что после отпуска будет вынужден проходить медосмотр, поэтому самостоятельно добровольно выбрал свои выходные дни для прохождения. Законодатель не разделает время прохождения медосмотра и определяет один вид оплаты при его прохождении, двоякое толкование невозможно. Истец просит двойную среднюю заработную плату, хочет смешать две нормы права, действует недобросовестно. Работодатель исполнил свои обязательства. В расчет по ст. 153 Трудового кодекса РФ никакие дополнительные выплаты, премии не входят, только оклад по трудовому договору и районный коэффициент. Истец своими требованиями фактически ухудшает свое положение, т.к. при расчете двойной ставки сумма будет меньше, что одинарно по среднему. Нет задачи сделать наиболее выгодно работнику и посчитать выплату по двойному среднему окладу, есть норма права ст. 185 ТК РФ, она была применена работодателем.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

Согласно абз.3 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Как предусмотрено ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются в том числе ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

Судом установлено, что Мякишев И.В. состоит в трудовых отношениях с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Нижнетагильский отряд структурное подразделение филиала на Свердловской железной дороге в должности стрелка стрелковой команды станции Смычка. Истец работает по сменному графику (смена, 2 дня межсменный отдых, 1 выходной день). Истец обязан ежегодно проходить медицинский осмотр. 08.07.2022 истец получил у представителя работодателя направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра. С 12.07.2022 по 25.07.2022 истец находился в отпуске, 28.07.2022 и 01.08.2022 – выходные дни (согласованные с работодателем дни за работу 01.05.2022, 09.05.2022). Ближайшая рабочая смена после выхода из отпуска у истца – 05.08.2022. Медицинский осмотр истцом пройден 02.08.2022, 03.08.2022, т.е. в нерабочие дни. За эти дни истцу начислено и выплачено 2811,20 руб., из расчета средней заработной платы работника, по правилам ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации. С этими обстоятельствами стороны не спорят.

Допрошенный в качестве свидетеля Комаров Н.В., начальник стрелковой команды станции Смычка, пояснил, что Мякишев И.В. вовремя он не прошел комиссию, так как забрал направление и ушел в отпуск, работники знают о прохождении комиссии с января месяца, работник должен ее пройти в свой межсменный отдых, это прописано в правилах трудового распорядка. Направление выдано Мякишеву позже, т.к. не принес ОМС для получения направления. В выходной никого не заставляют проходить, только в межсменный отдых.

Допрошенный в качестве свидетеля Нестеров Д.И. заместитель начальника команды станции Смычка по кадрам и социальным вопросам Нижнетагильского отряда пояснил, что Мякишев И.В. в начале года узнал даты прохождения медосмотра, все работники под роспись знакомятся с датами прохождения медосмотра, всем работникам было предложено пройти медкомиссию за свой счет, истец от этого отказался. В конце июня 2022 договор был заключен, после его заключения Мякишеву был вручено направление. Удалось вручить в начале июля, в силу графика смен и выхода истца на работу, он не приносил ОМС, пришлось старые данные вносить. 16 часов дается на прохождение специалистов, а получение справок – это в свободное от работы время.

Суд приходит к выводу, Мякишев И.В. проходил медицинский осмотр в свои выходные дни, т.к. межсменный отдых является выходными днями для работника. Прохождение медицинского осмотра является его обязанностью, включается в рабочее время, поэтому использование выходных дней для прохождения медосмотра фактически приравнивается к выполнению трудовых обязанностей в выходной день. Оплата в этом случае должна быть двойной по правилам ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. По расчету истца средняя часовая ставка составляет 175,70 руб., включает все выплаты от работодателя, по расчету ответчика почасовая ставка должна применяться в размере 86,11 руб., включая тарифную ставку 74,88 руб. и уральский коэффициент 15% (том 1, л. 241), без надбавок и премий.

В абзаце третьем пункта 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, при установлении системы оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, следует предусматривать оплату труда не менее чем в двойном размере с учетом того, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью заработной платы работников.

Суд соглашается с расчетом истца и тем, что при расчете оплаты труда в выходной день при сдельной системе оплаты труда учитываются все выплаты и компенсации, т.к. по логике ответчика оплата труда в выходной день будет двойной от оклада (и районного коэффициента), а не от зарплаты конкретного работника с выслугой и прочими особенностями труда, которые учтены в его зарплате и выплачиваются ему во все остальные рабочие дни (в обычные, не выходные), т.е. фактически не будет двойной.

Доводы ответчика, что истец совмещает две нормы права и хочет получить двойную среднюю зарплату за прохождение медосмотра в выходные дни, суд отклоняет, т.к. в данном случае расчетным путем совпала средняя заработная плата по ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации и дневная тарифная ставка по ст. 158 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не предоставил суду иного расчета дневной тарифной ставки, кроме оклад + уральский коэффициент, с чем суд не согласился.

Доводы ответчика, что законодатель предусмотрел единственный способ выплаты дней медосмотра, предусмотренный ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от прохождения его в рабочий день или в выходной, суд отклоняет, т.к. из содержания нормы и самих гарантий очевидно, что медосмотр работник проходит в свой рабочий день, раз за ним сохраняется зарплата и рабочее место в этот период. Прямо предусмотреть это необходимо, т.к. работник не находится на своем рабочем месте в рабочее время. А в случае прохождения медосмотра в свои нерабочие дни, работник использует свое время отдыха для выполнения своих трудовых обязанностей, что влечет двойную оплату труда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Иск был предъявлен к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Нижнетагильский отряд структурное подразделение филиала на Свердловской железной дороге, т.е. по месту нахождения структурного подразделения работодателя. Впоследствии с согласия истца суд привлек соответчиками филиал (сведения есть в ЕГРЮЛ) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель. При этом понятие "работодатель" раскрыто в ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Структурное подразделение не является юридическим лицом, филиалом, представительством, у него нет правоспособности, вследствие чего не может быть ответчиком по делу. Это подтверждает и то, что от имени ответчика – структурного подразделения в судебном разбирательстве участвовала представитель Симакова Е.М. по доверенности от 12.07.2021, выданной директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД, в порядке передоверия по доверенности от 13.05.2021, выданной генеральным директором ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Суд признает надлежащим ответчиком само юридическое лицо - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, КПП 770901001) в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге (ИНН 7701330105, КПП 665902001). Сведения об ИНН, КПП организации, филиала взяты из выписки ЕГРЮЛ.

Истец, обратившийся за защитой трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, КПП 770901001) в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге (ИНН 7701330105, КПП 665902001) в пользу Мякишева Игоря Витальевича (...) 2811 руб. 20 коп. за прохождение очередного периодического медицинского осмотра в выходной день.

Взыскать с Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, КПП 770901001) в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге (ИНН 7701330105, КПП 665902001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья И.В. Морозова