Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/10 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, 3-и лица ФИО6, ФИО7, администрация Раменского муниципального района Московской области, Управление лесного хозяйства по Москве и Московской области об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 - смежным землепользователям об установлении сервитута на их земельные участки по адресу: МО, Раменский р-он, ..., ..., ... шириной 4.01м для прохода и проезда на свой участок при ... в ..., ссылаясь на то, что она является сособственником ... в ..., занимает свои отдельные помещения по сложившемуся порядку пользования, Дата обезличена г. между правопредшественниками –собственниками дома было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком при доме, был составлен план, согласно которому ей предоставлялась дорога для прохода шириной 2.5м и длиной 41м от шоссе до ее участка через участок ФИО2 (правопредшественник ФИО4) Впоследствии ФИО4 продала часть своего участка ФИО5 площадью ... кв.м. В настоящее время ответчики чинят ей препятствия в пользовании проходом. Проехать иным путем невозможно, поскольку вокруг участка лес. В определении порядка пользования земельным участком при доме ей было отказано решением мирового судьи судебного участка № 213 от Дата обезличена г. На направленное ею предложение об установлении сервитута ответчики отказали.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Незлобина Е.Н. по ордеру л.д. 74) иск поддержали, просили применить вариант № 2 заключения эксперта. Также просили взыскать расходы по производству экспертизы в сумме .... по делу мирового судьи и .... по данному делу.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании по иску возражала, поддержала позицию изложенную представителем ФИО5 – адвокатом Барковой О.Г., указав, что она сама проходит на свой участок при доме через участок ФИО6, внутренних заборов на участке не имеется, каким образом проходит истица на свой участок она не знает. Дорога для прохода истице никогда не предоставлялась.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя – адвоката Баркову О.Г., согласно ордера л.д. 76) и доверенности л.д. 97), которая в судебном заседании по иску возражала, поскольку сервитут установленный на участки ответчиков будет обременять участки, разобьет участки ответчиков на две части – непригодные для эксплуатации, затруднит рациональное использование земли, нарушит функциональное назначение земель – у ФИО5 для ведения ЛПХ, у ФИО4 – для ИЖС. Участок истицы граничит с землями администрации и лесом, в силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в гос. или муниципальной собственности, поэтому у истицы имеется возможность использовать эти земли для прохода к своему участку. Там где просит истица установить сервитут она ФИО5 хочет построить дом, а установление сервитута существенно ограничит ее права собственника участка. Полагала, что истица не доказала отсутствие возможности обеспечения своих потребностей иным способом, т. е помимо сервитута л.д. 99-101). Заявила о признании плана представленного истицей в материалах гр. дела Номер обезличен недопустимым доказательством, поскольку оценка данному документу дана в решении мирового судьи от Дата обезличена г., в ступившим в законную силу, план не заверен надлежащим образом, не представлен его подлинник, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства л.д. 102). Также просила взыскать в пользу ФИО5, расходы на представителя в сумме .... л.д. 95). Кроме того, полагала возможным применить иные варианты подъезда истицы к участку, кроме как по земле ответчиков.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истице необходимо дать тропинку для подхода к дому, однако по его земле не согласен, пояснил, что между его участком и участком ФИО4 имеется проход, между участками ФИО4 и ФИО5 разделительного забора нет, впереди участка по ... имеется железный забор с воротами, за которыми сохранились остатки защебленной площадки после съезда с дороги с ..., раньше Т-ны были согласны предоставить ФИО3 малую дорогу, поскольку другого способа проехать истице на свой участок не имеется, иные пути подъезда, а именно через его участок, участок ФИО8, а также по землям лесного фонда являются затратными и предполагающими перенос коммуникаций, распиловку деревьев, обустройство подъездной дороги.

Представитель 3-его лица ФИО7 – ФИО9 по доверенности л.д.177) в судебном заседании поддержал позицию изложенную ФИО6, полагал невозможным определение прохода и проезда по его участку для истицы.

3-е лицо – представитель администрации Раменского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен л.д. 173-174), просил о рассмотрении дела без своего участия л.д. 88), по иску указал, что истица должна доказать отсутствие возможности обеспечения своих потребностей иным путем, участки должны быть объектом земельных отношений, поставлены на кадастровый учет, с описанными границами.

3-е лицо – представитель Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области ФИО10 по доверенности л.д. 154) в судебном заседании указал, что рассматриваемая территория при д. Номер обезличен согласно таксационного описания Дачного лесничества относится к лесному участку квартал Номер обезличен выдел Номер обезличен, территория не имеет лесных дорог, а также общих границ с землями населенных пунктов, по границе граничит с выделами Номер обезличен и Номер обезличен, где произрастает лес, преобладающей лесной породой является сосна – ценная порода, территория находится в самовольном захвате, поскольку относится к федеральной собственности л.д. 178-179).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приобщенных гр. дел Номер обезличен, Номер обезличен, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 в 18/40 долях, ФИО4 в 11/40 долях и ФИО6 в 11/40 долях являются собственниками ... по ... Раменского р-на МО, имеется решение суда от Дата обезличена г. л.д. 38-39).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок при ... площадью 0.12 га для ведения ЛПХ, имеется свидетельство от Дата обезличена г. выданное администрацией ... сельсовета л.д. 42).

ФИО4 на основании постановления Главы администрации ... и ... с/о от Дата обезличена г. Номер обезличен имела в собственности земельный участок Номер обезличен при доме площадью ... кв.м., из земель поселений, для ведения ЛПХ, кадастровый Номер обезличен л.д. 24 гр. дела Номер обезличен). Также ФИО4 на основании постановления Главы администрации ... с/о от Дата обезличена г. Номер обезличен принадлежал земельный участок Номер обезличен при доме площадью ... кв.м., из земель поселений, для ведения ЛПХ, кадастровым Номер обезличен л.д. 43). По договору купли-продажи от Дата обезличена г. ФИО4 продала ФИО7 часть своего участка с кадастровый Номер обезличен площадью ... кв.м. Таким образом, ФИО11 стал принадлежать на праве собственности участок Номер обезличен площадью ... кв.м. с кадастровым Номер обезличен л.д. 107 гр. дела Номер обезличен), а у ФИО4 осталось ... кв.м. Также ФИО4 по договору купли-продажи произвела отчуждение ФИО5 земельный участок Номер обезличен, площадью ... кв.м. с кадастровым Номер обезличен, данному участку присвоен новый кадастровый Номер обезличен л.д. 44-52).

3-е лицо ФИО6 имеет в собственности земельный участок Номер обезличен при доме площадью ... кв.м. с кадастровым Номер обезличен приобретенный по договору купли-продажи от ФИО1 л.д. 28-32 гр. дела Номер обезличен).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района от Дата обезличена г., вступившем в законную силу, в иске ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком при ... было отказано л.д. 58-65).

Истица обращалась к ответчикам в досудебном порядке, однако на предложение об установлении сервитута ответчики ей отказали л.д. 77, 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла вышеназванных норм материального права следует, что право на установление сервитута возникает у собственника недвижимости лишь в том случае, если нужды последнего не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По делу на основании определения суда от Дата обезличена г. была проведена судебная экспертиза л.д. 130-131, 134-146).

Согласно результатам экспертизы, участок истицы (окрашен желтым цветомл.д. 142) располагается в глубине застроенной территории и не имеет связи с улицами, а именно с единственной ... в ..., ближней к участку.

Судом установлено, что и подтверждается объяснениями сторон и 3-его лица представителя Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области ФИО10 жилой дом Номер обезличен с прилегающими к нему земельными участками сторон окружен лесом, спорная территория не имеет лесных дорог, граничит с выделами Номер обезличен и Номер обезличен, где произрастает лес, где преобладающей лесной породой является сосна.

Из фактического пользования земельным участком при ... л.д. 142) усматривается, что с ... на участок истицы имеется тропинка (проход) через ворота в заборе по участкам ответчиков, которые не имеют между собой внутренних разделительных заборов, при этом участок истицы от участков 3-их лиц ФИО6 и ФИО8 огорожен забором.

Суд убежден, что без использования территории участков ответчиков (соседних участков), пользование участком, принадлежащим истице на праве собственности, не представляется возможным. Отсутствие проезда к участку истицы нарушает требования СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89*, согласно которых планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домом расположенным на приквартирных участках, ширина которого должна составлять 2.75-3.0м.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертиза проведена строго в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Из предложенных экспертом вариантов установления сервитута, суд полагает приемлемым вариант № 2 заключения эксперта, по которому сервитут, т.е. бессрочное право ограниченного пользования, устанавливается для истицы, по земельному участку ФИО4 Номер обезличен с кадастровым Номер обезличен площадью ... кв.м., в размере ... кв.м. в следующих границах: т.т. 57-59 – 2.75м, т.т. 59-40* – 11.12м, т.т. 40*-58 – 2.30м, 0.48м, т.т. 58-57 -10.90м, и на земельный участок ФИО5 Номер обезличен кадастровым Номер обезличен площадью ... кв.м., в размере ... кв.м. в следующих границах: т.т. 7 -8– 4.01м, т.т. 8-59 – 7.72м,11.64м, 10.46м, т.т. 59-57 – 2.75м, т.т. 57-7 -11.06м, 11.54м, 6.91м.

При таком варианте суд учитывает, что участки ответчиков являются зарегистрированными, поставленным на кадастровый учет, то есть его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Также суд учитывает то предоставленный проход (проезд) не нарушает требования СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89*, согласно которых ширина проезда должна составлять 2.75-3.0м.

Указанный вариант согласуется с порядком пользования земельным участком ФИО3, поскольку фрагменты тропинки (прохода) имеются на участке, что также подтверждается отсутствием заборов между участками истицы и ответчиков, также наличием ворот, установленный в заборе со стороны ... (съезд с дороги), после которых имеется фрагменты тропинки.

Суд полагает отклонить предложенные экспертом варианты № 1 и № 3, поскольку ширина проезда не выдержана и составляет 1.50м., имеется нарушение требований СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89*. Также суд не соглашается с предложенным вариантом № 4, поскольку он предполагает проход (проезд) по запользованной (самовольно захваченной ) территории лесного фонда, земли которого являются федеральной собственностью, не имеют кадастра, оборот их ограничен.

Суд читает несостоятельными доводы ответчиков, поскольку установление сервитута предусмотрено для истицы законом, иной возможности прохода (проезда) на свой участок истица не имеет.

При этом суд соглашается с доводами ответчицы ФИО5 и ее представителя адвоката Барковой О.Г. о том, что представленный истицей план л.д. 41), является недопустимым доказательством, поскольку оценка данному документу дана в решении мирового судьи от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, план не заверен надлежащим образом, не представлен его подлинник, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства.

При этом суд полагает отметить, что соглашается с доводами истицы в том, что с момента когда она стала собственником дома и земельного участка при нем, она имела подход к своей части дома и использовала его, оставшиеся фрагменты тропинки существуют до сих пор. Данное обстоятельство также подтверждается результатами экспертизы, проведенной по делу мирового судьи по определению порядка пользования участком при доме.

Суд не может принять предложенные ответчицей варианты для установления сервитута л.д. 194-197), поскольку они разработаны ответчиками на базе экспертизы по порядку пользования участком, при этом суд соглашается с доводами 3-их лиц в том, что организация иных подъездов к участку истицы требует значительных денежных затрат, проход (проезд) в данных местах не сложился, имеет достаточную длину, что неудобно и нецелесообразно, проезд по лесу не возможен (лесных дорог нет, требуется снос деревьев).

Суд не может согласиться с доводами 3-его лица Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области в том, что участки сторон относятся к лесному участку квартал Номер обезличен выдел Номер обезличен, являются федеральной собственностью, поскольку право собственности сторон на свои земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, их правоустанавливающие документы на землю не оспорены, участки имеют категорию земель – земли поселений, разрешенное использование – для ведения ЛПХ и ИЖС.

Таким образом, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению, следует установить сервитут для истицы по варианту Номер обезличен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать ее расходы по оплате госпошлины в сумме .... л.д. 2) и услуг эксперта .... л.д. 198). Поскольку истица затраты в сумме .... на услуги эксперта понесла по гр. делу Номер обезличен, решением мирового судьи в иске было отказано, а также было отказано в возмещение расходов по делу л.д. 144, гр. дела Номер обезличен), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о компенсации .... истице следует отказать.

При удовлетворении иска расходы по делу ответчиков возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Установить для ФИО3 для прохода и проезда сервитут: на земельный участок ФИО4 с кадастровым Номер обезличен площадью ... кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, ......, ..., по варианту № 2 заключения эксперта площадью ... кв.м. в следующих границах: т.т. 57-59 – 2.75м, т.т. 59-40* – 11.12м, т.т. 40*-58 – 2.30м, 0.48м, т.т. 58-57 -10.90м, и на земельный участок ФИО5 с кадастровым Номер обезличен площадью ... кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, ......, ... по варианту Номер обезличен заключения эксперта площадью ... кв.м. в следующих границах: т.т. 7 -8– 4.01м, т.т. 8-59 – 7.72м,11.64м, 10.46м, т.т. 59-57 – 2.75м, т.т. 57-7 -11.06м, 11.54м, 6.91м.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме .... и услуг эксперта в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова