Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ООО «Сиам-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сиам-Мастер» ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ином порядке произвести взыскание указанных сумм не представляется возможным. Свои требования мотивируют тем, что 02.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Щ.С.Ю. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> застрахованному в ООО «Росгосстрах» были причинены значительные механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Так как Щ.С.Ю., застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора они произвели выплату страхового возмещения в сумме 262 857 рублей 56 копеек, из которых данная суммы была выплачена страхователю двумя частями в добровольном порядке в размере <данные изъяты> и по решению Первомайского районного суда <адрес> от 05.09.2011 года. Учитывая, что суммы выплаченная страхователю была выплачена за счет ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, из которых сумму в размере 120 000 рублей будет покрыта страховой компанией виновника ДТП, а оставшаяся сумма в размере 126 849 рублей должна быть возмещена виновником ДТП. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик выплату не производит и не произвел до настоящего времени, были вынуждены обратиться в суд. В связи с чем, просят взыскать с ООО «Сиам-Мастер», которое является собственником источника повышенной опасности сумму страхового возмещения в размере 126 849 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Ответчик - представитель ООО «Сиам-Мастер» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве возражали по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является одним из оснований для отказа в иске. Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении ущерба с ФИО1 В последствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена не надлежащего ответчика на надлежащего, что увеличила срок рассмотрения данного дела, в то время как срок исковой давности по данной категории дел составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку иск предъявлен истцом к ответчику ООО «Сиам Мастер» только ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи иска к ФИО1 то в отношении них необходимо применить срок исковой данности и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, если в ходе судебного заседания будет установлено, что срок исковой давности пропущен, то при наличии заявления лица о применении сроков исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не высказал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Сиам-Мастер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Щ.С.Ю.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением Щ.С.Ю. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, который был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается как сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, так и договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, Щ.С.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании представленных им документов. Стоимость ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и выплаченная Щ.С.Ю. составила 246 849 рублей, из которых сумма в размере 131 420 рублей 47 копеек была выплачена в досудебном порядке в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 131 437 рублей 09 копеек была выплачена на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что так же подтверждается платежным поручением на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу - ООО «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть, по смыслу данной нормы, так как гражданская ответственность, в случае наступления таковой при управлении транспортным средством <данные изъяты> которым управлял ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, что подтверждается сведениями о наличии страхового полиса из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что составляет лимит страховой выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, подлежит возмещению страховой компанией. При этом, оставшаяся часть невыплаченной суммы взыскивается с виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в п.п. 19, 20 подробно дал понятие «владельца источника повышенной опасности».

Так согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда это любое лицо (юридическое или физическое), которое использует источник повышенной опасности на законных основаниях. В нем же приводится перечень законных оснований) владения объектами, использование которых создает повышенную вероятность причинения вреда: право собственности, право хозяйственного ведения и оперативного управления, договоры аренды и проката, доверенность на право управления транспортным средством и т.д. То есть, речь идет о правомочиях владения и пользования не только в фактическом значении, но и в правовом. Таким образом, под владением и пользованием как правомочиями собственности понимается отношение к вещи как к своей, и возможность использования ее по своей воле и своему усмотрению. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Кроме того, п. 20 Постановления разъясняет, что для распространения на отношения, возникающие на основании "доверенности на право управления", правового режима, установленного ст. 1079 ГК, необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность. Только в таком случае лицо, управляющее транспортным средством, может считаться владельцем источника повышенной опасности в целях применения последствий. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> является ООО «Сиам-Мастер», что подтверждается представленным паспортом транспортного средства <адрес>. Указанное транспортное средство, на основании приложения № к приказу № -од от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено за ФИО1, как работающего в данной организации на постоянной основе, и состоящего в трудовых отношения с ООО «Сиам-Мастер», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же дополнительным соглашением № к договору, согласно которого срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ /п. 1 дополнительного соглашения/. Полномочия по управлению транспортным средством ФИО1 подтверждаются в судебном заседании представленным путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ФИО1 является законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, каковым суд признает ООО «Сиам-Мастер».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований заявления ООО «Росгосстрах» по инициативе которых была произведена замена не надлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика, каковым является ООО «Сиам-Мастер», о взыскании с последних сумму ущерба, которая составила 126 849 рублей.

Что касается представленных возражений ООО «Сиам-Мастер» относительно применения последствий сроков исковой давности и отказа в иске ООО «Росгосстрах», то суд считает доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворение требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, так же разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.02.2011 года, срок исковой давности по данному делу истекает 02.02.2014 года. В то же время, истцом своевременно подано заявление с отметкой входящей даты 03 февраля 2014 года, при этом 02.02.2014 года выпадало на выходной день. Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству истца была произведена замена не надлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «Сиам-Мастер». Данное процессуальное действие было произведено 11 апреля 2014 года, вследствие направления в адрес ООО «Росгосстрах» письменного возражения ответчика с приложением документов, согласно которым был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сиам-Мастер».

Таким образом, не смотря на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства <данные изъяты> было указано ООО «Сиам-Мастер», суд приходит к выводу, что истец не располагал сведениями о наличии или отсутствия трудовых отношений между сторонами, в связи с чем правомерно обратился в суд с иском к ФИО1, который в последствие был заменен с не надлежащего ответчика на надлежащего. Поэтому, оснований считать, что ООО «Росгосстрах» пропустило срок исковой давности в отношении ответчика ООО «Сиам-Мастер» не имеется, соответственно отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований заявления.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 736 рублей 98 копеек, оплаченная ООО «Росгосстрах» при подачи иска, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сиам-Мастер» в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 126 849 рублей и государственную пошлину в размере 3 736 рублей 98 копеек, а всего 130 585 /сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей/ 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: