Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице ИФНС России по городу Кирову обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ООО фирма «Эколайн» было поставлено на учет и зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по городу Кирову {Дата изъята}., присвоен ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}. Единственным руководителем ООО фирма «Эколайн» с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. являлся ФИО2, (ИНН {Номер изъят}) {Дата изъята} года рождения зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}. ООО фирма «Эколайн» применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход 6%. ООО фирма «Эколайн» {Дата изъята}. в ИФНС России по городу Кирову был представлен - расчет УСН за {Дата изъята} с суммой исчисленного налога к уплате { ... } руб. В соответствии с п. 6 статьи 346.21. НК РФ налог уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ. Согласно статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 346.19 НК РФ). Срок уплаты для УСН юридических лиц установлен {Дата изъята}. Таким образом, ООО фирма «Эколайн» обязана была уплатить налог не позднее {Дата изъята}. ООО фирма «Эколайн» в установленный срок уплату суммы налога по представленной декларации в размере { ... } руб. не произвела. Таким образом, с {Дата изъята}. за ООО фирма «Эколайн» образовалась задолженность по обязательным платежам (недоимка) в размере { ... } руб. Впоследствии были произведены зачеты из переплаты по другим налогам, в том числе: {Дата изъята} сумма зачета составила { ... } руб., {Дата изъята} сумма зачета составила { ... } руб., {Дата изъята} сумма { ... } руб. списана со счета налогоплательщика по требованию ИФНС России по городу Кирову от {Дата изъята}{Номер изъят}. С учетом произведенных налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ зачетов и частичной уплаты задолженность по обязательным платежам (недоимка) ООО фирмы «Эколайн» составила { ... } руб. Кроме того, ООО фирма «Эколайн» имела задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, а именно: решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27.01.2010 по делу № 2-367/2010 с ООО фирма «Эколайн» в пользу Р. взыскано { ... } руб. долга и { ... } руб. расходов госпошлины. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 05.05.2010 по делу № 2-9751/2010 с ООО фирма «Эколайн» в пользу Х. взыскано { ... } руб. убытков и { ... } руб. расходов госпошлины. Указанная выше задолженность ООО фирма «Эколайн» перед кредиторами не была погашена в течение трёх месяцев (с {Дата изъята} до {Дата изъята}.). В связи с этим, ООО фирма «Эколайн» по состоянию на {Дата изъята}. обладала признаками банкротства, задолженность превышала { ... } руб. и не исполнена более трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (с {Дата изъята} до {Дата изъята}). {Дата изъята}. единственным участником ООО фирма «Эколайн» М. было принято решение {Номер изъят} о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии. {Дата изъята}. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нахождении организации в процессе добровольной ликвидации. Ликвидатором (ликвидационной комиссии) ООО фирма «Эколайн» с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. был назначен бывший руководитель ООО фирма «Эколайн» ФИО2. Сообщение о ликвидации ООО фирма «Эколайн» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации от 07.04.2010 № 13(269). Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: {Адрес изъят}. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Налоговым органом в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатору ООО фирма «Эколайн» направлено было требование об уплате налога и налоговых санкций на дату сообщения от {Дата изъята}{Номер изъят}. На указанное требование об уплате налога и налоговых санкций, ликвидатор ООО фирма «Эколайн» ФИО2 не известил ИФНС России по городу Кирову о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО фирма «Эколайн» требования Инспекции. По состоянию на {Дата изъята}. срок для предъявления требований к ООО фирма «Эколайн» кредиторами истек. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п.2 ст. 63 ГК РФ). Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией ООО фирма «Эколайн» не составлялся. В ИФНС России по городу Кирову организацией не предоставлялся. Согласно сведениям регистрирующих органов транспортные средства за должником не зарегистрированы. За ООО фирма «Эколайн» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} зарегистрировано было следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 55,2 кв.м., одноэтажный, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от {Дата изъята}{Номер изъят}; 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 106,6 кв.м., одноэтажный, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от {Дата изъята}{Номер изъят}). Иного имущества за ООО фирма «Эколайн» не зарегистрировано. Балансовая стоимость указанных объектов ООО фирма «Эколайн» составляла на общую сумму { ... } руб. Кредиторская задолженность составляла { ... }. Таким образом, кредиторская задолженность предприятия превышала активы ООО фирма «Эколайн» на сумму { ... }. {Дата изъята} ИФНС России по городу Кирову к расчетному счету налогоплательщика ООО фирма «Эколайн» было выставлено инкассовое поручение, которое не было должником исполнено. Ликвидатор ООО фирма «Эколайн» ФИО2 по состоянию на {Дата изъята}. знал, что у ООО фирма «Эколайн» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Не представление промежуточного бухгалтерского баланса им, как ликвидатором не означает, что он не знал о кредиторской задолженности организации, т.к. являлся руководителем ООО фирма «Эколайн». Таким образом, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Общества. Ликвидатор ООО фирма «Эколайн» ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней, а именно с {Дата изъята}, но не позднее {Дата изъята}. В нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидатором ООО фирма «Эколайн» ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в срок до {Дата изъята}. В связи с имеющейся задолженностью более 3-х месяцев и свыше { ... } руб., во исполнение обязанности, установленной Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России (в лице ИФНС России по городу Кирову) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (№ 09-35/033485 от 26.08.2010) о признании ООО фирма «Эколайн» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 заявление ФНС России (в лице ИФНС России по городу Кирову) было принято к производству. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 (№ А28-8682/2010-196/24) по заявлению ФНС России ООО фирма «Эколайн» (ИНН {Номер изъят}, {Адрес изъят}) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (член НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа). В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО фирма «Эколайн» Арбитражным судом Кировской области признаны обоснованными и включены в реестр ООО фирма «Эколайн» требования следующих кредиторов в общей сумме { ... } руб.: определением Арбитражного суда Кировской области {Дата изъята} требования ФНС России в сумме { ... } рублей, в том числе по налогам - { ... } рублей, по пени - { ... } рублей, признаны обоснованными, в отношении ООО фирма «Эколайн», определением Арбитражного суда Кировской области 24.01.2011 требование Р. в сумме { ... } руб. включено в третью очередь требований ООО фирма «Эколайн», определением Арбитражного суда Кировской области 24.01.2011 требование Х. в сумме { ... } руб. включено в третью очередь требований ООО фирма «Эколайн». В ходе процедуры конкурсного производства конкурсная масса сформирована на сумму { ... } руб. из 2-х объектов недвижимости. Оценка произведена на сумму { ... } руб. Получено от реализации имущества { ... } руб., денежные средства направлены на возмещение вознаграждения конкурсного управляющего, оплату оценщика, оплату привлеченных специалистов, судебные расходы. Определением Арбитражного суда Кировской области 14.03.2012г. конкурсное производство в отношении ООО фирма «Эколайн» завершено. Конкурсным управляющим в порядке ст. 59 Закона о банкротстве в деле о банкротстве было направлено заявление о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства ООО фирма «Эколайн» в сумме { ... } руб. Определением от 11.09.2012г. вынес решение об удовлетворении иска конкурсного управляющего и взыскал с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО фирма «Эколайн» сумму вознаграждения конкурсного управляющего, судебные расходов и сумму вознаграждения привлеченным специалистам в размере { ... } руб. Учитывая, что заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено о взыскании с ФНС России заявленных расходов, представитель ФИО6 направил в суд новый иск в деле о банкротстве о взыскании с ФНС России дополнительных расходов за участие привлеченного лица. Определением арбитражного суда от 08.12.2012г. заявление ФИО6 о взыскании с ФНС России расходов на привлеченного специалиста удовлетворено - частично, из заявленных { ... } руб. взыскано { ... } руб. судебных издержек. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013г. по делу А28-8682/2010 определение арбитражного суда от {Дата изъята} оставлено без изменения. Вследствие не обращения ликвидатора ООО фирма «Эколайн» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) была вынуждена обратиться ФНС России в лице ИФНС России по городу Кирову и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства. При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа. Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должны быть взысканы с ликвидатора должника ООО фирма «Эколайн» ФИО2. Требование ФНС России состоит из убытков, включающих расходы, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и обязательств погасить расходы по делу о банкротстве. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета убытки в сумме { ... } руб., понесённые уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Эколайн».

Представитель истца ФНС России в лице ИФНС России по городу Кирову по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что указание на наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе по состоянию на {Дата изъята} необоснованно, поскольку данные расходы не могут являться убытками, как указано ранее в решении Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 г., поскольку был заключен договор простого товарищества.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласны. Представитель ФИО3 пояснила, что в бухгалтерском балансе была указана дебиторская задолженность 26 { ... } рублей против кредиторской задолженности { ... } рубля, поэтому обращение ИФНС в арбитражный суд с заявлением о банкротстве было преждевременным. Ранее заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

{Дата изъята} ИФНС России по г. Кирову к расчетному счету налогоплательщика ООО фирма «Эколайн» выставлено инкассовое поручение {Номер изъят} об оплате налога в размере { ... } руб.

В связи с имеющейся задолженностью более трех месяцев и свыше { ... } руб., во исполнение обязанности, установленной Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России (в лице ИФНС России по городу Кирову) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО фирма «Эколайн» несостоятельным (банкротом).

29.09.2010 г. определением Арбитражного суда Кировской области суд назначил к судебному разбирательству вопрос о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Из определения следует, что согласно промежуточному ликвидационному балансу на {Дата изъята} внеоборотные активы предприятия составляют { ... } рублей, оборотные активы – { ... } рублей (дебиторская задолженность, во взыскании { ... } тысяч рублей которой отказано решением суда), кредиторская задолженность составила { ... } рублей. Материалы дела свидетельствуют о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что позволяет применить к должнику процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 (№ А28-8682/2010-196/24) по заявлению ФНС России ООО фирма «Эколайн» (ИНН {Номер изъят}) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с § 1 главы XI Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (ликвидируемый должник). Конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (член НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

Определением Арбитражного суда Кировской области 14.03.2012г. конкурсное производство в отношении ООО фирма «Эколайн» завершено, определением установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, сформирована конкурсная масса. Имущество должника реализовано на сумму { ... }. Выявлена дебиторская задолженность в сумме { ... } рублей, в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность списана по акту от {Дата изъята} В реестр требований кредиторов ООО фирма «Эколайн» включены кредиторы с суммой требований { ... }., в том числе в третью очередь требование ФНС России с суммой { ... } руб. 65 коп., в том числе { ... }. основного долга и { ... }. пени, требование ФИО7 с суммой { ... }., требование Р. с суммой { ... }. Денежные средства в сумме { ... }., полученные от реализации имущества должника, поступившие на расчетный счет должника, направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в сумме { ... }., а также на погашение внеочередных требований кредиторов в порядке очередности, определенной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются погашенными.

11.09.2012 года определением арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8682/2010 196/24-136 по заявлению арбитражного управляющего ООО фирма «Эколайн» ФИО5 о распределении расходов по делу о банкротстве ООО фирма «Эколайн» с Управления ФНС России по Кировской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу ФИО5 взыскано { ... }. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года определение арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 года по делу №А28-8682/2010 оставлено без изменения.

07.12.2012г. определением арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8682/2010 196/24-201 по заявлению ФИО5 с ФНС в пользу ФИО5 (ИНН {Номер изъят}) взыскано { ... } рублей судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 года определение арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 года по делу №А28-8682/2010 оставлено без изменения.

Платежными поручениями от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят} денежные средства, взысканные с ФНС определениями арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} и от {Дата изъята} перечислены УФК по Кировской области (УФНС России по Кировской области) на счет ФИО5 суммами { ... }. и { ... } рублей, соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 названного закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Из обстоятельств дела следует, что ФНС России обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО фирма «Эколайн» банкротом, поскольку ООО фирма «Эколайн» по состоянию на {Дата изъята} обладала признаками банкротства: задолженность превышала { ... } рублей и не была исполнена более трех месяцев, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по городу было принято к производству. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 г. ООО фирма «Эколайн» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ликвидатором ООО фирма «Эколайн» с {Дата изъята} по {Дата изъята} был назначен ответчик ФИО2, сообщение о ликвидации организации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от {Дата изъята}, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. Налоговым органом ликвидатору было направлено требование об уплате налога и налоговых санкций на дату сообщения, {Дата изъята} последний день для предъявления требований кредиторами к обществу.

Как следует из бухгалтерского баланса на {Дата изъята} кредиторская задолженность составляет { ... }, а активы составляют { ... } рублей. Не знать о действительном состоянии дел и неплатежеспособности общества его руководитель в силу своей должности и полномочий не мог, поскольку осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что у предприятия имелась дебиторская задолженность в размере { ... } рублей, которую организация в ходе предъявления исков в Арбитражный суд Кировской области планировала получить, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 сентября 2010 года ООО фирма «Эколайн» отказано в удовлетворении иска к ООО «Стройинтехмонтаж», решением суда установлено, что понесенные истцом расходы на аренду офиса, оплату услуг связи, оплату труда работников, а также затраты по договору на выполнение функций заказчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не могут быть расценены как убытки, несение подобных расходов не было и не могло быть обусловлено исполнением договора от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Ранее решением Арбитражного суда Кировской области от 23 июня 2009 года суд квалифицировал договор от 03.11.2006 г. как договор простого товарищества и признал данный договор заключенным. Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Соответственно отражение в бухгалтерском балансе на {Дата изъята} в качестве дебиторской задолженности предполагаемое получение денежных средств в виде убытков, понесенных ООО фирма «Эколайн» по договору простого товарищества, квалификация которого была ранее Арбитражным судом Кировской области от 23.06.2009 г. дана, является ошибочным, что указывает на неверное ведение бухгалтерской отчетности, активы у предприятия в виде дебиторской задолженности отсутствовали, что также установлено постановлениями Арбитражного суда Кировской области, бухгалтерским балансом на 2011 год.

Ликвидатор - ответчик ФИО2 по состоянию на {Дата изъята} знал, что у ООО фирма «Эколайн» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее {Дата изъята}, что им не было сделано, при этом у должника имелись достаточные средства для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Истец обратился с иском 01.12.2015 года, определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 года вступило в законную силу 24.12.2012 г.

В связи с чем, понесенные ФНС России расходы, связанные с процедурой банкротства в размере { ... }, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд не считает убытками денежную сумму, уплаченную истцом в размере { ... } рублей, которая была уплачена во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 г., поскольку данная денежная сумма была взыскана с ФНС России в связи с понесенными расходами конкурсного управляющего, связанных с оплатой им услуг представителя при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего. Данные действия не являются обязательными при проведении процедуры банкротства, спор был возбужден по заявлению ФНС России на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении данной жалобы ФНС России было отказано определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2012 г. В связи с чем, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере { ... }

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФНС России в лице ИФНС России по городу Кирову к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета убытки в размере { ... }.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину { ... }

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.