Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к Винокуровой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению Винокуровой ФИО10 в лице представителя Ширкиной ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №ФИО12 о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Винокуровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ..., расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Из условий вышеуказанного договора следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в размере ... под ... % годовых на срок ... месяца. Договор заключен без обеспечения. Ответчик систематически не исполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен ответчиком <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Условиями договора также предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов. Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, со стороны ответчика мер по исполнению условий кредитного договора не предпринималось.

В ходе рассмотрения дела действуя в интересах ФИО2 представитель истца, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что из Акта служебного расследования по фактам выдачи кредитов в ВСП Костромского отделения № 8640 в пользу третьих лиц от <дата> следует, что выдача потребительского кредита №, со слов сотрудников банка производилась сотрудником ответчика ФИО5 При оформлении кредита и выдачи денег присутствовала сотрудник банка ФИО6 Приходные кассовые ордера доказывают, что действий, направленных на погашение кредитного обязательства самой ФИО2 не совершались. Наоборот, по просьбе ФИО6 её знакомые, в том числе и сотрудники банка, вносили платежи по кредиту, что противоречит данным копии лицевого счета. Денежные средства по кредитному договору получила ФИО6, а не Винокурова М.В., что следует из материалов уголовного дела №. Подпись Винокуровой М.В. очень проста, и ее легко подделать. Зная, что подпись на кассовом ордере не принадлежала Винокуровой М.В., в <дата> года к истцу обратилась ФИО6 и сообщила о том, что документы по дороге в <адрес> утеряны и нужно подписать заново, что истец и сделала. Поскольку кредитный договор № от <дата>, заключенный между Винокуровой М.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, подписан не истцом, а ФИО6 он является недействительным. <дата>ФИО2 обнаружила, что с принадлежащей ей зарплатой (дебетовой) карты списаны денежные средства в общей сумме ... в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Кондратенко О.В. первоначальное исковое заявление поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая, что списание денежных средств по дебетовой карте истца производилась вне рамок данного кредитного договора. В связи, с чем задолженность по настоящему кредитному договору не менялась.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Винокурова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ее представитель Ширкина И.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований истца, просила удовлетворить встречные исковые требования, указывая на то, что денежные средства ответчик по договору не получала, кредитные документы ею были подписаны позднее по просьбе ФИО6

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Винокуровой М.В. заключен кредитный договор №. Вышеуказанным договором предусмотрено, что банк обязался предоставить Винокуровой М.В. «потребительский кредит» в сумме ... под ... % годовых на цели личного потребления на срок ... месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (ст.1.1 договора). По условиям договора предоставление кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (ст. 2.1 договора) (л.д.8).

Согласно статье 3 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 4 кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с графиком платежей Винокурова М.В. в период с <дата> по <дата> года обязана ежемесячно выплачивать сумму в размере ... (за исключением последнего платежа, который составляет ...) (л.д. 12).

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от <дата> кредит в сумме ... перечислен на счет Винокуровой М.В. (л.д.7).

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчиком Винокуровой М.В. систематически не выполняются.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который судом проверен, и суд находит его правильным.

Согласно расчету общая сумма просроченной задолженности по состоянию на <дата> год составляет ..., в том числе ссудная задолженность – ..., неустойка – ..., проценты за кредит – ...

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, в нем учтены все суммы, которые были внесены в счет погашения задолженности.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что включению в расчет подлежат списанные с дебетовой карты истца денежные средства, поскольку доказательств их зачисления в счет погашения задолженности по договору суду не представлено. Кроме того, данные денежные средства были возвращены истцу, а их списание производилось в силу наличия иных кредитных обязательств, что следует из ответа истца адресованного Винокуровой М.В. и представленного в судебном заседании ее представителем.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение взыскиваемой неустойки законом не ставится в зависимость от материального положения сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки, основания и порядок ее начисления определены условиями кредитного договора. С учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, размер неустойки, определенный судом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

При существенном нарушении договора другой стороной, договор, может быть, расторгнут по решению суда в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. При этом в силу закона существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, последствия не исполнения ответчиком условий кредитного договора являются существенными для истца. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, свидетельствующий о том, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Сумма задолженности перед истцом составляет ....

Во исполнение требований ч. 2 ст.452 ГК РФ истцом в адрес ответчика дважды направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако со стороны Винокуровой М.В. ответа на указанные требования не поступило (л.д. 5-6).

Таким образом, имеются все основания для расторжения кредитного договора № от <дата> заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Винокуровой М.В.

Доводы стороны ответчика о том, что Винокурова М.В. не подписывала документы, явившиеся основанием для возникновения кредитных отношений, в том числе распоряжение на перечисление денежных средств суд находит несостоятельными.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-криминалиста ФИО8, содержащимся в экспертном заключении № от <дата> рукописные записи в следующих документах: в заявлении-анкете Винокуровой М.В. на получение потребительского кредита от <дата>; в кредитном договоре № от <дата> (в том числе графике платежей №, являющемуся приложением № к кредитному договору); заявлении застрахованного лица о направлении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете от <дата> и заявлении застрахованного лица о регистрации в системе информационного обмена пенсионного фонда РФ от <дата> выполнены самой Винокуровой М.В.

Подписи от имени Винокуровой М.В. в документах: заявлении-анкете Винокуровой М.В. на получение потребительского кредита от <дата>; в кредитном договоре № от <дата> (в том числе графике платежей №, являющемуся приложением № к кредитному договору); заявлении заемщика на зачисление кредита от <дата> по договору №; договоре № о вкладе «универсальный Сбербанка России» от <дата>; дополнительном соглашении № к договору № от <дата>; заявлении застрахованного лица о направлении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете от <дата> и заявлении застрахованного лица о регистрации в системе информационного обмена пенсионного фонда РФ от <дата>; расходно-кассовом ордере на выдачу наличных денежных средств по кредитному договору № от <дата> выполнены самой Винокуровой М.В.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, указывающее на то, что надписи и подписи в кредитном договоре, распоряжении на перечисление денежных, а также иных документах кредитного дела были выполнены ответчиком.

Сомневаться в мотивированных выводах эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим должную квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, экспертиза была проведена по подлинным документам кредитного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом материалов кредитного дела, экспертного заключения суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе установлено волеизъявление истца на перечисление банком денежных средств на указанный ею расчетный счет.

Также суд относится критически к пояснениям истца о том, что документы кредитного дела были подписаны истцом значительно позднее даты его фактического заключения, т.к. первоначально ответчик и его представитель не оспаривали заключение договора путем его подписания. Кроме того, данные доводы стороной ответчика были заявлены лишь после проведения почерковедческой экспертизы и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Маловероятным представляется заполнение и подписание вышеуказанных материалов кредитного дела через значительный промежуток времени после заключения договора вне банковского учреждения, а также их дальнейшее направление в банк. При выдаче кредитных средств оформляется расходно-кассовый ордер, который выдается единожды посредством электронно-вычислительной машины. В свою очередь ответчиком копия кредитного договора суду не была представлена.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом обязательства по договору не исполнены, поскольку денежные средства получены иным лицом, суд не принимает во внимание.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - это консенсуальный договор. Если же необходимым условием заключения договора является передача имущества или денег, возникает конструкция реального договора (п. 2 указанной статьи).

Конструкция кредитного договора предусматривает обязательство банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором.

При этом п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяется к отношениям, возникающим по поводу кредитного договора не всегда, а только если иное предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, посвященного кредитному договору, или иное не вытекает из существа кредитного договора, поскольку правила данного параграфа содержат такие положения, которые прямо исключают возможность применения к кредитному договору части положений о договоре займа.

Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом заключенность договора не зависит от момента предоставления кредита.

По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, т.е. вступает в силу с момента достижения сторонами соответствующего соглашения до реальной передачи денег заемщику (тем более что такая передача может производиться периодически, а не однократно). Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Согласно п.1.1 вышеназванного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредиты на банковский вклад заемщика, открытый в филиале банка.

Таким образом, вышеуказанным пунктом предусмотрено, что моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый банковский счет.

Как усматривается из материалов дела денежные суммы, указанные в кредитном договоре, были зачислены на счет ответчика, указанный в кредитном договоре.

Таким образом, кредитор выполнил обязательства по договорам, денежные средства были зачислены на счет заемщика.

При этом тот факт, что возможно в дальнейшем денежные средства, предоставленные ответчику в рамках кредитного договора были сняты не ответчиком, а третьим лицом, не состоящим в договорных отношениях с банком не свидетельствует о невыполнении обязательств банком как стороной договора перед заемщиком. Как указано ранее стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям путем подписания договора, банком как стороной договора были перечислены деньги на счет ответчика. Именно с этого времени она имела права распоряжаться кредитными средствами.

Кроме того, ссылки стороны ответчика на то, что она не изъявила свое волеизъявление на перечисление денежных средств на ее счет, не снимала со счета деньги противоречат представленным по делу доказательствам, а именно заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата> по договору № и расходно-кассовым ордером на выдачу наличных денежных средств по кредитному договору № от <дата>, подписи, в которых согласно заключению экспертов выполнены истцом.

Таким образом, первоначальные исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчиком не доказано наличие обмана со стороны банка при заключении договора, что расходный кассовый ордер она не подписывала и денежные средства по нему не получала, что следует из исследованных доказательств, в том числе заключении судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств того, что перед подписанием договора, распоряжение на перечисление денежных средств ответчик была лишена возможности ознакомиться с его содержанием суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана подлежит отклонению, так как не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами, указывающими на то, что при заключении оспариваемой сделки сотрудники банка действовали недобросовестно и умышленно, в связи с чем действительная воля Винокуровой М.В. могла быть искажена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Винокуровой М.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере ....

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Винокуровой ФИО13 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Винокуровой ФИО14.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Винокуровой ФИО15 задолженность по кредитному договору в сумме ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Встречные исковые требования Винокуровой ФИО17 в лице представителя Ширкиной ФИО16 к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 о признании недействительным кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: