Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицерова А. Ю. к Коноплевой Н. С. об освобождении земельного участка общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Офицеров А.Ю. обратился в суд с иском к Коноплевой Н.С. и просит обязать Коноплеву Н.С. освободить земельный участок общего пользования для заезда на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, между домами № и №.

Офицеров А.Ю. обосновывает свои требования тем, что Коноплева Н.С. незаконно захватила земельный участок общего пользования, который он всегда использовал для заезда на свой земельный участок по адресу: <адрес>, между домами № и №.

Офицеров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании интересы Офицерова А.Ю. представляет по доверенности Офицерова Т.А.

Представитель Офицерова А.Ю. по доверенности Офицерова Т.А. в судебном заседании иск Офицерова А.Ю. поддержала, просила его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Коноплева Н.С. в судебном заседании иск не признала, просит Офицерову А.Ю. в иске отказать, пояснила, что землю общего пользования она не захватывала и не перегораживала Офицерову А.Ю. доступ на принадлежащий ему земельный участок. Указывает, что ранее доступ на земельный участок Офицерова А.Ю. между домами № и № по <адрес> обеспечивался по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> согласия его собственника. После того как собственник этого участка сменился, новый собственник установил забор, перегородив тем самым проезд.

Определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

Представитель администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности Квитко Н.А. пояснила, что согласно архивным документам подъезда к земельному участку Офицерова А.Ю. со стороны <адрес> не было (т.1 л.д. 35).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Офицерова А.Ю. по доверенности Офицерову Т.А., ответчика Коноплеву Н.С. и ее представителя Муреева В.Я., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Офицерову А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, между домами № и №, кадастровый № (л.д. 24-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Коноплевой Н.С. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 27-29).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. Указанные свидетели пояснили, что они длительное время проживали на <адрес> в <адрес>. Знают истца Офицерова А.Ю. и ответчика Коноплеву Н.С. Утверждают, что между домами <данные изъяты> по <адрес> дороги и проездов не было.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Имеет ли земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Офицерову А.Ю., доступ к землям общего пользования ?

2.Каково фактическое местоположение и площадь земельных участков Офицерова А.Ю. с кадастровым номером № и Коноплевой Н.С. с кадастровым номером № относительно друг друга и относительно земли общего пользования ?

3.Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка Коноплевой Н.С. с кадастровым номером № границам и площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов ?

4.Имеется ли наложение фактических границ земельного участка Коноплевой Н.С. с кадастровым номером № на земли общего пользования ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам НП «Нижегородский экспертный центр».

Из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поставленные судом вопросы эксперт ответил следующим образом:

По вопросу 1.

По причине невозможности установить фактические естественные границы земельного участка № на всем его протяжении, ответить на вопрос, имеет ли ЗУ доступ к землям общего пользования, не представляется возможным. Земельный участок №, границы которого учтены в ГКН доступ к землям общего пользования между земельными участками домов <данные изъяты> на <адрес> не имеет. Ответить на поставленный вопрос о доступе на земельный участок с земель общего пользования с других сторон не представляется возможным в связи с отсутствием информации о всех примыкающих участках в районе экспертизы.

По вопросу 2.

По причине невозможности установить фактические естественные границы земельных участков №; № на всем их протяжении, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу 3.

По причине невозможности установить фактические естественные границы земельного участка № на всем их протяжении, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу 4.

По причине невозможности установить фактические естественные границы земельного участка № на всем их протяжении, ответить на поставленный вопрос не представляется

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области землеустройства, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, материалы гражданского дела, судом были представлены эксперту все дополнительно запрошенные им документы, эксперт в присутствии всех заинтересованных лиц с использованием спутникового геодезического оборудования непосредственно исследовал земельный участок, на котором расположенные спорные объекты, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, мотивировав невозможность ответить на некоторые из них, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок Офицерова А.Ю. с кадастровым номером №, границы которого учтены в ГКН доступ к землям общего пользования между земельными участками домов <данные изъяты> на <адрес> не имеет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было исследовано землеустроительное дело по межеванию земельного участка Офицерова А.Ю. по адресу: <адрес>, между домами № и №, составленное ГП НО «Нижтехинвентаризация» в котором имеется акт согласования границ. Согласно схеме землепользования участка и плану границ земельного участка его границы проходят по точкам 1-2-3-4-5. При этом от 1 до 2 - земли ФИО12, от 2 до 4 – земли ФИО12, от 4 до 5 – земли ФИО13, от 5 до 1 – земли ФИО14 В акте согласования границ земельного участка стоят подписи всех смежных землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подпись Офицерова А.Ю. (т.1 л.д. 14, 16). Аналогичный акт согласования границ земельного участка имеется в описании земельного участка, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-190). Из указанного акта согласования границ следует, что земельный участок Офицерова А.Ю. с землями общего пользования не граничит. Также он не граничит и с земельным участком ответчика Коноплевой Н.С.

Из приложений 5 и 6 заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между земельным участком Офицерова А.Ю. с кадастровым номером № и земельным участком Коноплевой Н.С. с кадастровым номером № находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является ФИО14, не являющаяся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено, что истец Офицеров А.Ю. сам лично, добровольно ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №, таким образом, что он не имеет выхода к землям общего пользования. При этом он также не граничит и с земельным участком ответчика Коноплевой Н.С.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что Коноплева Н.С. незаконно захватила земельный участок общего пользования и тем самым препятствует Офицерову А.Ю. в доступе на принадлежащий ему земельный участок, нарушая тем самым его право собственности, то есть правовых оснований для удовлетворения иска Офицерова А.Ю. нет.

Довод истца о том, что ранее Коноплевой Н.С. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то есть имел большую площадь чем сейчас, значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о захвате Коноплевой Н.С. земли общего пользования и о нарушении ей прав собственности Офицерова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Офицерова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев