Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит обязать ФИО5 освободить земельный участок общего пользования для заезда на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, между домами № и №.

ФИО4 обосновывает свои требования тем, что ФИО5 незаконно захватила земельный участок общего пользования, который он всегда использовал для заезда на свой земельный участок по адресу: <адрес>, между домами № и №.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании интересы ФИО4 представляет по доверенности ФИО6

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск ФИО4 поддержала, просила его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просит ФИО4 в иске отказать, пояснила, что землю общего пользования она не захватывала и не перегораживала ФИО4 доступ на принадлежащий ему земельный участок. Указывает, что ранее доступ на земельный участок ФИО4 между домами № и № по <адрес> обеспечивался по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> согласия его собственника. После того как собственник этого участка сменился, новый собственник установил забор, перегородив тем самым проезд.

Определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

Представитель администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО7 пояснила, что согласно архивным документам подъезда к земельному участку ФИО4 со стороны <адрес> не было (т.1 л.д. 35).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, между домами № и №, кадастровый № (л.д. 24-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 27-29).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. Указанные свидетели пояснили, что они длительное время проживали на <адрес> в <адрес>. Знают истца ФИО4 и ответчика ФИО5 Утверждают, что между домами <данные изъяты> по <адрес> дороги и проездов не было.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Имеет ли земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, доступ к землям общего пользования ?

2.Каково фактическое местоположение и площадь земельных участков ФИО4 с кадастровым номером № и ФИО5 с кадастровым номером № относительно друг друга и относительно земли общего пользования ?

3.Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № границам и площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов ?

4.Имеется ли наложение фактических границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № на земли общего пользования ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам НП «Нижегородский экспертный центр».

Из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поставленные судом вопросы эксперт ответил следующим образом:

По вопросу 1.

По причине невозможности установить фактические естественные границы земельного участка № на всем его протяжении, ответить на вопрос, имеет ли ЗУ доступ к землям общего пользования, не представляется возможным. Земельный участок №, границы которого учтены в ГКН доступ к землям общего пользования между земельными участками домов <данные изъяты> на <адрес> не имеет. Ответить на поставленный вопрос о доступе на земельный участок с земель общего пользования с других сторон не представляется возможным в связи с отсутствием информации о всех примыкающих участках в районе экспертизы.

По вопросу 2.

По причине невозможности установить фактические естественные границы земельных участков №; № на всем их протяжении, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу 3.

По причине невозможности установить фактические естественные границы земельного участка № на всем их протяжении, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу 4.

По причине невозможности установить фактические естественные границы земельного участка № на всем их протяжении, ответить на поставленный вопрос не представляется

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области землеустройства, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, материалы гражданского дела, судом были представлены эксперту все дополнительно запрошенные им документы, эксперт в присутствии всех заинтересованных лиц с использованием спутникового геодезического оборудования непосредственно исследовал земельный участок, на котором расположенные спорные объекты, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, мотивировав невозможность ответить на некоторые из них, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, границы которого учтены в ГКН доступ к землям общего пользования между земельными участками домов <данные изъяты> на <адрес> не имеет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было исследовано землеустроительное дело по межеванию земельного участка ФИО4 по адресу: <адрес>, между домами № и №, составленное ГП НО «Нижтехинвентаризация» в котором имеется акт согласования границ. Согласно схеме землепользования участка и плану границ земельного участка его границы проходят по точкам 1-2-3-4-5. При этом от 1 до 2 - земли ФИО12, от 2 до 4 – земли ФИО12, от 4 до 5 – земли ФИО13, от 5 до 1 – земли ФИО14 В акте согласования границ земельного участка стоят подписи всех смежных землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подпись ФИО4 (т.1 л.д. 14, 16). Аналогичный акт согласования границ земельного участка имеется в описании земельного участка, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-190). Из указанного акта согласования границ следует, что земельный участок ФИО4 с землями общего пользования не граничит. Также он не граничит и с земельным участком ответчика ФИО5

Из приложений 5 и 6 заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между земельным участком ФИО4 с кадастровым номером № и земельным участком ФИО5 с кадастровым номером № находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является ФИО14, не являющаяся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО4 сам лично, добровольно ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №, таким образом, что он не имеет выхода к землям общего пользования. При этом он также не граничит и с земельным участком ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ФИО5 незаконно захватила земельный участок общего пользования и тем самым препятствует ФИО4 в доступе на принадлежащий ему земельный участок, нарушая тем самым его право собственности, то есть правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 нет.

Довод истца о том, что ранее ФИО5 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то есть имел большую площадь чем сейчас, значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о захвате ФИО5 земли общего пользования и о нарушении ей прав собственности ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев