Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием истца – ФИО1 и ее представителя ФИО2 (т.1 л.д. 172), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (УФССП России по Сахалинской области в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств) – ФИО3 (т.2 л.д. 69), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ФИО4) – ФИО5 (т.1 л.д.179), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, с учетом уточнений, о признании недействительными торгов и их результатов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, ответчик) в обоснование указав следующее. Истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> (далее – спорная квартира). Во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 2015 г. об обращении взыскания на данную квартиру, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, в рамках исполнительного производства, были проведены торги по продаже спорной квартиры, однако, ввиду того, что данные торги были проведены с нарушением процедуры их проведения (с нарушением сроков публикации извещений о проведении торгов), имеющийся у истца долг перед ФИО4 полностью не погашен. При проведении торгов 30.06.2016 г. и 11.08.2016 г., по мнению истца, со стороны ответчика были допущены нарушения в части срока публикации извещений о проведении торгов, что и привело к отсутствию покупателей, и, как следствие, к нарушению прав истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением (т.1 л.д.6), с учетом уточнений (т.2 л.д.24-25), о признании недействительными торгов и их результатов от 30.06.2016 г. и от 11.08.2016 г.

Определением суда от 02.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области и ФИО4 (т.1 л.д.3).

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д.6) и пояснениях (т.2 л.д.78).

Ответчик (ТУ ФАУГИ в Сахалинской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.2 л.д.35, 72). В предоставленном отзыве с заявленными требованиями ответчик не согласился (т.1 л.д.183).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Управление Росреестра по Сахалинской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще (т.2 л.д.35, 68).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (УФССП России по Сахалинской области в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ФИО4) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве ТУ ФАУГИ в Сахалинской области.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.2 л.д.70, 42-43, т.1 л.д.64).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.01.2015 г. по гражданскому делу № суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 1400000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1764690,68 рубля, судебные расходы в сумме 24023,45 рублей, а всего в пользу истца 3188714,13 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>; определить способ и порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры на торгах в сумме 3184000 рублей (т.1 л.д.19-20). Указанное решение вступило в законную силу 01.03.2015 г.

На основании указанного судебного акта и исполнительного листа от 27.01.2015 г. № (т.1 л.д.228), постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Сахалинской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 06.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.230).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Сахалинской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 06.10.2015 г. (т.1 л.д.248) в редакции постановления от 19.01.2016 г. (т.1 л.д.250), а также постановления от 26.01.2016 г. (т.1 л.д.251) спорная квартира передана в пользу ТУ ФАУГИ в Сахалинской области на реализацию на открытых тогах, проводимых в форме аукциона.

Факт принятия ответчиком спорной квартиры на реализацию подтверждается Актами от 26.01.2016 г. (т.1 л.д.255-257).

19.02.2016 г. на интернет сайте torgi.gov.ru (т.2 л.д.48-50) и в газете «Губернские Ведомости» от 19.02.2016 г. (т.1 л.д.22) размещено извещение о проведении публичных торгов в отношении спорной квартиры 17.03.2016 г. в 10:00 часов, однако, на основании предписания УФАС по Сахалинской области по делу № данные торги аннулированы (т.2 л.д.55, т.1 л.д.201-206).

03.06.2016 г. на интернет сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении публичных торгов в отношении спорной квартиры 30.06.2016 г. в 10:00 часов (т.2 л.д.57). Извещение было опубликовано также в газете «Губернские Ведомости» от 03.06.2016 г. № 98 (т.1 л.д.23, т.2 л.д.59-60).

Согласно протоколу окончания приема заявок от 28.06.2016 г. № (т.1 л.д.194) и протоколу от 30.06.2016 г. № (т.1 л.д.193), ввиду поступления только одной заявки, на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ответчик правомерно принял решение о признании торгов не состоявшимися (т.1 л.д.193).

Оценивая доводы истца о том, что извещение о проведении торгов должно было быть размещено в средствах массовой информации не менее чем за месяц, до предстоящих торгов, со ссылкой на пункт 2 статьи 448 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Таким образом, данная норма является отсылочной на иные специальные законы, регулирующие общественные отношения в определенной сфере деятельности.

Так, специальным законом - пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании.

Как установлено судом, публикация о проведении торгов 30.06.2016 г. произведена 03.06.2016 г., то есть не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов 30.06.2016 г., что соответствует пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отсылочной к нему норме, содержащейся в пункте 2 статьи 448 ГК РФ.

Доводы истца о том, что извещение о данных торгах должно было быть опубликовано 17.03.2016 г. ввиду того, что торги от 17.03.2016 г. признаны несостоявшимися суд находит ошибочными, поскольку торги от 17.03.2016 г., как установлено судом – аннулированы (не признаны несостоявшимися).

Иных оснований для признания недействительными торгов и их результатов от 30.06.2016 г. истцом (ее представителем) не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявленные истцом основания для признания недействительными торгов и их результатов от 30.06.2016 г. суд нашел не обоснованными, а иных оснований для признания указанных торгов и их результатов недействительными истец не заявила, постольку оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными торгов и их результатов от 30.06.2016 г. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу пункта 2 статьи 92 указанного Федерального закона, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Поскольку торги, назначенные на 30.06.2016 г. признаны несостоявшимися, постольку ответчик 15.07.2016 г. (в течение 15 дней со дня объявления предыдущих торгов от 30.06.2016 г. несостоявшимися), руководствуясь постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Сахалинской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 07.07.2016 г. об уменьшении цены (т.1 л.д.191) опубликовал на интернет сайте torgi.gov.ru и в газете «Губернские Ведомости» от 15.07.2016 г. извещение о проведении 11.08.2016 г. вторичных торгов по продаже спорной квартиры (т.2 л.д.64, т.1 л.д.24, 173), то есть не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов (за 27 дней), что соответствует пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отсылочной к нему норме, содержащейся в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, а также не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления предыдущих торгов несостоявшимися, что соответствует пунктам 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком статьи 448 ГК РФ и пункта 1 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» при назначении торгов на 11.08.2016 г. своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Поскольку заявленные истцом основания для признания недействительными торгов и их результатов от 11.08.2016 г. суд нашел не обоснованными, а иных оснований для признания указанных торгов и их результатов недействительными истец не заявила, постольку оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными торгов и их результатов от 11.08.2016 г. не имеется.

Доводы истца о нарушении ее прав фактом передачи спорной квартиры взыскателю, не имеют правового значения для оценки действий ответчика по проведению торгов 30.06.2016 г. и 11.08.2016 г., поскольку данные правоотношения между УФССП России по Сахалинской области и взыскателем сложились после проведения торгов, то есть спорный период не охватывают, требований о признании недействительными (незаконными) действий (бездействия) УФССП России по Сахалинской области о передаче имущества взыскателю в рассматриваемом деле не заявлено.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обжалования результатов торгов, суд приходит к следующему.

Согласно извещению, опубликованному на интернет сайте torgi.gov.ru (т.2 л.д.61), сведения о результатах торгов, проведенных 30.06.2016 г. были доведены до всеобщего сведения, в том числе и до сведения истца, 30.06.2016 г. (дата публикации на сайте).

Согласно извещению, опубликованному на интернет сайте torgi.gov.ru (т.2 л.д.66), сведения о результатах торгов, проведенных 11.08.2016 г. были доведены до всеобщего сведения, в том числе и до сведения истца 11.08.2016 г. (дата публикации на сайте).

Пунктами 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено следующее. С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку торги, объявление о проведении которых было опубликовано 03.06.2016 г. были проведены 30.06.2016 г. (т.1 л.д.300), результаты доведены до всеобщего сведения 30.06.2016 г. (т.2 л.д.61), а истец обратилась в суд 28.07.2017 г. (т.1 л.д.6), то есть по истечении более года, со дня их проведения, постольку суд находит, что срок предъявления требований о признании данных торгов и его результатов недействительными истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе истцу в требованиях о признании недействительными торгов и их результатов от 30.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, с учетом уточнений, о признании недействительными торгов и их результатов от 30.06.2016 г. и от 11.08.2016 г., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев