Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...>, категория земель: для завершения строительства и хранения строительных материалов, площадью <...> и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, а именно не чинить препятствия в проходе и проезде по земельному участку с кадастровым номером <...> к земельному участку с кадастровым номером <...>. Обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу ключи от забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке установить в пользу истца судебную неустойку с ответчика в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: для завершения строительства и хранения строительных материалов, площадью <...> и расположенных на нем объектов недвижимости: часть объекта незавершенного строительством: нежилого помещения – склад №2, литер Б, общей площадью <...>, и литер Д, общей площадью застройки <...>, расположенных по адресу: <...>. Так как свободный доступ к участку истца невозможен, последняя обратилась в суд с требованием установления сервитута для проезда к своему участку. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.08.2017г. требования ФИО4 удовлетворены, установлено право постоянного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» от 10.07.2017г. площадью <...> Согласно выписки из ЕГРН от 30.11.2017г. на часть земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрирован сервитут в пользу истца. Однако, ответчик ФИО2 препятствует истцу в проезде и в проходе к своему земельному участку через земельный участок, принадлежащий ответчику. Перед территорией ответчика расположены забор и ворота, которые всегда закрыты, что подтверждается актом от 30.11.2017г. на телефонные звонки ФИО2 не отвечает, на спорном земельном участке не появляется. Установленные металлические ворота и забор нарушают как права и законные интересы истца, так и препятствует надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никто к сторожам за ключами не обращался.

ФИО3, представляющий интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом не представлено доказательств того, что она обращалась за ключами и ей было отказано.

Суд, выслушав участников процесса, изучив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.4 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (ст.274 ГК РФ); вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст.305 ГК РФ.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.274 ГК РФ обременение имущества сервитутом не лишает собственника его правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В то же время, собственник обязан обеспечить исполнение сервитута и не препятствовать использованию участка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: для завершения строительства и хранения строительных материалов, площадью <...> и расположенных на нем объектов недвижимости: часть объекта незавершенного строительством: нежилого помещения – склад №2, литер Б, общей площадью <...>, и литер Д, общей площадью застройки <...>, расположенных по адресу: <...> (л.д.22-24).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.08.2017г. требования ФИО4 удовлетворены, установлено право постоянного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» от 10.07.2017г. площадью <...> (л.д.6-9).

Согласно выписки из ЕГРН от 30.11.2017г. на часть земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрирован сервитут в пользу истца (л.д.21).

Перед территорией ответчика расположены забор и ворота, которые закрыты, что подтверждается приложенными фотоматериалами и актом от 30.11.2017г., в соответствии с которым, попасть на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> не представляется возможным, так как ворота закрыты с помощью навесного железного замка (л.д.25-29).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании сервитутом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как, несмотря на наличие установленного в пользу истца сервитута, возможность его использования фактически отсутствует.

Что же касается доводов ответчика о том, что им не чинятся препятствия, то они опровергаются как представленными материалами дела, так и самим ФИО2, который в ходе судебного заседания пояснил, что с решением суда апелляционной инстанции он не согласен и в настоящее время обжаловал его в кассационном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, в период времени с 12-00 часов до 12-30 часов передать истцу ключи от забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

При таких основаниях, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что сумма неустойки подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, которые подтверждаются квитанцией <...> от 14.12.2017г. (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...>, категория земель: для завершения строительства и хранения строительных материалов, площадью <...> и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, а именно не чинить препятствия в проходе и проезде по земельному участку с кадастровым номером <...> к земельному участку с кадастровым номером <...>.

Обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, в период времени с 12-00 часов до 12-30 часов передать истцу ключи от забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в добровольном порядке, установить в пользу ФИО4 судебную неустойку с ФИО2 в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий К.Н. Лапшин