Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверевой И.Е., Малышевой С.А. к Герасименко Д.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зверева И.Е. и Малышева С.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх, принадлежит им на праве общей долевой собственности (по ххх доле). ххх в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в квартиру не вселялся, членом семьи истцов не является, общее хозяйство стороны не ведут, соглашение о пользовании жилым помещением отсутствует. С учетом изложенного истцы просят признать ответчика Герасименко Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по его просьбе с целью сохранения въезда в город. Фактически ответчик в спорную квартиру не вселялся, проживает в другом жилом помещении, членом их семьи не является, соглашение о пользовании жилым помещением отсутствует. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Герасименко Д.И. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истцы не возражали.

Третье лицо МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против которого истцы не возражали.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заслушав пояснения истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, ххх, принадлежит на праве единоличной собственности истицу Будницкой А.С., что подтверждается копией регистрационного дела на указанный объект недвижимости.

В указанном жилом помещении с ххх зарегистрирован по месту жительства ответчик Герасименко Д.И., что подтверждается справкой ООО «УЖК «Новоуральская» от ххх.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что ответчик Герасименко Д.И. членом семьи истцов не является, в спорное жилое помещение не вселялся, совместное хозяйство между сторонами не ведется, регистрация Герасименко Д.И. в квартире носит формальный характер.

В данном случае, ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в качестве члена семьи истца в нее не вселялся и совместного хозяйства с истцом не вел, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, регистрация в жилом помещении, в отсутствие указанных обстоятельств, сама по себе права ответчика на него не порождает, в связи с чем заявленные требования о признании ответчика Герасименко Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие заключенных между сторонами соглашений (договор найма, договор безвозмездного пользования) о пользовании жилым помещением истцы отрицают.

Удовлетворение исковых требовании о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от основного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Зверевой И.Е., Малышевой С.А. к Герасименко Д.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Герасименко Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением в виду квартиры, расположенной по адресу: ххх, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур