Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. ФИО3 направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: ОПЕЛЬ АСТРА(A-HINB) VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу в отношении должника ФИО3 Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу - ФИО4 В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты отчуждения предмета залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьего лица о залоге. Следовательно, в данном случае, ФИО4 знала, или во сяком случае, должна была знать, о том, что приобретаемое имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО4 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства истец выполнил, предоставив выписку из ссудного счета. Таким образом у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу - цессионарию права из требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли и права залогодержателя по договору залога. На дату уступки прав задолженность перед истцом составила: 859.216,46 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 418.544,97 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 37.409,13 рублей, штрафы - 394.854,47 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как следует из выписки из Приложения № к договору об уступке прав (требований), общая задолженность ответчика составляет не менее 5 % стоимости заложенного автомобиля. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Заемщик давал свое согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №. В соответствии со ст. 2, 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ следует, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с 01.07. 2014. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты>№, находящийся в собственности ФИО4 посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКО» и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6.000 рублей.

Определением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просит признать недействительным (ничтожным) договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк», прекратить залог автомобиля ОПЕЛЬ <данные изъяты> VIN № отменить обеспечительные меры наложенные определением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины в размере - 5.700 рублей и оплату услуг адвоката в размере - 50.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования НАО «ПКО» не признал и просил суд в иске отказать, поскольку на момент передачи спорного автомобиля в залог, залогодатель ФИО3, собственником спорного автомобиля не являлся, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признала, заявленные встречные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить встречные требования, обосновывая их следующим. Между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в простой письменной форме. В соответствии с договором ФИО3 в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки: <данные изъяты>) VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом иск Банка удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом по первоначальному иску договор цессии на право требования уплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке, предусмотренном законом, а также в случае признания договора залога недействительным. В силу п.1 чт. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо. Имеющее иное вещное право, может передавать вещи в залог в случаях, предусмотренных гражданским кодексом. В соответствии со п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу п.п. 1,2 СТ. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Полагает, что договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредиБанк» является недействительной (ничтожной) сделкой, так как на момент заключения договора залога ФИО3 собственником автомобиля не являлся. Так, в соответствии с Паспортом транспортного средства <данные изъяты> организация изготовитель и первый собственник автомобиля является ООО «АВТОТОР Т» 2011 г., далее собственником автомобиля было ООО «Альфакар» (<адрес>), далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля становится ФИО5 (с. Донское), который по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО6 (<адрес>), далее по договору купли-продажи автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ приобретает ФИО7 (<адрес> СК), продавшая указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая продала автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последнему выдано свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, после замены номеров выдано свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о новом собственнике занесены в ПТС серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 никогда не являлся собственник спорного автомобиля и у него никто не приобретал спорный автомобиль. ПТС автомобиля не содержит никаких отметок о залоге автомобиля. На момент заключения договора залога т/с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО6 (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при заключении договора залога транспортного средства ФИО3 не являлся собственником транспортного средств, являвшего предметом залога, что подтверждается регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД на основании сделки по его отчуждению за ФИО6, которые ни Банком, ни ФИО3 не оспорены и недействительными не признаны. То есть в Банку, при заключении договора залога не были представлены документы, подтверждающие права ФИО3 распоряжаться указанным автомобиле, в частности вносить его в качестве залога. По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являвшегося ее собственником, о чем залогодатель знал или должен был знать. Также, полагает, что истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Срок исковой давности по предъявлению требования об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента, когда возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать (п. 1 ст. 200 ГК РФ Определение ВС РФ от 01.11.2016 №127-КГ 16-10). Длительность срока общая - 3 года. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма ГК РФ об исковой давности»). Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении прав стало известно банку, т.е. с 2014. В суд с иском об обращении взыскания на автомобиль истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Просит суд исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители НАО «Первое коллекторское бюро», ЗАО «ЮниКредитБанк», Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ЗАО «ЮниКредитБанк», Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю и ответчик ФИО3 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

Судом установлено, что между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в простой письменной форме. В соответствии с договором ФИО3 в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки: <данные изъяты>№.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом по первоначальному иску договор цессии на право требования уплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу в отношении должника ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В тоже время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>), VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом по встречным исковым требованиям ФИО1 сделка - договор залога, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, влечет нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, подлежит признанию недействительной в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 чт. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещи в залог в случаях, предусмотренных гражданским кодексом.

В соответствии со п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По запросу суда в материалы дела из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску представлена копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> (А-HINB), VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №, а также иные сведения, из которых следует, что организацией изготовителем и первым собственником указанного автомобиля является ООО «АВТОТОР Т» 2011 г., далее собственником автомобиля было ООО «Альфакар» (г. Ставрополь) - договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля становится ФИО5 (с. Донское), который по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО6 (<адрес>), далее по договору купли-продажи спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретает ФИО7 (<адрес> СК), ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль приобретает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретает ФИО1, о чем последнему выдано свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, после замены номеров выдано свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о новом собственнике занесены в ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО8 никогда не являлся собственником спорного автомобиля и у него никто не приобретал спорный автомобиль. ПТС автомобиля не содержит никаких отметок о залоге автомобиля.

На момент заключения договора залога транспортного средства между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО6 (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что ФИО1 знает с 2007 года, отношения товарищеские. В апреле 2019 года ему позвонил ФИО1, стал расспрашивать об автомобилях «Опель» и заявил, что желает купить автомобиль. Он ответил ему, что автомобили «Опель» являются качественными и недороги в обслуживании. По его просьбе они поехали в г. Ставрополь, встретились с молодым человеком по имени Александр. Он являлся зятем собственника автомобиля «Опель», который намеревался купить ФИО1 Они посмотрели машину, поездили по г. Ставрополю, автомобиль понравился ФИО1 и он решил его купить. ФИО1 расспросил у Александра, не менялись ли агрегаты и узлы автомобиля, не в угоне ли машина, не является ли она в залоге, Александр ответил, что машина «чистая». В доме хозяйки машины ФИО4 они подписали договор купли-продажи машины, передали хозяйке деньги, получили ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и уехали на машине домой.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с апреля 2019 года, как покупателя ее автомобиля «Опель», отношения с ним нормальные. Она была собственницей автомобиля «Опель». В апреле 2019 г. ФИО1 приехал смотреть ее машину. Машину показывал ему ее зять ФИО9. Покупателю машина понравилась ее дочь ФИО10 составила договор купли-продажи автомобиля, договор подписали она и ФИО1 и он передал ей деньги в сумме - 250.000 рублей в счет покупки. До подписания договора ФИО1 сверил номера агрегатов машины с документами, спросил у нее об автомобиле, не в розыске ли она, в угоне, не состоит ли в залоге, она ответила, что машина «чистая».

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с апреля 2019 года, как покупателя автомобиля «Опель», принадлежавшего ее матери ФИО4, отношения с ним нормальные. При составлении договора купли-продажи автомобиля она присутствовала, лично составила договор купли-продажи автомобиля «Опель» между ее матерью и ФИО1 Номера двигателя, кузова проверял ее муж ФИО9. На момент продажи, автомобиль матери не был ни в залоге, ни в угоне. После подписания договора ФИО1 передал матери 250.000 рублей, забрали машину, документы и уехали.

Пояснения свидетелей, данные в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также подтверждаются представленными суду иными письменными доказательствами.

Таким образом, при заключении договора залога транспортного средства ФИО3 не являлся собственником транспортного средств, являвшегося предметом залога, что подтверждается регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД на основании сделки по его отчуждению за ФИО6, которые ни НАО «Первое коллекторское бюро», ни ФИО3 не оспорены и недействительными не признаны, то есть в Банку, при заключении договора залога, не были представлены документы, подтверждающие права ФИО3 распоряжаться указанным автомобилем, в частности вносить его в качестве залога.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являвшегося ее собственником, о чем залогодатель знал или должен был знать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредиБанк» является недействительной (ничтожной) сделкой, так как на момент заключения договора залога ФИО3 собственником автомобиля не являлся.

Ответчиком по первоначальному иску, заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, необходимо исходить из того, что по данному требованию срок исковой давности в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истекает одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по предъявлению требования об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента, когда возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Определение ВС РФ от 01.11.2016 № 127-КГ 16-10).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норма ГК РФ об исковой давности»).

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шпаковского районного суда исковые требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, залогодателю стало известно о том, что возникли основания для обращения взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом по первоначальному иску не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком ФИО1, доводы истца опровергнуты, в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В связи с обоснованностью встречных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошли в сумме - 5.700 рублей подлежат взысканию с НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Доказательством несения ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи на сумму 50.000 рублей, являются соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в части заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, которые подлежат взысканию в его пользу с НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 20.000 рублей, 10.000 рублей и 5.000 рублей соответственно, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку ФИО1 представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Александровского районного суда Ставропольского края в обеспечение заявленных истцом требований, судом были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>), VIN № и передаче указанного автомобиля на ответственное хранение НАО «ПКБ».

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом разрешены исковые требования по существу, а также разрешена правовая судьба арестованного движимого имущества, суд считает, что отсутствуют законные основания для сохранения принятия мер по обеспечению иска, а, следовательно, принятые меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора займа и прекращении залога автомобиля, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк».

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>), VIN №.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN № и передаче указанного автомобиля на ответственное хранение НАО «ПКБ», наложенные определением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1.900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1.900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1.900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 5.000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Бегиашвили