Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Алексееву И. А., Лукьянову С. Г., Жерлыкину С. В., Ш. Н. Ш., Хаустову Г. П., Кузнецову С. А., Кузьминой И. А. об освобождении самовольно занятых земельных участков, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и по встречному иску Алексеева И. А., Лукьянова С. Г., Жерлыкина С. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные строения,

установил:

29.10.2015 департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее по тексту – Департамент) обратился с иском к А. И.А., Лукьянову В.И., Жерлыкину С.В. о возложении обязанности на ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса гаражей № за счет ответчиков. В обоснование требования ссылается на то, что указанный земельный участок используется ответчиками без оформленных в установленном порядке документов (л.д. №).

25.12.2015 протокольным определением принят встречный иск Лукьянова В.И., А. И.А., Жерлыкина С.В. в лице представителя Горелова В.И. к Департаменту о признании права собственности на спорные самовольные строения – гаражи, расположенные по указанному адресу, ссылаясь на соответствие гаражей строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц (т.1 л.д№).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 11.03.2016 утверждено мировое соглашение между сторонами (т.1 л.д.№ по которому:

2. В целях урегулирования спора стороны принимают на себя следующие обязательства:

2.1. Департамент отказывается в полном объёме от заявленных исковых требований к И.А. Алексееву, С.Г. Лукьянову, С.В. Жерлыкину об освобождении ими самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путём сноса гаражей № за счёт ответчиков.

2.2. И.А. Алексеев, С.Г. Лукьянов, С.В. Жерлыкин обязуются в недельный срок с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения совместно обратиться в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занятого гаражами, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно схемы, прилагаемой к настоящему мировому соглашению, с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ (за исключением документов, подтверждающих право собственности на гаражи).

2.3. Департамент обязуется в месячный срок со дня поступления указанных заявления и прилагаемых документов принять в установленном порядке решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка И.А. Алексееву, С.Г. Лукьянову, С.В. Жерлыкину.

2.4. И.А. Алексеев, С.Г. Лукьянов, С.В. Жерлыкин обязуются в трёхмесячный срок с даты получения решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка выполнить за свой счёт кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка, и обратиться в орган кадастрового учёта с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта данного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Представить в Департамент в трёхдневный срок со дня получения кадастрового паспорта земельного участка заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка.

2.5. Департамент обязуется в трёхмесячный срок со дня предоставления И.А. Алексеевым, С.Г. Лукьяновым, С.В. Жерлыкиным кадастрового паспорта земельного участка осуществить действия, направленные на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, на котором расположены гаражи №. Расходы по оценке рыночной стоимости указанного земельного участка несут И.А. Алексеев, С.Г. Лукьянов, С.В. Жерлыкин.

2.6. Департамент обязуется в месячный срок после получения отчёта о рыночной стоимости земельного участка подготовить и направить И.А. Алексееву, С.Г. Лукьянову, С.В. Жерлыкину для подписания проект договора купли-продажи о передаче в собственность И.А. Алексееву, С.Г. Лукьянову, С.В. Жерлыкину земельного участка по цене равной рыночной стоимости согласно отчёту о рыночной стоимости, для целей размещения гаражей №

И.А. Алексеев, С.Г. Лукьянов, С.В. Жерлыкин обязуются в двухнедельный срок рассмотреть и подписать данный договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены гаражи №

2.7. И.А. Алексеев, С.Г. Лукьянов, С.В. Жерлыкин обязуются в двухмесячный срок со дня подписания договора купли-продажи земельного участка осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3. Со дня государственной регистрации права собственности на земельный участок признается право собственности за:

И.А. Алексеевым на гараж <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

С.Г. Лукьяновым на гараж <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

С.В. Жерлыкиным на гараж (<данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

4. В случае неисполнения сторонами своих обязательств по настоящему мировому соглашению в установленные сроки, стороны вправе обратиться в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

5. И.А. Алексеев, С.Г. Лукьянов, С.В. Жерлыкин принимают на себя расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.12.2018 данное определение по жалобе Кузьминой И.А. отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между Департаментом и Алексеевым И. А., Лукьяновым С. Г., Жерлыкиным С. В. отказано, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в Ингодинский районный суд города Читы (т.2 л.д. №

При новом рассмотрении Департамент уточнил заявленные требования и просил возложить на А. И.А., Жерлыкина С.В. и Лукьянова С.Г. обязанность освободить в месячный срок самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса гаражей за их счет; возложить на Хаустова Г.П. обязанность освободить в месячный срок самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса гаражей за его счет; возложить на Кузнецова С.А. обязанность освободить в месячный срок самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путем сноса гаража за его счет; возложить на Ш. Н.Ш. обязанность освободить в месячный срок самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за ее счет; возложить на Кузьмину И.А. обязанность освободить в месячный срок самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами № и прилегающие земли, государственная собственность на которые не разграничена путем сноса гаража за ее счет (т.3 л.д. №).

В порядке уточнений требований Департамент окончательно просит: 1) возложить на А. И.А., Жерлыкина С.В. и Лукьянова С.Г. обязанность освободить в месячный срок самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путем сноса гаражей за их счет; 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2018, заключенный между Лукьяновым С.Г. и Хаустовым Г.П., и регистрационную запись о праве собственности Хаустова Г.П. на земельный участок с кадастровым номером №; 3) возложить на Хаустова Г.П. обязанность освободить в месячный срок самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> путем сноса гаражей за его счет; 4) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2018, заключенный между Жерлыкиным С.В. и Кузнецовым С.А., и регистрационную запись о праве собственности Кузнецова С.А. на земельный участок с кадастровым номером №; 5) возложить на Кузнецова С.А. обязанность освободить в месячный срок самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № путем сноса гаража за его счет; 6) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2018, заключенный между А. И.А. и Ш. Н.Ш., и регистрационную запись о праве собственности Ш. Н.Ш. на земельный участок с кадастровым номером №; 7) возложить на Ш. Н.Ш. обязанность освободить в месячный срок самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ее счет; 8) признать самовольной постройкой гараж Кузьминой И.А., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и возложить обязанность освободить в месячный срок самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами № и прилегающие земли, государственная собственность на которые не разграничена путем сноса гаража за ее счет (т.3 л.д. №).

В судебном заседании представитель первоначального истца Департамента Новожилова О.В. просит об удовлетворении требований в полном объеме и осуществлении поворота исполнения решения суда.

Кузнецов С.А. просит об отказе в иске.

Ш. Н.Ш., действуя за себя и как представитель по доверенностям Кузнецова С.А., Хаустова Г.П., А. И.А., Лукьянова С.Г., Жерлыкина С.В., просила в иске отказать по доводам письменных возражений, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Представитель Кузьминой И.А. – Травкин В.В. против иска возражал, представив письменный отзыв.

Хаустов Г.П., А. И.А., Лукьянов С.Г., Жерлыкин С.В., Кузьмина И.А. ПГСК «Лада», ГПОУ «Забайкальский горный колледж им. Агошкова» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( в том числе применительно к части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по юридическим лицам), об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По утвержденному Ингодинским районным судом г. Читы мировому соглашению первоначальные ответчики обязаны были обратиться с совместным заявлением о предварительном согласовании земельного участка, Департамент должен принять решение о согласовании, ответчики после этого должны провести кадастровые работы в отношении земельного участка и поставить его на кадастровый учет, провести его оценку, направить отчет об оценке в Департамент и заключить договор купли-продажи земельного участка, после чего осуществить государственную регистрацию своего права собственности. Одновременно с регистрацией права собственности на землю возникает право собственности у А., Жерлыкина и Лукьянова на принадлежащие им гаражи.

Во исполнение названного определения Департаментом вынесено распоряжение от 19.04.2016 №/р (т. 2 л.д. №), где закреплены все перечисленные действия сторон. Этим распоряжением утверждена схема расположения земельного участка (т.2 л.д. №). Данная схема в неутвержденном виде была представлена суду при заявлении ходатайства об отверждении мирового соглашения (т.1 л.д.№

Департамент (с учетом неоднократных уточнений) просит о повороте исполнения решения суда: 1) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 13.12.2016, заключенный между Департаментом и Лукьяновым С.Г., Жерлыкиным С.В., А. И.А. на земельный участок с кадастровым номером №; 2) признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права долевой собственности на такой участок, заключенное между Лукьяновым С.Г., Жерлыкиным С.В., А. И.А.; 3) признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права долевой собственности на такой участок, заключенное между Лукьяновым С.Г., Жерлыкиным С.В., А. И.А.; признать гараж с кадастровым номером №, принадлежащий Лукьянову С.Г. самовольной постройкой; признать гараж с кадастровым номером №, принадлежащий Жерлыкину С.В. самовольной постройкой; признать гараж с кадастровым номером №, принадлежащий А. А.И. самовольной постройкой; снять с государственного кадастрового учета гаражи с кадастровыми номерами № (т.3 л.д. № т.3 л.д. №, т.3 л.д. №).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке, наличия соответствующего заявления истца, суд полагает необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения определения суда.

Материалами дела подтверждено, что предметом спора при обращении Департамента в суд в 2015 году являлся земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не поставленный на кадастровый учет, который был занят гаражами А., Жерлыкина и Лукьянова. Как выяснилось впоследствии на этом земельном участке располагались также гаражи Кузьминой И.А., Хаустова Г.П. и Кузнецова С.А.

Сторонами по делу было полностью исполнено определение суда. В частности издано распоряжение от 19.04.2016 №/р, утверждена схема расположения земельного участка, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (адрес: <адрес>) с назначением для размещения гаражей, площадью <данные изъяты> – т.3 л.д. №).

По договору купли-продажи № от 13.12.2016 Департамент продал, а Лукьянов С.Г., Жерлыкин С.В., А. И.А. прибрели в общую долевую собственность названный земельный участок: Лукьянов – <данные изъяты> доли, Жерлыкин – <данные изъяты> доли, А. – <данные изъяты> доли (т.3 л.д. №). Право собственности было зарегистрировано.

Также поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права собственности А. И.А. – на гараж с кадастровым номером № (нежилое здание по адресу: <адрес>), Лукьянова С.Г. – на гараж с кадастровым номером № (нежилое здание по адресу: <адрес>), Жерлыкина С.В. - на гараж с кадастровым номером № (нежилое здание по адресу: <адрес>). Также поставлено на кадастровый учет здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, где расположены два помещения, принадлежащие Лукьянову С.Г. и Жерлыкину С.В.

Суд усматривает, что именно перечисленные обстоятельства стали последствиями утверждения сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемой ситуации отмена судом апелляционной инстанции определения районного суда, которое было основанием для заключения договора купли-продажи, делает невозможным заключение такой сделки в отсутствии у ответчиков прав на недвижимость и документов, подтверждающих наличие оснований для приобретения земли без проведения торгов в личную собственность за плату (ч.1 ст. 35, ст. 39.1, ст. 39.3 Земельного кодекса РФ).

Указанное является основанием для признания договора купли-продажи от 13.12.2016 недействительным (ничтожным). В связи с тем, что право собственности на земельный участок не возникло, у Лукьянова, Жерлыкина и А. отсутствовали правомочия на раздел ЗУ №, а дальнейшем и ЗУ №. Поэтому последствия этого раздела в виде возникновения у них права личной или долевой собственности на вновь образуемые земельные участки подлежит прекращению.

В отношении всех земельных участков проведены кадастровые работы, они поставлены на кадастровый учет, определены их координаты на местности. В отсутствие возражений Департамента суд не находит оснований для снятия их с кадастрового учета.

Исходя из того, что право собственности на гаражи было зарегистрировано Лукьяновым, Жерлыкиным и А. на основании определения суда и факта приобретения в собственность земельного участка под ними, подлежит прекращению право их собственности на эти объекты недвижимости.

Что касается снятия с кадастрового учета, то в силу пункта 2 части 4 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае прекращения прав на такую часть помещения.

Вследствие чего поворот исполнения отмененного определения заключается в отмене распоряжения от 19.04.2016 №/р, признании недействительным договора купли-продажи № от 13.12.2016, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции посредством возврата в распоряжение Департамента земельного участка с кадастровым номером № и взыскания с Департамента в пользу Жерлыкина С.В. 62 100 руб., в пользу А. И.А. 145 800 руб., в пользу Лукьянова С.Г. 62 100 рублей, а также прекращении права долевой собственности Лукьянова (<данные изъяты> доли), Жерлыкина (<данные изъяты> доли), А. (<данные изъяты> доли) на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права собственности Лукьянова, Жерлыкина и А. на гаражи с кадастровыми номерами № и снятии с кадастрового учета данных объектов, а также здания с кадастровым номером №

В рамках поворота необходимо также признать недействительным соглашение о разделе земельного участка №, заключенное между Лукьяновым С.Г., Жерлыкиным С.В., А. И.А., в части прекращения права общей долевой собственности на ЗУ №. При этом необходимо прекратить право общей долевой собственности Лукьянова, А. и Жерлыкина на образованные в результате раздела ЗУ № и ЗУ №.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В связи с этим соглашение в части раздела ЗУ № считать действительным.

То же самое касается соглашения о разделе ЗУ №. Необходимо признать его недействительным в части прекращения общедолевой собственности и прекратить право собственности А. на ЗУ №, Лукьянова – на ЗУ №, Жерлыкина – на ЗУ №. Соглашение в части раздела ЗУ № считать действительным.

В рамках поворота исполнения судебного акта требования о признании зданий самовольными строениями не могут быть разрешены, поскольку они не являются следствием утвержденного сторонами мирового соглашения, они подлежат рассмотрению в рамках требований Департамента об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Осуществив поворот исполнения по указанному выше варианту, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ №) на основании соглашения между сособственниками был разделен на два участка: с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ №), площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ №), площадью <данные изъяты> Образованные земельные участки поступили в общедолевую собственность А., Жерлыкина и Лукьянова.

В дальнейшем ЗУ № также по соглашению был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами № (далее – ЗУ №), № (далее – ЗУ №) и № (далее – ЗУ №) (т.2 л.д.№). Была прекращена долевая собственность А., Лукьянова и Жерлыкина на ЗУ №, возникли право личной собственности А. на ЗУ №, Лукьянова – на ЗУ №, Жерлыкина – на ЗУ №.

Пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С учетом названных правоположений, применительно к тому, что ЗУ № и ЗУ № прекратили свое существование в момент их раздела, а часть земной поверхности (определенная в границах ЗУ №) осталась на местности, не уничтожена и представляет собой часть государственной собственности, которая в связи с отменой определения суда об утверждении мирового соглашения поступила в распоряжение Департамента.

Следовательно, земельные участки № с отменой судебного акта поступили в распоряжение Департамента, он вправе, реализуя предоставленные ему полномочия, требовать освобождения их от самовольных строений.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из пунктов 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 24.12.2014 №120-ЗЗК, постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №95 (действующего на дату первоначального обращения в суд), Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа «Город Чита».

В настоящее время Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю в пределах установленных полномочий, а также переданные Российской Федерацией полномочия; осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 N 585).

Применительно к настоящему спору в силу пунктов 12.5.11, 12.5.12, 12.5.13, 12.5.14, 12.5.16 организует и проводит аукционы по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности края, земельных участков на территории города Читы и городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район", государственная собственность на которые не разграничена, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков; принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности края, земельных участков на территории города Читы и городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район", государственная собственность на которые не разграничена; заключает соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности края, земельных участков на территории города Читы и городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район", государственная собственность на которые не разграничена; принимает в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности края, земельных участков на территории города Читы и городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район", государственная собственность на которые не разграничена, на основании заявлений правообладателей земельных участков и (или) правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных на таких земельных участках, решения об изменении одного основного вида разрешенного использования земельного участка и (или) одного вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, допустимого в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования, на другой, предусмотренный градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен соответствующий земельный участок; готовит и утверждает схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности края, земельных участков на территории города Читы и городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район", государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Также в силу пункта 12.14 Положения обращается в суды с исками и выступает в судах от имени края в защиту имущественных и иных прав и законных интересов края.

При этом иного государственного органа, который управляет землями, собственность на которые не разграничена, действующая система исполнительных органов власти не предусматривает.

В силу пунктов 2,3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По этой причине Департамент осуществляет правомочия по защите прав Забайкальского края и муниципальных образований не только при распределении земельных участков, при их предоставлении, но и в судах, осуществляю защиту таких земель от незаконного посягательства иных лиц, от самозахвата и прочих неправомерных действий.

Суждения Шойдоновой Н.Ш. и представителя Кузьминой об отсутствии у Департамента права на предъявление настоящего иска основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)»): 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт расположения на спорных земельных участках объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, не отрицался сторонами.

Поскольку право собственности Жерлыкина, А. и Лукьянова на гаражи на ЗУ № возникло на основании мирового соглашения, в утверждении которого судом апелляционной инстанции отказано, осуществлен поворот исполнения решения и право собственности на них прекращено, на момент рассмотрения дела данные строения обладают признаками самовольного строения и подлежат сносу за счет собственников в целях освобождения самовольно занятых земельных участков.

Таким образом, Жерлыкин, А. и Лукьянов должны освободить ЗУ № от зданий, расположенных на нем, посредством их демонтажа (это касается объектов с кадастровыми номерами №). Строение с кадастровым номером №, принадлежащее А., подлежит демонтажу за его счет; строение с кадастровым номером №, помещения в котором принадлежат Жерлыкину и Лукьянову – за их счет в отношении принадлежащего каждому из них (Жерлыкин - осуществляет снос части здания с кадастровым номером №; Лукьянов - снос части здания с кадастровым номером №).

Сделки между Лукьяновым и Хаустовым по купле-продаже ЗУ № и между Жерлыкиным и Кузнецовым С.А. по купле-продаже ЗУ №, заключенные каждая 09.07.2018, подлежат признанию недействительными по следующим причинам.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. на 09.07.2018) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (правовая позиция Верховного Суда РФ приведена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ»).

Принимая во внимание изложенные правоположения, суд приходит к выводу, что Жерлыкин, А. и Лукьянов в момент заключения мирового соглашения, к которому была приложена схема расположения земельного участка (и которая в дальнейшем была утверждена при оформлении договора купли-продажи – т.1 л.д.№) не могли не знать, что им в собственность была передана часть земельного участка, занятая иными строениями (принадлежащими Кузьминой, Хаустову, Кузнецову), поскольку являлись пользователями принадлежащих им строений, знали о наличии в непосредственной близости от их гаражей также иных зданий. Об этом же свидетельствуют их действия по разделу земельных участков по границам стоящих на земле строений. Несмотря на это, А., Жерлыкин и Лукьянов приобрели в собственность у Департамента земельный участок, а в дальнейшем реализовали его Хаустову и Кузнецову (и Ш.) по рыночной цене.

При этом со стороны приобретателей Хаустова и Кузнецова суд также не усматривает добросовестности поведения. Они приобрели гаражи у председателя гаражного кооператива, не убедившись в наличии у него полномочий по их строительству. Когда Лукьянов и Жерлыкин предложили Хаустову и Кузнецову соответственно приобрести земельный участок под их строениями, у них не возникло вопросов относительно законности распоряжения ими данными земельными участками. При этом самостоятельно в Департамент за получением земельного участка они не обращались, с 2010-2011 года (когда приобрели гаражи) никаких действий на получение земли не предпринимали. Суд исходит из того, что после покупки гаража им стало известно о том, что здания находятся на непринадлежащих кооперативу землях. В целях избежать неблагоприятных последствий в виде их сноса ответчики Хаустов и Кузнецов относились безразлично к вопросу оформления земельных отношений. Именно поэтому, приобретая земельный участок, каждый из них фактически стремился к узакониванию постройки (гаража). При этом ситуация, сложившаяся в гаражами в кооперативе не только на спорном участке, но и в иных местах, была общедоступной, на что ссылался представитель Департамента. Часть застроенной земли находилась в федеральной собственности, гаражи были снесены там по исках ТУ ФАУГИ. Указанные обстоятельства не оспаривались Хаустовым и Кузнецовым при рассмотрении дела. В договорах купли-продажи не указано на наличие строений на приобретаемых земельных участках, хотя эти сведения являются существенными. Поэтому суд не усматривает оснований для признания Хаустова и Кузнецова добросовестными приобретателями в понимании статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительными договоры купли-продажи от 09.07.2018, заключенные между Лукьяновым и Хаустовым, Жерлыкиным и Кузнецовым. Применить последствия их недействительности в виде двусторонней реституции с возвратом ЗУ № в собственность Лукьянова, ЗУ №- в собственность Жерлыкина, прекращении права собственности на них Хаустова и Кузнецова соответственно. И с взысканием с Лукьянова в пользу Хаустова 72 000 руб., с Жерлыкина в пользу Кузнецова – 64 000 руб.

Как отмечено выше в рамках поворота исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения право собственности Жерлыкина и Лукьянова на ЗУ № и ЗУ № прекращены.

Хаустову Г.П. с 05.06.2010 принадлежит гараж № (что подтверждается членской книжкой и объяснениями данного лица). Этот гараж расположен на ЗУ №. Кузнецову С.А. с 20.05.2011 принадлежит гараж № (что подтверждается членской книжкой и объяснениями данного лица). Этот гараж расположен на ЗУ №.

Следовательно, в отсутствие у Хаустова Г.П. и Кузнецова С.А. прав на земельный участок, данные строения признаются самовольными, аналогично со строениями Лукьянова, Жерлыкина и А. (на что указано выше с приведением нормативного обоснования).

Разрешение председателя на застройку данной территории на правильность этого вывода не влияет, поскольку эти земли не входят в состав выделенных ПГСК «Лада», а значит кооператив не мог распоряжаться ими, в том числе предоставлять для строительства.

Таким образом, Хаустов и Кузнецов должны освободить земельные участки от зданий, расположенных на них, посредством их сноса. Земельный участок № подлежит освобождению от гаража № путем его сноса за счет Хаустова, а ЗУ № – от гаража № путем его сноса за счет Кузнецова.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГШ. Н.Ш. приобрела у А. И.А. ЗУ № за 10 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2011 Кузьминой И.А. принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, гараж № (т.1 л.д.№).

Из акта проверки органом государственного надзора физического лица № от 25.05.2018 следует, что гараж Кузьминой И.А. расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. – часть земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> – из земель, собственность на которые не разграничена, <данные изъяты> – часть земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.№).

С учетом данных специалистами – кадастровыми инженерами А.С.С. и Я.К.Е. - пояснений в судебном заседании, их заключения, установлено, что ими при межевании, разделении земельных участков и постановки их и зданий на кадастровый учет допущены кадастровые ошибки, в связи с чем якобы гараж Кузьминой занимает часть ЗУ №. На самом деле такого наложения нет. Работы по исправлению реестровой ошибки ведутся.

Исходя из этого, большая часть гаража Кузьминой находится на земельном участке, принадлежащем Ш. Н.Ш.

Ш. Н.Ш. участвовала в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчиков с 25.12.2015. Ответы, приложенные к встречному иску от 16.12.2015, также адресованы ей (т.1 л.д. №). При утверждении мирового соглашения Департаментом была представлена схема расположения земельного участка (позже он стал ЗУ №) (т.1 л.д. №). Мировое соглашение было подписано Ш. Н.Ш. от имени ответчиков А., Лукьянова и Жерлыкина (т.1 л.д. 157-158).

Исходя из представленных по запросу суда реестровых дел, все регистрационные действия в отношении спорных земельных участков совершала Ш. Н.Ш., действуя по доверенности от одного или нескольких собственников. Она же занималась всеми кадастровыми работами по постановке земельных участков на кадастровый учет, по их разделу.

Из ответа кадастрового инженера Я.К.Е.. работы по разделу ЗУ № и ЗУ № заказывались Ш. Н.Ш., она же предоставляла доступ кадастровому инженеру и геодезисту на земельные участки для проведения работ (см. договоры подряда от 20.05.2018, от 20.11.2017).

Из межевых планов по разделу этих участков следует, что в их составе имеются не только чертежи и схемы, но и наложение схемы на существующую застройку. Это наложение представлено цветными фотографиями, на которых различимы крыши гаражей, в том числе гаража Кузьминой.

По объяснениям Ш. Н.Ш., данными в судебном заседании, заключая в июле 2018 года договор купли-продажи ЗУ №, она не осматривала участок, не знала, где он находится, не предполагала, что на нем может быть расположен какой-либо объект недвижимости. Приняла этот участок в качестве оплаты за свою работу в качестве представителя. Лишь в дальнейшем обнаружила, что на ее земельном участке имеется гараж Кузьминой.

По объяснениям представителя Кузьминой – Травкина В.В., Ш. Н.Ш. предложила Кузьминой выкупить у нее ЗУ №. На это предложение Кузьмина не согласилась, полагая предложенную цену завышенной и что она обладает правом собственности на гараж и имела преимущественное право претендовать на покупку земли у Департамента по иной более низкой цене.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. на 11.07.2018) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть земельный участок под домом можно продать только вместе с домом. Из самого названия ст. 35 ЗК РФ ("Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение") видна цель правового регулирования - обеспечить переход к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение (вопрос 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Заключением сделки Ш. и А., очевидно, нарушили права Кузьминой как собственника гаража, право на который в тот момент никем еще оспорено не было. Кроме того, эти действия совершены ими сознательно, поскольку все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что стороны сделки не могли не знать о наличии на участке гаража, принадлежащего иному лицу. Приобретая земельный участок никаких действий по его использованию (в том числе с заявленным назначением) не предприняла.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2019 №18-КГ19-37).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Изложенные выше сведения о фактах не позволяют признать Ш. Н.Ш. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Суждения Ш. о том, что она не понимала, где расположен принадлежащий ей земельный участок, суд не принимает во внимание. Ш. занималась оформлением этих земельный участков с самого начала, именно ей предоставлялись результаты кадастровых работ, она занималась постановкой участков на кадастровый учет, взаимодействием с Департаментом и Управлением Росреестра, кадастровыми инженерами. При такой ситуации ее неосведомленность о расположении земельного участка (учитывая конфигурацию разделенных участков по стенам гаражей) суд полагает несостоятельной. Привести объяснения о том, где по ее мнению находилась приобретенная ею собственность, каким образом она собиралась пользоваться ей, Ш. не смогла.

При такой ситуации эти же действия Шоудоновой могут быть оценены с позиции статьи 10 Гражданского кодекса РФ как недобросовестные и также влечь за собой признание сделки недействительной (правовое основание приведено на стр. 11-12 настоящего решения).

В связи с чем сделка купли-продажи от 11.07.2018, заключенная между Ш. и А. подлежит признанию недействительной как заключенная в нарушение правовых норм и прав третьих лиц. ЗУ № подлежит возвращению в собственность А. с одновременным взысканием с него в пользу Шойдонотвой 10 000 руб. стоимости земельного участка. Необходимо прекратить право собственности Ш. на этот земельный участок, а право собственности А. на ЗУ № прекращено в рамках порота исполнения определения суда.

Требование Департамента о возложении на Ш. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворению не подлежат. Исходя из имеющихся материалов дела иных объектов (в том числе забора) на ЗУ № (помимо гаража Кузьминой) не имеется, обратного не доказано. Как установлено в судебном заседании, на ЗУ № расположен гараж Кузьминой, который поставлен на регистрационный учет в 2011 году. Этот гараж построен Кузьминой еще до заключения оспариваемой сделки с Ш.. Других объектов на нем не имеется. Каким образом Ш. должна освободить этот земельный участок от постройки, находящейся в собственности иного лица, Департаментом не указано. При такой ситуации решение суда о возложении на нее обязанности освободить земельный участок будет носить декларационный характер, не будет исполнимым из-за отсутствия предмета исполнения.

Как отмечено выше в собственности Кузьминой И.А. имеется гараж, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, гараж № (т.1 л.д№).

Поводом для регистрации права стала справка председателя ПГСК «Лада» от 06.05.2011 о том, что она является членом кооператива и ей принадлежит на праве собственности гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Гараж построен за счет паевых взносов, которые выплачены в полном объеме. Актом проверки земельного законодательства от 29.04.2011 и актом проверки от 05.03.2011 установлено, что гараж находится на землях кооператива. Кадастровые работы в отношении гаража не проводились.

Из представленных и проанализированных выше доказательств следует, что гараж Кузьминой И.А. расположен за землями кооператива, а значит председатель кооператива не мог ими распоряжаться. На этих основаниях справка от 06.05.2011 как правоустанавливающий документ подлежит признанию недействительной.

В этих условиях, а также в отсутствие доказательств выделения Кузьминой земельного участка (на любом праве) под этим гаражом для его строительства и размещения, данное строение является самовольной постройкой в понимании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 названного постановления).

Представителем Кузьминой – Травкиным В.В. заявлено о пропуске Департаментом исковой давности при обращении в суд с требованием о признании строения самовольным и его сносе. В заявлении представитель исчисляет этот срок с даты осуществления государственной регистрации права собственности на гараж, то есть с 20.07.2011.

Эти суждения являются несостоятельными по следующим причинам.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В данном случае Департамент, очевидно, не владел земельным участком, находящемся под гаражом Кузьминой. Вместе с тем Кузьмина И.А. зарегистрировала право собственности на гараж, не определив его местоположение на местности, без проведения кадастровых работ. В связи с чем заслуживают внимание доводы Департамента о том, что он не мог соотнести сведения о принадлежащем Кузьминой гараже с земельный участком (в настоящее время - ЗУ №). До настоящего времени гараж Кузьминой не поставлен на кадастровый учет и сведения ЕГРН не содержат информации, что на ЗУ № расположен гараж Кузьминой. Личность владельца гаража стала известна Департаменту не ранее обращения Кузьминой с частной жалобой на определение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Из этого следует, что подлежат применению разъяснения, приведенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) о том, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Данный срок для Департамента начал исчисляться не ранее 30.07.2018 (дата направления сопроводительного письма и частной жалобы с ходатайством в адрес Департамента – см. т.1 л.д. №). Требование к Кузьминой предъявлено 12.02.2019 в судебном заседании Ингодинского районного суда г. Читы (т. 3 л.д. №), то есть с соблюдением трехлетнего срока.

Эти обстоятельства косвенно подтверждаются материалами гражданского дела по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в защиту интересов субъекта РФ – Забайкальского края к ПГСК «Лада», П.А.И. о признании гаражей самовольными постройками, возложении обязанностей снести самовольные постройки, освободить земельный участок. (№2-1125/2014). В материалах этого дела имеются те же фотографии, акты осмотров, которые стали поводом к первоначальному возбуждению настоящего дела.

При этом председатель ПГСК «Лада» Попов И.А., участвуя в судебном заседании 15.05.2014 (уже после продажи гаражей Кузнецову, Хаустову и Кузьминой), пояснял, что три гаража простроены им и принадлежат ему. То есть информацию о новых собственниках не раскрыл. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15.05.2014 три гаража боксового типа на земельном участке площадью <данные изъяты>. признаны самовольными постройками, на П.А.И. была возложена обязанность снести их за свой счет. Исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника П.А.И.

Кузнецовым на фотографиях из дела №2-1125/2014 опознаны принадлежащие ему, Хаустову и Кузьминой гаражи.

Поэтому гараж Кузьминой И.А. подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на нее обязанности осуществить ее снос.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В данном случае А.? Жерлыкиным и Лукьяновым в 2015 году представлены заключения о том, что их постройки (гаражи) не нарушают прав и законных интересов других лиц, строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил. Однако никаких данных, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у них права на земельный участок под этими строениями, не имеется. Напротив, отмена определения об утверждении мирового соглашения, лишь подтвердила факт отсутствия у них прав на земельный участок.

Поэтому встречные требования надлежит оставить без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) (позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О).

Это правило предусмотрено для случаев принятия соответствующего решения органами местного самоуправления.

Однако суд полагает, что может руководствоваться данным требованиям закона по аналогии, разрешая требования истца о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятых земельных участков.

С учетом климатических условий Забайкальского края, характера построек как капитальных объектов, их размера, времени использования объекта, установление ответчикам срока в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения (как того просит Департамент) не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

По этим причинам суд полагает возможным установить срок сноса всех самовольных строений в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о повороте исполнения определения суда удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения определения Ингодинского районного суда г. Читы от 11.03.2016 следующим образом:

Отменить распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 19.04.2016 №/р.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 13.12.2016, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Жерлыкиным С. В., Лукьяновым С. Г., Алексеевым И. А..

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вернуть в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельные участки с кадастровыми номерами № (ранее – единый земельный участок с кадастровым номером №).

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Жерлыкина С. В. - 62 100 руб., в пользу Алексеева И. А. - 145 800 руб., в пользу Лукьянова С. Г. - 62 100 рублей.

Прекратить право долевой собственности Лукьянова С. Г. (<данные изъяты> доли), Жерлыкина С. В. (<данные изъяты> доли), Алексеева И. А. (<данные изъяты> доли) на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № от 06.04.2018 в части прекращения права общей долевой собственности Лукьянова С. Г., Жерлыкина С. В. и Алексеева И. А..

Прекратить право собственности Лукьянова С. Г. на земельный участок с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Алексеева И. А. на земельный участок с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Жерлыкина С. В. на земельный участок с кадастровым номером №

В части раздела земельного участка с кадастровым номером № соглашение считать действительным.

Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № в части прекращения права общей долевой собственности Лукьянова С. Г., Жерлыкина С. В. и Алексеева И. А..

Прекратить право общей долевой собственности Лукьянова С. Г., Жерлыкина С. В., Алексеева И. А. на земельный участок с кадастровым номером №

Прекратить право долевой собственности Лукьянова С. Г., Жерлыкина С. В., Алексеева И. А. на земельный участок с кадастровым номером №

В части раздела земельного участка с кадастровым номером № соглашение считать действительным.

Прекратить право собственности Лукьянова С. Г. на помещение с кадастровым номером № в нежилом здании с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Жерлыкина С. В. на помещение с кадастровым номером № в нежилом здании с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Алексеева И. А. на здание с кадастровым номером №

Снять перечисленные объекты недвижимости (№) с кадастрового учета.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2018, заключенный между Лукьяновым С. Г. и Хаустовым Г. П..

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

Вернуть в собственность Лукьянова С. Г. земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с Лукьянова С. Г. в пользу Хаустова Г. П. – 72 000 руб.

Прекратить право собственности Хаустова Г. П. на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2018, заключенный между Жерлыкиным С. В. и Кузнецовым С. А..

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

Вернуть в собственность Жерлыкина С. В. земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с Жерлыкина С. В. в пользу Кузнецова С. А. – 64 000 руб.

Прекратить право собственности Жерлыкина С. В. на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2018, заключенный между Алексеевым И. А. и Ш. Н. Ш..

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

Вернуть в собственность Алексеева И. А. земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с Алексеева И. А. в пользу Ш. Н. Ш. – 10 000 руб.

Прекратить право собственности Ш. Н. Ш. на земельный участок с кадастровым номером №

Обязать Хаустова Г. П. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № своими силами и за свой счет от расположенного на нем гаража с номером № путем его сноса в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Кузнецова С. А. освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № своими силами и за свой счет от расположенного на нем гаража с номером № путем его сноса в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Лукьянова С. Г.ЖерлыкинаСергея В. А.И. А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № своими силами и за свой счет от расположенных на нем зданий следующим образом:

Обязать Лукьянова С. Г. осуществить снос части здания с кадастровым номером № – помещения, имеющего кадастровый №, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Жерлыкина С. В. осуществить снос части здания с кадастровым номером № – помещения, имеющего кадастровый №, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Алексеева И. А. осуществить снос здания с кадастровым номером № в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Признать самовольной постройкой гараж площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Обязать Кузьмину И. А. в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет снести гараж площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Ш. Н. Ш. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Встречный иск Алексеева И. А., Жерлыкина С. В., Лукьянова С. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2019.