Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 11.10.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № регион. 30.06.2018 г. истец припарковал автомобиль, позже обнаружил повреждения ЛКП в виде многочисленных сколов на кузове. Сколы находились на следующих деталях автомобиля: две передние фары, две передние противотуманные фары с накладками, два задних фонаря, копот, четыре двери с молдингами, крышка багажника с молдингом, люк, крыша, передний и задний бампер, решетка радиатора, два передних крыла, два задних крыла с молдингами, лючок бензобака, левое и правовое боковые зеркала, лобовое стекло, заднее стекло, две противотуманные фары передние, стекло передней левой двери, обе форсунки омывателя фар, левый и правый указатель поворотов. 05.07.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В установленный срок страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 689 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 68 400 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 688 304,03 рублей, неустойку в размере 313 511,40 рублей, штраф в размере 510 907,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 333 ГПК РФ просил снизить сумму заявленного штрафа, неустойки, а так же морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 г. между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № регион, о чем был выдан полис серии №. По договору был застрахован риск – Автокаско. Страховая сумма составила 1 140 000 рублей, страховая премия – 117 420 рублей. Срок действия договора – с 11.10.2017 г. по 10.10.2018 г. Выгодоприобретателем по договору является собственник ФИО1

Оплата страховой премии подтверждается представленной истцом квитанцией серии №.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

04.07.2018 г. дознавателем УУП ПП (п.Березовый) ОП ПО Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.07.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 28.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 689 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 68 400 рублей.

31.08.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и представил вышеназванное заключение.

Претензия была получена ответчиком.

Ответ на претензию истцу не направлен.

В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от 29.11.2018 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 получившего механические повреждения 30.06.2018 г., без учета износа составляет 689 016,63 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 68 040 рублей.

Для устранения неполноты заключения определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 г. назначена была дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №, проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара предоставленные повреждения деталей не объединены единым механизмом следообразования, все дефекты носят накопительный характер и не могли образоваться в результате одного события.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что при проведении экспертизы вышел за пределы своих полномочий и содержания вопросов согласно определения суда от 13.12.2018 г. В содержании экспертного заключения эксперт установил множественные повреждения лакокрасочного покрытия на исследуемом автомобиле, но не рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и указал, что данные повреждения страховой компанией не оплачиваются. При ответе на поставленные вопросы кроме указанной им литературы использовал Правила ПАО СК «Росгострах» о порядке возмещения ущерба по КАСКО, что не нашло своего отражения в экспертном заключении.

Таким образом, экспертное заключение выполнено с сомнениями в правильности и обоснованности вследствие чего определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019 г. назначена была повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» №, проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 получившего механические повреждения 30.06.2018 г., без учета износа составляет 619 904,03 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 68 400 рублей, механические повреждения автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № регион могут соответствовать обстоятельствам события от 30.06.2018 г.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Рецензия независимой организации ООО «ТК Сервис Регион» на судебную экспертизу не является объективным доказательством, поскольку личность лица, проводившего экспертизу не установлена и эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, необходимость вызова эксперта в судебное заседание ничем не обоснована.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 688 304,03 рублей.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о

применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 313 511,40 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 117 420 рублей, что не превышает размер уплаченной истцом страховой премии по договору.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истца о взыскании штрафа несоразмерными.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до 402 862 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 688 304,03 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 117 420 рублей, штраф в размере 402 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий