Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу заявителя компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу заявителя компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать ответчиков принести истцу публичные извинения через социальные сети ... и ... путем опровержения сведений о том, что ....

Требования мотивированы тем, что с осени 2015г. он оказывал юридические услуги ФИО1 по взысканию ущерба в результате ДТП. Истец сопровождал его дела и дела его супруги ФИО2 в судах. Претензий к нему со стороны Д-вых по качеству оказанных услуг не было. Более того, он постоянно рекомендовал его как хорошего юриста своим знакомым, тем самым истец расширил свою клиентскую базу ( оказанием юридических услуг занимается более 10 лет). Потом супруги Д-вы развелись, и истец стал работать с ФИО1 Сотрудничать с ФИО1 и его знакомыми ему было выгодно. Поэтому он был сильно удивлен, когда 27 марта 2017г., находясь у себя дома по адресу: ... зайдя в сеть "интернет" на сайт "... и ... увидел информацию следующего содержания: "...В дальнейшем выяснилось, что гражданин ФИО1 распространил данную запись путем создания репоста в социальных сетях, чтобы предупредить других людей о том, что истец получает денежные средства от граждан под оказание юридической помощи с целью их дальнейшего присвоения. А получил запись он от своей бывшей супруги ФИО2 Считает, что своими действиями ФИО1 и ФИО2 оскорбляют его честь и достоинство как профессионального юриста и гражданина РФ. Таким образом: 1.Объективная сторона нарушения чести и достоинства характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию в устном порядке или электронно. Сведения должны быть ложными и порочащими другого человека.т.е. утверждения о событиях, которые не имели место в реальности. Публичность, предполагает открытость, доступность распространяемых сведений. 2. Репост, т.е. распространение сведений, в данном случае имеет наличие, так как данная информация опубликована на страницах ФИО6 3. Слово "..." является заявлением общего характера и не образует уголовного состава, например клеветы. Однако обвинение ФИО3 в мошеннических действиях, что явствует из содержания текста ФИО6, причем необоснованное и не подкрепленное доказательствами,- говорит о том, что это сведения ложные и подрывающие репутацию ФИО3, как грамотного объективного профессионального юриста и добропорядочного гражданина. Он честно ведет свои дела в судах, ответственно подходит к проблемам клиентов с юридической и профессиональной точкой зрения, имеет большой процент выигранных дел. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 распространили заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его деловую репутацию. Это может способствовать и снижению его дохода. Деньги людей он не присваивает. Не было в отношении истца возбуждено ни одного уголовного дела и ни одного иска в суд об оказании некачественных услуг. Действиями ФИО1 и ФИО2 истцу причинен моральный вред, связанный с .... Учитывая степень принесенных нравственных страданий, не принесение извинений, он заявляет иск о возмещении компенсации морального вреда. Обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Д-вых 31.03.2017г. по ст. 128.1 УК РФ, однако в результате длительного разбирательства, 25.09.2017г. в возбуждении было отказано и разъяснено право обращения с суд в порядке гражданского судопроизводства.

13.03.2019 истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил:признать сведения на сайте «...» и «...» содержания: «...», распространенные ответчиками 27марта 2017г. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчиков солидарно 100 000рублей в пользузаявителя как компенсацию морального вреда.(л.д. 41-42).

Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о взыскании сответчиков судебных расходов за оплату услуг адвоката 20000 рублей, из них 5000 рублей составление искового заявления, 15000 рублей – по представлению интересов в суде, а так же государственную пошлину 300 рублей. Суду ранее пояснил, что с осени 2015 года сотрудничал с ответчиками, предоставлял им юридические услуги, с их стороны к его работе претензий не было, участвовал в качестве их представителя и по административным делам, и по гражданским делам связанными с ДТП. До 2017 года оказывал ответчикам юридические услуги. В 2015 году обращение в суд –вынесено решение в 2016 году, взыскание ущерба после ДТП, решение было положительное, в суд обращались к ...» и причинителю вреда. Административное дело об оспаривании вины в ДТП ФИО4- данное дело прекратили за истечением срока давности, в дальнейшем по данному ДТП пользу ФИО4 взыскан ущерб со страховой компании. Ответчики выдавали ему нотариальную доверенность, две доверенности от каждого, 29.07.2016 они доверенности отменили. Ответчики рекомендовали его своим знакомым, к нему приходили граждане от их имени. 27.03.2017 позвонил Ю. - его знакомый, который сказал, что имеется информация в социальных сетях, что он является мошенником. Он был удивлен, когда открыв ноутбук, открыл социальные сети «...» и «...», в новостной ленте увидел данное размещение, потом на страницах Д-вых увидел аналогичное. Он открыл и увидел в ленте новостей, что была размещена заметка с его фотографией, где он изображен с гроздью винограда и с надписью под фотографией. Данная фотография была размещена в его личных фотографиях на сайте «О.», на данной заметке ответчиками были поставлены лайки под данной записью. Д-вы на стенах друг у друга размещают информацию путем репостов, порочащую его честь и достоинство. На стене заметка находится до того времени пока владелец страницы ее не удалит. Информации, что другому человеку они направляли данную заметку нет. Комментариев со стороны ответчиков к данной заметке не было, размещение было на стене на их личных страничках– они распространяют сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство, он - добропорядочный юрист. Обращался с заявлением в ОП «...» и в ОП «...», было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое мной было обжаловано. В мае 2018 года было вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках доследственной проверки ответчики утверждали, что репост данной записи сделали со страницы У.. В данной заметке указана информация не соответствующая действительности. Информация о нем была размещена на личных страницах ответчиков, они должны были давать себе отчет, что добавляют к себе на страницу в социальных сетях сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию. Не знает, кто создал данную запись, но ответчики разместили ее. Обратился в ОП с заявлением о клевете, провел большое расследование, были допрошены ответчики, были оценочные критерии по представленной информации. У. выявили в ходе проверки, это фейковая страница с плавающимайпи-адресом. Лицо У. невозможно было установить. В друзьях ответчиков у него нет. Страницы Д-вых на тот момент не являлись закрытыми профилями, данный факт он может подтвердить фотографиями с их личных страниц- им были сделаны скриншоты. Сделал фотографии со страниц ответчиков, не успел заверить их нотариально. На одной из фотографий видно, что под фотографией стоит 3 класса, он эти классы осмотрел, и увидел кто поставил эти лайки, зашел к ФИО4 на страницу, та поставила оценку. Данную информацию супруг супругу переслал. Затем информация была удалена ответчиками в 2017 году. Его волнует, что данная заметка может находиться на просторах интернета до сих пор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о признании доказательств – снимков экрана (скриншотов) недопустимыми и исключить из дела, поскольку из представленных копий невозможно удостоверится в их подлинности, кроме этого отсутствует подробный адрес (ссылка на интернет-портал/ресурс), где была размещена данная информация.

Ранее суду пояснила, что с истцом они знакомы с октября 2012 года, он защищал их с мужем права, как юрист, им его посоветовали, как молодого и толкового. Он сопровождал их административные и гражданские дела. Благодаря истцу сейчас ее бывший супруг ФИО1 выплачивает 261 000 рублей. Брак с ФИО1 расторгнут в дата. В результате их дело было проиграно. Все материалы и итоговые документы по делам находятся у Колодняка, он отказался возвращать их документы. Судебные тяжбы были в Центральном суде - 3 заседания, дело прошло апелляционную инстанцию, истец подал заявление в кассацию, но неправильно его составил и заявление вернули. Услугами истца они пользовались до 2016 года, на него были выданы от них с ФИО1 доверенности, затем они их отменили. Последнее дело в 2016 году закончилось мировым соглашением, где она была виновником аварии. У них с А. есть в социальных сетях личные странички, они закрытые, доступ к страницам есть только у их друзей. Истец мог увидеть только ее лайк под заметкой, а на ее странице не мог увидеть данную запись, страница закрыта и ничего на ней подобного она не размещала. Она смотрела ленту новостей, увидела у У. данную заметку, прочитала ее, у нее сложилось мнение, что возможно могло такое быть, возможно, он себя так и повел. В ОП было доказано, что они с А. не создавали данную запись, она решила, что возможно данная запись является правдой, на счет того, что Колодняк ... она не согласна, когда они пользовались его услугами, он ходил в судебные разбирательства. С другими фактами она согласилась и поставила сердечко – лайк. Это значит, что она оценила заметку. Позвонила бывшему супругу и сказала ему посмотреть. Она ничего не отправляла А. путем репоста. Эта заметка была создана не ими. Истец не мог войти на ее страницу. Стена создана ею на ее странице, также на странице имеется ее профиль, ее личные данные, она создает стену путем создания фотографий. Не создавала и не размещала данную запись. В рамках уголовного расследования не меняла свои показания. В полиции расписывалась в протоколе допроса, дознаватель не верно истолковала ее объяснения. Когда прочитала данный протокол, пояснила ей, что репост она не делала, репост – значит, что она согласилась с данной записью. Ее ранее истец пытался обвинить в одном, сейчас в другом. Не помнит, возможно так и было, как она говорила на следствие, возможно ссылку направила бывшему супругу в личном сообщении после их телефонного разговора. Истец забрал у них деньги в здании суда и не собирался им возвращать, пока она не припугнула его обращением в полицию. Он забрал 300 000 рублей, положил деньги к себе в карман. Колодняка первое дело проиграл, они его не рекомендовали знакомым, в последний раз она к нему обращалась, т.к. попала в аварию и ей нужен был юрист.Более у них сотрудничества не было. Обращалась к истцу о представительстве его по одному ее делу по факту ДТП к ...», данное дело истец выиграл. Заметка была создана У., она ее увидела в ленте новостей на сайте.... не размещала заметку, поставила лайк, у нее разместилось в ее ленте новостей, Вконтакте сделала разместить запись, она поставила лайк. А. поставил лайк и запись отобразилась .... На записи увидела в ленте заметку созданную Д., данное обстоятельство установлено ОП «...», сотрудники делали запросы, было вынесено постановление.

Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что брак между ним и ФИО2 расторгнут в дата, в браке прожили 14 лет. Настаивает на показаниях, которые давал в правоохранительных органах. Бывшая супруга позвонила ему по телефону и сообщила, что есть в социальных сетях информация. Колодняк вел юридическое сопровождение его и супруги с 2012 года. Он также вел административное дело, где ответчик был участником ДТП, и гражданское дело.Дело про ДТП истец проиграл, выиграл одно дело. Подтверждает, что истец из-за своей халатности проиграл дело, т.к. не вовремя составлял процессуальные документы. В суде ... не помнит, в каком году, они заключили мировое соглашение с виновником ДТП, была обговорена сумма, которую по мировому соглашению нужно отдать. Истец положил деньги к себе в карман, вышел из зала суда, сел в машину и уехал. Сначала не собирался возвращать ему денежные средства, но они ему с супругой сообщили, что пойдут в полицию, и он сразу вернул деньги, но не всю сумму. В правоохранительные органы они не обращались. Не помнит, когда точно, весной 2017 года, он зашел в социальные сети, в которых он зарегистрирован, ему бывшая супруга сказала, что размещена заметка, что Колодняк .... Он попросил скинуть ее ему в личном сообщении заметку, она сделала ему сообщение с вложенной ссылкой, и он перешел по ссылке. Открыл сообщение, открыл ссылку и вышел на это сообщение, что Колодняк .... В заметке была фотография истца с гроздью винограда и надписью, указанной истцом в настоящем иске. Открыл и увидел заметку, и поставил на нее класс-лайк, что он согласен с данной информацией. Сообщением он не делился, никому не отправлял, репост записи не делал. Когда ставил лайк, возможно запись отразилась на стене, сам лично туда ее не размещал. У него в ленте новостей данной записи не было. Его вызывали в ОП ... по заявлению Колодняка по данной заметке. Он давал там объяснение, пояснял все тоже самое.Репост – это значит, что он поставил лайк. Пояснял в правоохранительных органах данные обстоятельства. При допросе имел ввиду, что поставил лайк - согласился с данной заметкой. Никому не направлял данную запись. Посоветовал одному знакомому Колодняка, его фамилию не помнит, зовут В., и он сообщил, что Колодняк, как дело по факту ДТП проиграл. В правоохранительные органы они не обращались, что Колодняк их обманул, претензий к нему не имели.

Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43-48).

Представитель ответчиков адвокат Е. в судебном заседании поддержал позицию доверителей, суду пояснил, что считает, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, истец не доказал, что они авторы или имеют причастность к распространению данной заметки. Истец не может доказать допустимые доказательства по делу– представленные сведения истцом, ни кем не заверенные рисунки с изображением информации. Показания, которые давал истец с ссылкой на возбуждение уголовного дела. Правоохранительные органы допрашивали ответчиков, не нашли доказанность вины ответчиков, и какое либо отношение к размещенным записям. Не доказано, что его доверители являются единственными людьми, которые ставили лайк, лайков было 4 под данной записью, остальные люди ими не установлены. Не доказана вина ответчиков в полном объеме. У ответчиков не было умысла на совершение действий направленных на оскорбление чести и достоинства истца.

Свидетель Л. суду пояснила, что с истцом они бывшие коллеги, она была его руководителем. Истец был в ее подчинении, она была генеральным директором ...» до декабря 2018 года. Истец был заместителем директора по правовым вопросам с 2013 года, его она может охарактеризовать только с профессиональной точки зрения – положительно, сама предложила работать Колодняку, ранее сталкивалась с ним в суде в процессах. У дознавателя была весной в марте-апреле 2017 года в ОП «...». С истцом работали в одном офисе, она на тот момент была зарегистрирована в социальных сетях. Ранее когда заходишь в социальные сети сразу новостная лента отображалась. Заходила по стационарному компьютеру, не помнит, где увидела в «...» или «...», и обратила внимание на знакомое лицо, было фото ФИО3 и под ним надпись по смыслу, что юрист-мошенник, берет деньги и работу не выполняет, на фото он стоял, лицо было крупным планом, был легко узнаваем, сообщила об этом истцу по телефону. Пришла на работу и сказала, что видела. Дома смотрела на компьютере, на работе повторно смотрели с истцом через телефон. В офисе выхода в интернет на стационарном компьютере нет, заходили с телефона. Со стороны Колодняка не было случаев обмана, правоохранительные органы не выносили таких вердиктов. Работу он свою исполняет добросовестно. Заметку увидела в ленте новостей, определить откуда информация была невозможно. В ленте новостей есть функция друзья, друзья-друзей. Кто-то мог продублировать заметку, не видела откуда она пришла. Не знает, мог другой человек увидеть данный пост или нет. При входе в социальный аккаунт, лента новостей сразу отображалась, в ней присутствовала реклама и записи друзей и друзья друзей. Она - не специалист, как отображается заметка не знает. Она в суде интересы Д-вых не представляла, всегда указывали в доверенностях несколько человек, чтобы не срывать судебные заседания. Ей на почту приходило уведомление, что отменена доверенность на имя ФИО3, он пояснил, что работал с теми людьми. Кто разместил заметку не помнит, не задавалась целью выяснить, кто это сделал, они как обсудили с истцом данную запись, более не интересовалась данной информацией. У всех сотрудников ее бывшей организации есть высшее юридическое образование.

Специалист М. суду пояснил, что работает в ...» заместителем начальника технологий по защите бизнеса, компания аутсорсинговая от ..., работает 2 года. По профессии работает 13 лет. Имеет повышение квалификации в ... и ..., окончил в 2005 году ... по специальности математика и прикладная информатика. Социальные сети ему знакомы. В социальной сети просто зарегистрироваться, лицо регистрируется в системе, ничего сложного в этом нет. Вбивается ФИО, личные данные, адрес электронной почты. В «...» аналогичная процедура регистрации. Без проблем может зарегистрировать несколько страниц на одно лицо. Официальную информацию предоставляют разработчики – конфиденциальная информация, которой располагают правообладатели. Не знает, кто разработчик данной социальной сети. Лента новостей - это актуальная информация. Пользователь подписывается на некоторые подписки, подписчики размещают информацию на стене, на домашней странице. Информация, размещенная на личной странице, всплывает в ленте новостей. Заходя в ленту новостей, показываются актуальные новости и что разместили подписчики. В деле фотографии с компьютера из браузера, со страницы «...» -страничка С.. С. увидел информацию, которую разместили ФИО2 и ФИО5. С. 11.04.2017 года зашел на страничку М. со своей учетной записи. ФИО2 разместила запись 03.04.2017 года, ФИО5 разместил ранее аналогичную запись 26.03.2017 года в «... Не может сказать, где точно разместил запись, т.к. на фото виден только репост записи, размещение содержания у М. на стене, было размещено и в ленте новостей. Записи размещены на страничках в записях добавить новость или разместить новость. Друг другу сделали репост, М. продублировала новость А. с его странички. М. могла найти запись, зайти и опубликовать у себя на страничке. А. распространил запись 26.03.2017 года, а М. опубликовала 08.04.2017 года, она нажала опубликовать, нажать нравится и разместить у себя на страничке таким образом. Где А. взял данную заметку не может сказать. У него просто опубликована заметка, он мог и сам ее создать. Не может определить изначального автора текста. Из скриншотов видно, что первым разместил запись А., а потом М.. Не может сказать, является ли он автором заметки, 179 человек просмотрели данную запись, это видно под значком глаз, сердечки-лайки поставили 3 человека, 3 человека прокомментировали. У М. видно, сделала дубль информации – путем репоста, на ее странице 33 просмотра, 1 лайк, 1 комментарий. 200 человек на момент скриншотов просмотрели информацию. Система настроена так, что при репосте запись дублируется без изменения в исходном варианте, М. сделала репост. А. нажал нравиться и данная разместилась у него на страничке. Распространение записи было от М. к А. и к М., кто-то еще поставил лайк и она разместилась далее по данной социальной сети. Если страничка Д. открыта, то она общедоступна, может любой пользователь данной социальной сети посмотреть его страничку и его записи. Если страничка заблокирована, она не обще доступна. Не может пояснить, если страничка закрыта новость и публикацию может увидеть только друг. Если страничка не закрыта, то новость может уйти от друга к другу. А у них может быть друг допустим И., который знает Д., в итоге у ответчиков продублировалась информация. Действие ответчиков - автоматическое распространение информации, если бы не поставили лайк, в ленте новостей информация не отобразилась. Информация сколько доступна в ленте новостей, не может сказать. Информация имелась у обоих на странице. Он увидел скриншот, для него достаточно данной информации, профессиональным взглядом вижу, что представленная фотография истцом в материалы дела не создана в фотошопе, если бы она редактировалась были следу. Сейчас любой просмотр падает в историю, нажав лайк, и другой пользователь увидит его, если он ставит лайк – система автоматически транслирует данную новость, ранее нужно было опубликовать и нажать рассказать друзьям, размещение было по ссылке. По фотоснимкам не видно, что у ответчиков закрытая страничка. По представленным фотоснимкам не может увидеть закрытый профиль или нет. Если аккаунт закрыт информацию, которую могут видеть только лица из списка друзей, остальные не могут увидеть. На странице есть альбом с картинками, которые лайкает хозяин страницы. Из фотографий сложно узнать айпи адрес создателя. Если один и тот же человек просмотрит запись ранее один человек мог нажать лайк и был он отражен как новый просмотр, было создано для накручивания просмотров, потом убрали эту функцию, в какой период убрали не может сказать, кто ставил лайки под размещенной записью не может сказать, сами ответчики или другие люди. Сколько записи хранятся на страничке не скажет. Можно было обратиться к разработчикам социальной сети, что на страничке имеется порочащая информация, но они как правило не активны, обычно отвечает техническая поддержка. Размещенное изображение скриншот из телефона. Дату и время легко изменить на компьютере, публикация новостей зафиксирована, дата здесь указана, ее нельзя изменить. Он бы по данному факту написал обращение к разработчикам, т.к. нарушен ФЗ №102, в заметке указано ФИО, транспортное средство и личное фото – это все персональные данные, которые не общедоступны. Разглашение персонифицированных данных. Если фото не выкладывал его владелец, оно скопировано со странички истца. Если пользователь не удалил запись, то фотография могла переместиться в альбом. У М. нет такой информации. Из скриншота не видно фотографии, видно, что она разместила на стене. У А. сохранена запись в фотографиях в альбоме. Не может утверждать кто создал заметку, но ответчики поместили ее у себя на страничке. Из ленты записи после репоста помещаются на страницу.

Выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

79. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике поделам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ( далее Постановление №3) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайтах ..." и "...» размещена информация следующего содержания: "...

Согласно представленных истцом скриншотов, данная информация размещена на страницах социальных сетей ФИО2 и ФИО1 (л.д. 7-9, 59-66).

31.03.2017 ФИО3 обратился с заявлением в УМВД России по ... о проведении следственной проверки по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 и 5 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 за клевету( л.д.10-11)

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, а так же встречные требования второго участника ДТП о взыскании с ФИО1 ущерба.

Решением суда установлена обоюдная вина участников ДТП.

Интересы ФИО2 представлял на основании доверенности ФИО3( л.д.112-117)

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 27.03.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ... о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 07.12.2014. Судом постановлено:

Взыскать с ... в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... страховое возмещение в сумме 19036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с ... в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 9518 (девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ... в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... неустойку за период с дата по дата в размере 5139 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ... в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате за сбор и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, а именно о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 2000 рублей, расходов по оплате за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходов по оплате за сбор и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, отказать.

Решение суда, в части взыскания с ... в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 19036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 99 копеек, в исполнение не приводить.

Взыскать с ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 30 копеек (л.д. 76-88).

Решение суда вступило в законную силу 18.06.2015 на основании апелляционного определения Заводского районного суда г. Новокузнецка.

Согласно решению суда представителем истца выступал ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.03.2013 года № выданной сроком на три года. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Решением суда в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, как в досудебном порядке, так и в суде, а так же услуги по составлению искового заявления, услуги по представлению юридической консультации, услуги по сбору пакета документов в суд, услуги по оформлению досудебной претензии.

Определением ... от 27.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и О., по которому ответчик обязался выплатить ФИО1 140000 рублей.( л.д.118-119) Согласно пояснениями сторон, интересы ФИО1 представлял ФИО3

Согласно расписки от 27.07.2016 ФИО1 от ФИО3 получены денежные средства в размере 118000 рублей в счет взыскания ущерба от ДТП от 22.08.2016, денежные средства в сумме 22000 рублей им оплачены в счет услуг представителя, 15000 рублей и 7000 рублей за независимую оценку (л.д. 89).

29.07.2016 ФИО2 и ФИО1 отменены ранее выданные доверенности от 23.10.2015 на имя ФИО3, Л. на представление интересов в суде (л.д. 67, 68).

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП «...» Управления МВД России по ... от 25.09.2017отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренного ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д. 10-11).

Указанное постановление отменено прокуратурой ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 18.10.2017 прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вступившим в законную силу 30.10.2017 (л.д. 33)

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП ...» Управления МВД России по ... от 29.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренного ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д. 34-35).

Указанное постановление отменено прокуратурой ....

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по ... от 30.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренного ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, ФИО3 пояснил, что 27.03.2017г встретившись со своим знакомым Ю., ему стало известно, что в социальной сети «...» появилось объявление с его фотографией, в котором его обвиняли .... Ю.отправил ему скрин данного объявления по телефону. В 2016 году он обратился в ОЭБиПК с заявлением в отношении ФИО2 по факту мошенничества. Данное заявление в настоящее время находится на рассмотрении и окончательное решение еще не принято. Он сразу понял, что ФИО2 решила ему отомстить, таким образом, разместив в сети Интернет, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию. В социальной сети «...» на странице ФИО2 и ее супруга ФИО1 он нашел аналогичные объявления, где его обвиняют в .... С Д-выми он знаком около 3-4х лет, сопровождал несколько их гражданских дел, все они прошли успешно, никакого ... в отношении данных лиц с его стороны не было. Кроме того, от данных лиц, их знакомых нет никаких заявлений о том, что он совершил в отношении них .... Он считает, что данное объявление они разместили, намеренно желая ему отомстить за его заявление в отношении них. После того, как он узнал о наличии данного объявления, к ФИО1 он не обращался и по данному поводу не разговаривал. Просит провести проверку и привлечь ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности за клевету.

Опрошенный гр. Ю. пояснил, что 27.03.2017г он зашел на сайт «...» и в общей ленте он увидел фотографию его знакомого ФИО3 и комментарии к ней, что он ..., о чем он сразу позвонил ФИО3 и сообщил, сделал скриншот с телефона. ФИО3 он знает около 10 лет, знает его только с положительной стороны, по поводу мошенничества ничего сказать не может, никто не жаловался.

Опрошенная гр. Л. пояснила, что ФИО3 знает около 10 лет, знает его только с положительной стороны. Примерно в конце марта 2017 г она с телефона зашла в социальную сеть «...» и увидела в ленте новостей фотографию С. с надписью, которая ее очень удивила. Данную запись она показала С..

Опрошенная ФИО2 пояснила, что в октябре 2012 года ее бывший супруг ФИО5 попал в ДТП на принадлежащем ей автомобиле. Так как ситуация была спорная, она обратилась к своей знакомой, которая так же через знакомых порекомендовала им юриста - ФИО3. Они обратились к нему со своей проблемой, так и познакомились, до этого момента они его не знали. Они оформили доверенности на имя ФИО3, и все судебные процессы вел он. Судились они около 4х лет, и в итоге проиграли, как она считает из - за халатного отношения ФИО3. В итоге на имя ее бывшего мужа пришел иск на сумму порядка 260 000 рублей. Когда она обратилась к ФИО3, что им делать, на что он им ответил, что «по долгам нужно платить». После этого они еще несколько раз обращались к нему за юридической помощью, он представлял их в суде, дела они выигрывали. В феврале 2016 года она, на автомобиле, принадлежащем ее бывшему супругу ФИО5 стала участником ДТП и снова обратилась к ФИО3. Подав исковое заявление в суд ... еще до самого судебного заседания они с виновной стороной договорились о мировом соглашении на основании которого виновная сторона согласилась им выплатить 140 000 рублей. Так как она не являлась участником процесса и присутствовать на нем не могла она ждала А. в машине. Когда он вышел, то сказал, чпФИО3 забрал все деньги, хотя делать этого не мог. Они проехали до офиса ФИО3, где он отказывался им вернуть деньги, потребовав найти ему К.. Может пояснить, что ранее она давала ФИО3 номер телефона юриста, который помогал ему при ведении судебного процесса в областном суде. Однако при последующей работе Колодняксвязался с каким - то мужчиной по имени К., о котором ей ничего не известно она даже не видела его ни разу и передал ему без расписки и договоров денежные средства Е сумме около 300 000 рублей, после чего К. просто пропал. После этого ФИО3 обвинял ее в том, что она «свела» его с ненадежным человеком и требовал, чтобы она его нашла Она пояснила, что его действия незаконны, и они обратимся в полицию. После этого он вернул им деньги, но А. написал ему расписку. В этот же день они обратились к нотариусу и аннулировали доверенность, выданную ФИО3, и больше с ним не работали. Около 1 месяца назад в ленте новостей в социальной сети «...» она увидела фотографию ФИО3 с надписью о том, что он мошенник. Данное сообщение было опубликовано со страницы У.. У нее много друзей в социальной сети «...», но лично с У. она не знакома. Она отправила ссылку на данный пост А., ради шутки, они посмеялись, так как видимо ФИО3 обманул не только их. Она считает, что ФИО3 обманул их, взял деньги в суде, хотя не имел на это никакого права и вернул их только после того, как она сказала, что обратится в полицию. Поэтому, она сделала репост данной записи в ленте новостей на своей странице в социальной сети «...», чтобы другие люди, которые обращаются к ФИО3, были осторожнее. Ее бывший супруг также сделал репост данной записи в социальных сетях и в «... и ...», а также прокомментировал данную запись, рассказав о том, что ФИО3 забрал у него деньги в здании суда. Может пояснить, что она данную запись не создавала, она только сделала ее репост, и не считает это клеветой, так как ФИО3 их обманул, и так думает не только она, но и их знакомые, которые к нему обращались за юридической помощью, которым они его рекомендовали.

Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что в октябре 2012г он попал в ДТП на автомобиле, принадлежащем его бывшей супруге М.. После этого они обратились знакомым, которые порекомендовали им юриста - ФИО3, с которым они с этого времени и были знакомы. ФИО3 сопровождал несколько их дел в суде, какие - то проигрывал, какие - то выигрывал. Он считает, что проигрывал он дела как правило из-за своей халатности, пропускал время подачи апелляции, не правильно составлял исковые заявления. Когда они с ним работали, то он рекомендовал его многим своим коллегам и друзьям. Однако после последнего дела, в 2016 году, когда ФИО3 забрал в здании суда денежные средства, которые передала ему виновная сторона по мировому соглашению, они аннулировали доверенности, выданные на его имя и больше к нему не обращались. Денежные средства, которые ФИО3 забрал в суде, он ему вернул в этот же день, но уже в своем офисе и только после того как М., заявила, что обратиться в полицию, если он их не вернет. По поводу объявления ФИО3 мошенником в социальных сетях может пояснить, что сам он данную запись не создавал, ему ее переслала М., пояснив, что нашла ее в новостной ленте в социальной сети «...». Они посмеялись, так как после последней «выходки» ФИО3 у него не было сомнений, что он действительно мог взять деньги и проиграть процесс. Он сделал репост данной записи у себя на страницах в социальных сетях «...» и «...», чтобы предупредить других людей не связываться с ФИО3 После того как его вызвали в полицию, он позвонил нескольким своим друзьям, которым ранее рекомендовал ФИО3 как юриста и узнал, что он действительно халатно отнесся к их делам, некоторые проиграл не подав во время апелляцию или неверно составив заявление в результате чего дела были проиграны.

Суд считает необоснованными доводы ответчиком и его представителя, что "копия-распечатка" спорной статьи в социальных сетях «...» и «...» не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, и должна быть признана недопустимым доказательством.

Из материалов доследственной проверки, обозреваемой в судебном заседании, усматривается, что в ходе дознания старшим дознавателем ОД ОП «...» Управления МВД России по г.Новокузнецку проводилась проверка спорной информации, размещенной в сети "Интернет", что нашло свое отражение в постановлении от 30.11.2018.

Суд критически относится к показаниям ответчиков в суде, что они не распространяли порочащие сведения об истце через социальные сети путем репоста спорной записи. Поскольку из их объяснений дознавателю онине отрицали, что сделали репост спорной записи об истце на своих страницах в социальной сети «... ( ФИО2), в «...» и «...»( ФИО1)

Распространение порочащих сведений об истце в социальных сетях интернета подтвердила в судебном заседании свидетель Л., которая также была опрошена дознавателям в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО3, а также специалист М.

Специалист суду пояснил, что спорную запись ФИО5 распространил 26.03.2017 года, а ФИО2 08.04.2017 года.Из скриншотов видно, что первым разместил запись А., а потом М.. Не может сказать, является ли он автором заметки, 179 человек просмотрели данную запись, это видно под значком глаз, сердечки-лайки поставили 3 человека, 3 человека прокомментировали. У М. видно, сделала дубль информации – путем репоста, на ее странице 33 просмотра, 1 лайк.

Показания свидетеля и специалиста не противоречат показаниям истца, а также подтверждаются письменным доказательствам по делу, поэтому суд считает, что представленная суду истцом "копия-распечатка" спорной статьи в социальных сетях «...» и «...» является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Совокупность исследованных выше судом доказательств ответчиками не опровергнута, обратно суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств о том, что распространенные об истце сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что в рассматриваемом деле имеется нарушение защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждение о недобросовестности истца при исполнении своих трудовых обязанностей,в связи с чем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как юриста в средствах массовой информации, поэтому подлежат опровержению ответчиками.

Изложенные в социальных сетях сведения формируют у лиц, ознакомившихся с ними, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, о недобросовестности в профессиональной деятельности истца, что, безусловно, порочит честь и достоинство ФИО3

Учитывая буквальное значение слов, использованных ответчиками в данном информационном письме, суд приходит к выводу, что оспариваемые фразы носят утвердительный, а не оценочный характер, поэтому данные сведения не являются личным суждением, а порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося юристом. Следовательно, ответчиками при установленных обстоятельствах были нарушены личные неимущественные права истца.

Поэтому суд считает доказанным, что ответчики путем репоста в средствах массовой (сети Интернет на сайтах "..." и "...» ) распространили сведения, несоответствующие действительности, порочащие и оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как юриста.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда является, как полагает суд, правомерным и подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учетом разумности, справедливости, степени вины ответчиков, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в частности, учитывая, что потерпевший переживал, будучи оскорбленным, суд полагает соразмерным с учетом последствий нарушений, определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – по 5000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, что подтверждено чеком (л.д. 5,6), за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 104).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в разумных пределах 10000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя адвоката М., действующего на основании ордера ( л.д.28), качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях 05.03.2019,19.03.2019, 02.04.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний( л.д.36,55,69-72). Также истцу представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Расходы истца подтверждены квитанцией (л.д. 104).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3.

Признать сведения на сайте « ...» и « ... содержания: « ...», распространенные ФИО1, ФИО2 27 марта 2017 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3.

Обязать ФИО1 и ФИО2 принести ФИО3 публичные извинения через социальные сети «Одноклассники» и « Контакт» путем опровержения порочащих сведений.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 с ФИО1 – 5000 ( пять тысяч ) рублей; с ФИО2 -5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в равных долях : 300 ( триста ) рублей по уплате государственной пошлины; 3000 ( три тысячи) рублей за составление искового заявления, 10000 ( десять тысяч ) рублей за представительство в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2019 года.

Судья Е.Е. Лысенко