Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГЛЭРА» к Петренко В. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «ГЛЭРА» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Логистик» и Петренко В.Н. осуществлялись трудовые отношения, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По вине работника в период исполнения служебных обязанностей работодателю причинен материальный ущерб в размере 96141,84 руб.

В соответствии с договором на транспортно-экспедиционные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Логистик» и АО «Шенкер» по заявке ООО «Альянс-Логистик» была осуществлена перевозка по товарно-транспортной накладной, водитель Петренко В.Н.

От грузоотправителя ООО «Регард» груз был принят в полном объеме по экспедиторской расписке№, однако доставлен в адрес грузополучателя с недостачей части груза, что зафиксировано в актах по форме Торг-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ убыток составил 96141,84 руб.

Вопрос о возмещении ущерба перед АО «Шенкер» был решен зачетом встречных однородных требований между АО «Шенкер» и ООО «Альянс-Логистик».

В рамках полиса № АО «СОГАЗ» страхования гражданской ответственности перевозчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Логистик» направлено заявление в страховую компанию о возмещении ущерба, на что получен отказ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) ООО «Альянс-Логистик» право требования долга в размере 96141,84 руб. с должника Петренко В.Н. передано АО «ГЛЭРА».

АО «ГЛЭРА» просит суд взыскать с Петренко В.Н. ущерб в размере 96141,84 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «ГЛЭРА» Губаева Н.М. исковые требования поддержала, суду показала соответствующие изложенному в иске.

Ответчик Петренко В.Н., его представитель Петренко Г.И. исковые требования не признали. Петренко В.Н. суду показал, что работая в ООО «Альянс-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз в город Казань. По пути следования остановился на обочине дороги отдохнуть. Работодатель денежные средства на охраняемую стоянку не выдавал. После отдыха проверил машину, пломба на прицепе была без повреждений. При разгрузке в г.Казани была выявлена пропажа груза. Петренко В.Н. полагает, что его вины в причинении ущерба нет.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Альянс-Логистик», АО «СОГАЗ» представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Петренко В.Н. по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности водителя в ООО «Альянс-Логистик».

В соответствии с договором №М539 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Логистик» и АО «Шенкер» по заявке ООО «Альянс-Логистик» была осуществлена перевозка груза по товарно-транспортной накладной, водитель Петренко В.Н.

Груз в адрес грузополучателя доставлен не в полном объеме, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ убыток составил 96141,84 руб.

Вопрос о возмещении ущерба перед АО «Шенкер» был разрешен путем зачета встречных однородных требований.

ООО «Альянс-Логистик» было отказано в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» в связи с несоблюдением Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Логистик» обратилось к Петренко В.Н. с требованиями о возмещении ущерба, поскольку между ними был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему груза.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования долга ООО «Альянс-Логистик» право требования долга в размере 96141,84 руб. с должника Петренко В.Н. передано АО «ГЛЭРА».

При этом данный договор не содержит условия о согласии работника Петренко В.Н. об уступке права требования ООО «Альянс-Логистик» возмещения ущерба, причиненного работником.

Правоотношения между ООО «Альянс-Логистик» и Петренко В.П. являются трудовыми и регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.ст.241-243 ТК РФ).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4,5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что вины Петренко в причинении ущерба нет.

В соответствии с условиями Договора о полной материальной ответственности, заключенного с Петренко В.Н., работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно инструкции для водителей, которая является частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ остановка для отдыха допускается исключительно на охраняемых стоянках с заключением договора.

Так, из пояснений ответчика следует, что при направлении в командировку не выделялись денежные средства на платную стоянку автомашин, останавливаться на отдых водители могли только на обочине дороги.

Таким образом, работодатель не выполнил условия Договора о полной материальной ответственности, в связи с чем у него отсутствует право требования с Петренко В.Н. причиненного обществу ущерба.

Более того, согласно пп.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смыла данных правовых норм, вступление гражданина в трудовые отношения с организацией, имеющий статус работодателя, при наличии специфики материальной ответственности работника перед работодателем, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение

Уступка работодателем своих прав требования третьему лицу допускается только с согласия должника.

Работодатель вправе передавать право требования возмещения ущерба, причиненного ему работником, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что Петренко В.П. своего согласия на уступку ООО «Альянс-Логистик» прав требования к нему не давал, суд полагает, что уступка прав требования в данном случае является недопустимой, не влекущей юридических последствий.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что определением суда истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с АО «ГЛЭРА» подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа «Город Волжск» в размере 3084,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ГЛЭРА» к Петренко В. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 96141 рубля 84 копеек.

Взыскать с АО «ГЛЭРА» в бюджет Городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3084 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 25 марта 2019 года