Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Сату Сергею Сергеевичу, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующими, признании недействительным технический план и постановку жилого дома на кадастровый учет, обязании исключить сведения о праве собственности на жилой дом и земельный участок,

с участием представителя истца Ондар Т.М., действующей по доверенности, представителя ответчика Шаалы А.А., действующей по ордеру, третьего лица Очур Ш.С., его представителя Очур Е.С., действующей по устному ходатайству,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Сату Сергею Сергеевичу, ГУП РТ «БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующими, признании недействительным технический план и постановку жилого дома на кадастровый учет, обязании исключить сведения о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обосновании иска указано, что распоряжением №-ра от ДД.ММ.ГГГГ Сату С.С. предоставлен земельный участок, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Сатом С.С. договор аренды данного земельного участка сроком на 3 года, по условиям которого арендатор должен был построить жилой дом на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РТ «БТИ» изготовлен технический план и кадастровый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сатом С.С. был заключен договор купли-продажи №-кп, на основании которого, а также распоряжения №-з от ДД.ММ.ГГГГ Сатом С.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, а в дальнейшем и на жилой дом. Решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном земельном участке фактически отсутствует жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Сатом С.С. Следовательно, ответчик оформил право собственности на несуществующий жилой дом на основании подложного технического плана, изготовленного ГУП РТ «БТИ». В сиу того, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м. фактически отсутствует, то технический план как официальный документ на несуществующий объект недвижимости подлежит признанию недействительным. Данный техплан явился основанием для заключения между Министерством и Сатом С.С. договора купли-продажи земельного участка с последующим оформлением права собственности. Поскольку Сат С.С. в этом случае действовал недобросовестно, противоправным способом, то сделка является ничтожной.

Просят суд признать технический план на жилой дом по адресу: <адрес> недействительным, признать недействительной постановку данного жилого дома на кадастровый учет и обязать исключить сведения о жилом доме из Государственного кадастра недвижимости, признать договор купли продажи земельного участка №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством и Сатом С.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим право собственности Сата С.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о собственности Сата С.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ондар Т.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Считает что сроки исковой давности не пропущены так как срок давности начинает исчисление с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решение городского суда Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва.

Представитель ответчика ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» Шаалы А.А., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. И применить годичный срок исковой давности.

Ответчик Сат С.С.в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался по указанному в возражении на иск адресу. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423.

Согласно возражению на иск требование о признании договора купли-продажи ничтожным не подлежит удовлетворению, поскольку процедура предоставления ему земельного участка полностью соответствовала нормам ЗК РФ. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи Сат С.С. являлся собственником жилого дома, он имел право выкупа земельного участка. Спорный объект купли-продажи истцом был осмотрен перед подписанием договора, Сат С.С. оплатил стоимость приобретаемого земельного участка. Составление технического плана ГУП РТ «БТИ» и дальнейшее осуществление кадастрового учета не носит правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Требование о признании права отсутствующим также не подлежит удовлетворению, поскольку истец ранее уже обращался в суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является зарегистрированное право на конкретный объект, чем истец не обладает. Истцом не указано конкретно какие права на распоряжение земельным участком нарушены, тем более правом распорядится спорным земельным участком, истец уже воспользовался и на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи определил лицо на правомерное и законное использование земельного участка. Также иск о признании права отсутствующим подан в интересах лица, самовольно захватившего данный земельный участок, вместе с тем права ОШС не нарушены, поскольку решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №-з от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка ОШС признано недействительным. Также заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ. Поскольку истец не доказал факт отсутствия объекта, право собственности на который зарегистрировано за Сат С.С., договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, технический план и кадастровый паспорт выдан в соответствии с требованиями закона, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо ОШС в судебное заседание не явился, был извещен.

Его представители Очур Е.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений РТ к ГБУ РТ «Бюро технической инвентаризации», Сату Сергею Сергеевичу об обязании осуществить снятие с кадастрового учета сведения о жилом доме, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок; исковые требования ОШС к ГБУ РТ «Бюро технической инвентаризации», Сату Сергею Сергеевичу об обязании осуществить снятие с кадастрового учета сведения о жилом доме, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: «Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» осуществить снятие с кадастрового учета сведения о жилом доме общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сата Сергея Сергеевича на жилой дом общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о регистрации права собственности Сата Сергея Сергеевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сата Сергея Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о регистрации права собственности Сата № Сергеевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №) от ДД.ММ.ГГГГ№».

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений РТ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений РТ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка Сат С.С.» на основании заявления гражданина Сат С.С., входящий №гр от ДД.ММ.ГГГГ, информационного сообщения опубликованного в газете «Тувинская правда» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7, Сату Сергею Сергеевичу предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием (назначением) для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений РТ заключило с ответчиком Сатом С.С. договор аренды земельного участка №-А с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало в аренду Сату С.С. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Выписке из ЕГРП ответчику Сату С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-кп и распоряжения Минземимущества РТ от ДД.ММ.ГГГГ№-з.

При проведении выездного судебного заседания, судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует объект недвижимого имущества в виде жилого дома в соответствии с техническим планом здания, составленным ответчиком ГУП РТ «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика Сата С.С. На земельном участке нет следов фундамента жилого дома в том месте, где указано в схеме, составленной свидетелем МШЭ Жилой дом находится в другом месте земельного участка, его размеры являются другими. Истец ОШС пояснил, что имеющийся дом на земельном участке построил он.

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сата Сергея Сергеевича зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 24 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> за №. Основанием государственной регистрации послужило, как указано в выписке, договор аренды (субаренды) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия фактически существующего жилого дома возведенного Сатом С.С. на момент рассмотрения данного дела сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Сат С.С. зарегистрировал право собственности фактически на не существующий жилой дом, то есть спорный объект – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, отсутствует в природе, то есть в натуре, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу в связи с тем, что в соответствии с нормами законодательства ГУП РТ «БТИ» не является органом кадастрового учета, соответственно в его полномочия не входит осуществление снятия с кадастрового учета сведений о жилом доме, таким образом, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также указано, что Министерством не оспаривались договора и акты органов государственной власти, на основании которых было зарегистрировано право Сата С.С. на жилой дом и земельный участок, что не позволяет исключить из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на данный жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документом, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера, является Технический план.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 Закона технический план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Ответчиком Сатом С.С. суду не был представлен оригинал технического плана жилого дома по адресу: <адрес>, так как по заявке ГУП РТ «БТИ» был изготовлен в единственном экземпляре, который был выдан ему на руки.

Поскольку технический план на объект недвижимости не является правоустанавливающим документом, по смыслу ст. 8 ГК РФ самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости, его изготовление не может нарушить чьих-либо прав. В связи с чем требование к ГУП РТ «БТИ» о признании технического плана на жилой дом по адресу: <адрес> недействительным не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку, по сути, имело место принятие на кадастровый учет жилого дома на основании технического плана на фактически несуществующий жилой дом, исковые требования о признании недействительной постановку данного дома на кадастровый учет и обязании исключить сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости подлежат удовлетворению.

Государственный кадастровый учет недвижимости имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (пункт 3 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №388), технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры бюро (далее имеются – БТИ).

В соответствии с приведенными нормами законодательства, ГУП РТ «БТИ» не является органом кадастрового учета, соответственно в его полномочия не входит осуществление снятия с кадастрового учета, соответственно в его полномочия не входит осуществление снятия с кадастрового учета сведений о жилом доме.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования к ГУП РТ «БТИ» не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и Сатом С.С. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>№-кп.

На основании указанного договора, а также распоряжения Министерства №-з от ДД.ММ.ГГГГ Сатом С.С. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что Сат С.С. зарегистрировал право собственности фактически на не существующий жилой дом, то есть спорный объект – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> отсутствует в природе.

Следовательно, Сат С.С. не имел исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Таким образом, Министерство заключило с ответчиком сделку под влиянием обмана последнего, не зная о том, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано на основании технического плана, составленного на несуществующий жилой дом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли продажи земельного участка №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством и Сатом С.С. подлежит признанию ничтожным, также подлежат применениюпоследствия недействительности ничтожной сделки.

В связи с чем, право собственности Сата С.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежит прекращению путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва обязанности по аннулировании государственной регистрации права собственности Сата С.С. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, с Министерства в пользу Сата С.С. подлежат взысканию денежные средства, поступившие по договору купли-продажи земельного участка №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 585 рублей.

В отношении исковых требований истца о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующими, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация ) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, а значит исковые требования о признании отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок, является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем удовлетворению не подлежать.

В судебном заседании представитель ответчика заявлено ходатайство об отказать в иске и по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, изложенных в иске, свидетельствующих об обмане со стороны Сата С.С.

Согласно пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из дела усматривается, что в производстве Кызылского городского суда находилось гражданское дело № по иску ОШС к Сату Сергею Сергеевичу о признании права на жилой дом отсутствующим, связанное с оспариванием факта не существующего дома Сата С.С. Данный иск подан ДД.ММ.ГГГГ году. Министерство земельных и имущественных отношений участвовало в качестве третьего лица и с этого момента должны были знать о нарушении своих прав.

Министерством имущественных отношений Республики Тыва в рамках вышеуказанного гражданского дела № подан иск ДД.ММ.ГГГГ к Сату С.С. и ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» об отмене распоряжений, договоров аренды и купли-продажи земельного участка и признании права на жилой дом и земельный участок отсутствующим.

Факт обращения истца с иском в Кызылский городской суд Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прерывается.

Таким образом, годичный срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. До подачи иска истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекло с 3 месяца 3 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по настоящему делу прерывается. Последним днем исковой давности с учетом прерывания является ДД.ММ.ГГГГ. (8 месяцев 27 дней - с ДД.ММ.ГГГГ).

Иск по настоящему гражданскому делу истец Министерство земельных и имущественных отношений обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Сата С.С.в пользу Городского округа «Город Кызыл» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, к Сату Сергею Сергеевичу, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующими, признании недействительным технический план и постановку жилого дома на кадастровый учет, обязании исключить сведения о праве собственности на жилой дом и земельный участок,удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Сата Сергея Сергеевича на жилой дом общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Сатом Сергеем Сергеевичем.

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности Сата Сергея Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о регистрации права собственности Сата Сергея Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу Сата Сергея Сергеевича денежные средства, поступившие по договору купли-продажи земельного участка №-кп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 585 рублей.

Взыскать с Сата Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29 июля 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья подпись Р.Ш. Кужугет