Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Оранжевый слоник", ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

у с т а н о в и л :

ООО "Оранжевый слоник" и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями, в окончательной редакции которых просили о взыскании с ответчика в пользу ООО "Оранжевый слоник" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 172712 рублей, в пользу ФИО1 – 124400 рублей, а также 25000 рублей за подготовку экспертного заключения.

В обоснование требований истцами указано, что ООО "Оранжевый слоник" является арендатором нежилого помещения <адрес>, которое на праве собственности принадлежит ФИО1 04.01.2018 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше, помещение № было залито водой.

Согласно отчетам досудебной оценки №01/02-18 и 47/02-18 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 170742 рублей, величина затрат на восстановление пострадавшего имущества – 954442 рубля.

В судебном заседании представитель истцов ООО "Оранжевый слоник" и ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания 21654 рублей – стоимости компьютера LGA 1151 Intei Core-i5-6400, который не был предоставлен для осмотра судебному эксперту, 83058 рублей – стоимости рекламной конструкции, поскольку истцом не предоставлены документы по её заказу, разрешение других требований истцов оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица ООО «Управляющая Компания Тверьжилфонд», третьего лица нотариуса ТГНО ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что помещение <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 года передано ООО "Оранжевый слоник" в целях ведения хозяйственной деятельности на срок с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Согласно п.2.2. договора, его действие пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях в том случае, если ни одна из сторон не выразит желания об ином в письменной форме до окончания срока аренды.

Из материалов дела следует, что в период времени с 04.01.2018 по 05.01.2018 произошло залитие вышеуказанного помещения.

Из актов от 05.01.2018, 09.01.2018, подписанных членами комиссии в составе ФИО6 - начальника участка ООО «УК Тверьжилфонд», ФИО7 – электрика ООО «УК Тверьжилфонд», собственника помещения № ФИО1 усматривается, что осмотром установлено, что в результате залития из вышерасположенной квартиры №2 залито полностью холодной водой помещение №, техника, которая находилась на столах, печатная бумага и пленки виниловые, печатная машинка OKI PRO 9541, нанесен вред потолку.

Предположительно авария произошла на шланге ХВС внутриквартирного имущества.

Приложением к акту о залитии от 05.01.2018 представлен перечень имущества, находящегося в помещении на момент залития:

1. Стены ошпаклеванные окрашенные (вздулась шпаклевка и краска)

2. Потолок «Армстронг» (размокли и выпали панели, провисли профили)

3. Проводка и распределительные коробки (закоротило провода)

4. Цифровая печатная машина OKI PRO 9541 пятикрасочная (залита водой с потолка - не включается, окислены платы)

5. Конструкция для баннера Х-баннер-Зшт. (выступила ржавчина известь, потерян товарный вид)

6. Конструкция прессволл 3x2 метра (выступила ржавчина, размок чехол, потерян товарный вид)

7. Конструкция роллап 1x2 метра - 2шт. (выступила ржавчина известь, размок чехол, клеевая основа, потерян товарный вид)

8. Конструкция роллап 1,2x2 метра-1шт. (выступила ржавчина известь, размок чехол, клеевая основа, потерян товарный вид)

9. Удленнитель пилот на 4 розетки (закоротило)

11. Компьютер:

LGA1151 Intel Core i5-6400 (3.3 Ghz, 4*256K+6Mb) Вентилятор ID-Cooling SE-903 PWM 130W Материнская плата Gigabyte GA-H110M-S2 (S1151, DDR4) DDR IV 8Gb 2400Mhz QUMO SSD 120Gb Adata SATA3 2,5" SU800 Жесткий диск TOSHIBA-HITACHI 500Gb 72Q0 32Mb SATA3 Видеокарта ASUS GT730 1Г6 DDR3 Монитор 22" Viewsonic VA2261-2 LED TFT [1920*1080, 2000:1, 5ms] Мышь Oklick 145M USB Black Клавиатура Oklick 180M USB Black Сетевой фильтр 1,8 м Defender ES

12. Готовая продукция: Наклейки интерьерные легкосьемные с плотерной резкой-5,9 м.кв.

13. Монтажная пленка шириной 1м Оратайп мт-095 - 2 рулона (размокла, утратила клеевые свойства)

14. Пленка флуоресцентная Оракал 6510 42м.кв. (размокла подложка, непригодна для резки и прикатки)

15. Пленка виниловая Оракал 641 шириной 1 метр-5 рулонов (размокла подложка, непригодна для резки прикатки)

16. Столешницы из ЛДСП - 2шт

17. Бумага мелованная матовая Светокопи: (размокла, непригодна к использованию) Формат SRA3:

-130грамм-1000 листов -90грамм-500 листов -200грамм-500 листов 300граии – 1000 листов; Формат А4: -90гр-2000 листов

18. Бумага дизайнерска тачкавер ЗООгр 70х100см-5 листов (размокла, непригодна к использованию)

19. Раскладка пленок Оракал - 3шт. (размокла, непригодна к использованию)

20. Пол кафельный 58 м.кв (крошится затирка, выступила известь).

Факт залития подтверждается также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 28.12.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Проектная мастерская «Вектор» к ФИО3, ООО «Управляющая компания Тверьжилфонд» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, которым установлен факт залива холодной водой помещений дома <адрес> из вышерасположенной квартиры № и причинения в связи с этим ущерба находящемуся в них имуществу.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО8

Согласно записи акта о смерти №3222 от 03.07.2017 ФИО9 умерла.

Из материалов наследственного дела №83/2017, заведенного нотариусом Нотариальной палаты Тверской области тверского городского нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО8, следует, что наследником умершей по завещанию является её сын – ФИО3 Наследственное имущество принято последним.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, право собственности на квартиру <адрес> фактически также перешло ФИО3

Для определения размера ущерба, причиненного помещению и имуществу арендатора нежилого помещения, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки», согласно отчета которого №01/02-18 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № в доме <адрес> составила 170742,55 рублей, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, 954442 рубля.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива, имущества, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате залива 04.01.2018-05.01.2018 года, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» М.П.М..

Экспертом составлено экспертное заключение №1605 от 15.03.2019, согласно выводам которого неработоспособность цифровой печатной машинки OKI PRO 9541 пятикрасочной, заключается в неисправности блока питания (44978701 PWR unit-ACDC Switch) и главной платы (форматтер) (45623720). Неисправность данных блоков обусловлена попаданием воды внутрь устройства. Определить причину возникновения неисправности компьютера LGA 1151 Intei Core-i5-6400 на момент проведения настоящего исследования по имеющимся материалам дела в отсутствие объекта исследования, экспертным путем, не представляется возможным, а также отнести возможные неисправности на компьютере к последствиям залива, произошедшего в период времени с 04-05.01.2018 г.

Общая рыночная стоимость комплектующих частей, необходимых для восстановления работы цифровой печатной машинки OKI PRO 9541 пятикрасочной, определенная сравнительным подходом составляет 58 011,50 руб.

Определить общую рыночную стоимость комплектующих частей, необходимых для восстановления работы компьютера LGA 1151 Intei Core-i5-6400 по имеющимся материалам дела, с экспертной точки зрения, не представляется возможным.

Рыночная стоимость услуг по ремонту цифровой печатной машинки OKI PRO 9541 пятикрасочной, а именно замены блока питания (44978701 PWR unit-ACDC Switch) и главной платы (форматтер) (45623720) с последующей диагностикой оборудования и прошивкой платы форматирования под текущую модель аппарата составляет 10 000,00 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом комплектующих частей цифровой печатной машинки OKI PRO 9541 пятикрасочной составляет 68 011,50 руб.

Определить рыночную стоимость услуг по ремонту компьютера LGA 1151 Intei Core-i5-6400 по имеющимся материалам дела, с экспертной точки зрения, не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба в результате залива помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива 04. - 05.01.2018 года составляет 124 400 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, проведенный визуальный осмотр помещения, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Отводов кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта М.П.М. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Стоимость востановления имущества, получившего повреждения в результате затопления, установлена на основании материалов дела, в том числе фотографий, и экспертного осмотра.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав по правилам ст.167 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает установленным факт залития нежилых помещений, арендуемых истцом, вследствие разрушения магистрального фильтра механической очистки воды, установленного на внутриквартирном трубопроводе холодного водоснабжения.

Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 приходит к выводу о вине ответчика ФИО3 в заливе, произошедшем в нежилых помещении <адрес>, поскольку ответчик, являясь собственником квартиры №, обязан был самостоятельно, либо с привлечением соответствующих специалистов следить за исправностью коммуникаций холодного водоснабжения в квартире, своевременно устранять неисправности.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истцов сумму в возмещение причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Основываясь на заключении судебной оценочной экспертизы №1605 от 15.03.2019, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности помещению, в размере 124400 рублей.

Определяя подлежащую возмещению величину ущерба, причиненного имуществу арендатора помещения - ООО "Оранжевый слоник", суд полагает необходимым исключить из перечня имущества компьютер LGA 1151 Intei Core-i5-6400, поскольку достаточных доказательств причинения ущерба данному имуществу именно в результате произошедшего залития помещения, не представлено.

Таким образом, величина ущерба складывается из стоимости комплектующих частей, необходимых для ремонта, и затрат на ремонт цифровой печатной машинки OKI PRO 9541 пятикрасочной – 68011,50 рублей, определенной судебным экспертным исследованием, и стоимости готовой рекламной продукции и материалов для изготовления рекламной продукции на общую суму 83058 рублей, определенной отчетом оценщика ООО «Центр оценки» К.М.М., и не оспоренной в указанной части стороной ответчика. В пользу ООО "Оранжевый слоник" с ответчика подлежит взысканию 151069,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца ФИО1 в виде оплаты услуг по досудебной оценке ущерба в сумме 25000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере: ООО "Оранжевый слоник" – 12744 рублей, ФИО1 – 4615 рублей. С учетом размера удовлетворенных судом требований, в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 4221,39 рублей и 3688 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Оранжевый слоник", ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Оранжевый слоник" в счет возмещения ущерба 151069,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4221,39 рублей, всего 155290,89 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 124400 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей, всего 153088 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Оранжевый слоник", ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина