Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) к ФИО2 об обязании удалить сведения, размещенные на сайте «Центр правовой поддержки. Правовая Россия» в сети «Интернет», порочащие деловую репутацию ЦТМУ Росстандарта, и об обязании опровергнуть данные сведения,

установил:

ЦМТУ Росстандарта обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании удалить сведения, размещенные на сайте «Центр правовой поддержки. Правовая Россия» в сети «Интернет», порочащие деловую репутацию ЦТМУ Росстандарта, и об обязании опровергнуть данные сведения, мотивировав его следующим:

на сайте «Центр правовой поддержки. Правовая Россия» (http://www.centrpravovoypodderzhki.ru) в сети «Интернет» ФИО2 размещена информация о нарушении истцом действующего законодательства, о халатном отношении к выполнению должностных обязанностей, обвинение в покрывательстве нарушений требований законодательства о безопасности эксплуатации оборудования детских игровых площадок служащими ЦМТУ Росстандарт. Данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. На сайте «Центр правовой поддержки. Правовая Россия» размещено несколько открытых обращений, порочащих деловую репутацию истца, а именно:

на странице с доменным именем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ размещено обращение №. В обращении содержится информация о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, о нарушении действующего законодательства, обвинение в покрывательстве нарушений требований законодательства о безопасности эксплуатации оборудования детских игровых площадок начальником Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарда при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ граждан ФИО2, ФИО4, ФИО5 Данное обращение ФИО2 было направлено посредством электронной почты в адрес начальника Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ);

на странице с доменным именем http://<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было размещено обращение №, содержащее информацию о халатном отношении к выполнению должностных обязанностей, о нарушении действующего законодательства руководителем ЦМТУ Росстандарта при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ граждан ФИО2, ФИО4, ФИО5 Данное обращение ФИО2 было направлено посредством электронной почты в адрес руководителя ЦМТУ Росстандарта;

на странице с доменным именем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ размещено обращение №, содержащее информацию о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, о нарушении действующего законодательства начальником Территориального отдела (инспекции) Ивановской области ЦМТУ Росстандарта при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ граждан ФИО2,, ФИО4, ФИО5 Данное обращение было направлено посредством электронной почты в адрес начальника Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ);

на странице с доменным именем http<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ размещено обращение №, содержащее информацию о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, о нарушении действующего законодательства, обвинение в покрывательстве нарушений требований законодательства о безопасности эксплуатации оборудования детских игровых площадок начальником Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ граждан ФИО2, ФИО4, ФИО5 Данное обращение направлено ФИО2 посредством электронной почты в адрес начальника Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает информацию, размещённую ФИО2 на сайте «Центр правовой поддержки. Правовая Россия» в сети «Интернет», не соответствующей действительности и носящей порочащий характер, поскольку сотрудниками ЦМТУ Росстандарта нормы действующего законодательства соблюдаются в полном объёме. Просит обязать ФИО2 удалить сведения, размещённые на сайте «Центр правовой поддержки. Правовая Россия» в сети «Интернет», порочащие деловую репутацию ЦМТУ Росстандарта и опровергнуть данные сведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования: просила суд обязать ФИО2 опровергнуть указанные в исковом заявлении сведения, размещённые на сайте «Центр правовой поддержки. Правовая Россия» в сети «Интернет», порочащие деловую репутацию ЦМТУ Росстандарта. От требований об обязании ФИО2 удалить сведения, размещённые на сайте «Центр правовой поддержки. Правовая Россия» в сети «Интернет», порочащие деловую репутацию ЦМТУ Росстандарта, отказалась, пояснив, что ответчик добровольно исполнил данное требование.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ЦМТУ Росстандарта не признаёт, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку указанный истцом сайт не имеет технической возможности хранить длительный срок информацию. В настоящее время указанная истцом информация не сохранилась, и не представляется возможным установить факт размещения данной информации в сети «Интернет». Просит о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

судом установлено, что на сайте «Центр правовой поддержки. Правовая Россия» (http://www.centrpravovoypodderzhki.ru) в сети «Интернет» была размещена информация следующего содержания:

на странице с доменным именем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ размещено обращение, содержащее информацию о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, о нарушении действующего законодательства, обвинение в покрывательстве нарушений требований законодательства о безопасности эксплуатации оборудования детских игровых площадок начальником Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ граждан ФИО2, ФИО4, ФИО5 «За вопиющее нарушение действующего в стране законодательства, за халатное отношение к исполнению своих обязанностей начальнику Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО11 выражены позор и презрение»;

на странице с доменным именем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ размещено обращение №, содержащее информацию о халатном отношении к выполнению должностных обязанностей, о нарушении действующего законодательства руководителем ЦМТУ Росстандарта при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ граждан ФИО2, ФИО4, ФИО5 «За вопиющее нарушение действующего в стране законодательства, за халатное отношение к исполнению своих обязанностей руководителю Центрального МТУ Росстандарта ФИО7 выражены позор и презрение»;

на странице с доменным именем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ размещено обращение №, содержащее информацию о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, о нарушении действующего законодательства начальником Территориального отдела (инспекции) Ивановской области ФИО1 при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ граждан ФИО2,, ФИО4, ФИО5 «За вопиющее нарушение действующего в стране законодательства, за халатное отношение к исполнению своих обязанностей начальнику Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО12. выражены позор и презрение»;

на странице с доменным именем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ размещено обращение №, содержащее информацию о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, о нарушении действующего законодательства, обвинение в покрывательстве нарушений требований законодательства о безопасности эксплуатации оборудования детских игровых площадок начальником Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ граждан ФИО2, ФИО4, ФИО5 «За вопиющее нарушение действующего в стране законодательства, за халатное отношение к исполнению своих обязанностей начальнику Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО13. выражены позор и презрение».

Истец полагает, что вышеуказанные фразы содержат недостоверную и порочащую его деловую репутацию информацию, поскольку указывают на незаконное и недобросовестное выполнение сотрудниками ЦМТУ Росстандарта возложенных на них государственных функций; являются утверждениями, не соответствующими действительности, носящими порочащий характер, что нарушает неимущественные права истца: его деловую репутацию.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможна путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ (правила которой о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, такое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в иных случаях, кроме указанных, устанавливается судом.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться в суд с рассматриваемым иском, представив относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных им требований.

По смыслу норм статей 17 и 29 Конституции Российской Федерации (в их взаимосвязи) в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, не являющуюся государственной тайной, любым законным способом, в том числе в средствах массовой информации, цензура которых запрещается. При этом осуществление любым лицом соответствующих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из указанных конституционных принципов, при разрешении спора о защите деловой репутации юридического лица суду необходимо соблюсти баланс между соответствующим правом на защиту его деловой репутации, с одной стороны, и вышеуказанными гарантированными Конституцией Российской Федерации гражданскими правами и свободами в области самовыражения и деятельности средств массовой информации, с другой стороны.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3) юридически значимыми для рассмотрения подобных дел обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации распределено бремя доказывания указанных обстоятельств: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

При этом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04 ноября 1950 года, (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение, включающее в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3).

Анализируя оспариваемую информацию, распространённую ответчиком ФИО2 в сети «Интернет» на сайте «Центр правовой поддержки. Правовая Россия», учитывая, в том числе, значение слов и выражений, суд приходит к выводу, что содержание и смысловая направленность информации в целом свидетельствует о порочащем характере утверждений, в которых указывается на то, что истец нарушает закон и халатно относится к выполнению должностных обязанностей. Данный вывод суд основывает на следующем:

обязательные требования к детским игровым площадкам регулируются Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». В соответствии с п.п. «а» п.4 ТР ЕАЭС 042/2017 данный технический регламент не распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, произведённые и введённые в эксплуатацию до вступления ТР ЕАЭС 042/2017 в силу (18 ноября 2018 года).

В соответствии с п. 2.2. Положения о ЦМТУ Росстандарта, утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05 августа 2010 года № 2921, ЦМТУ Росстандарта осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности ресурсообеспечения.

Во исполнение ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ Приказом Росстандарта от 28 декабря 2016 года № 2024 утверждён перечень правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных и технических регламентов.

ЦМТУ Росстандарта с 18 ноября 2018 года осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований Технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017 в отношении оборудования для детских игровых площадок, произведённых и введённых в эксплуатацию после вступления в силу Технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017 и не осуществляет контроль и надзор в отношении оборудования для детских игровых площадок, произведённых и введённых в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017.

По результатам проверки информации, содержащейся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой сотрудниками Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области, установлено, что игровые элементы детской игровой площадки, расположенной в районе <адрес>, установлены и введены в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017, в связи с чем основания для проведения внеплановой выездной проверки у ЦМТУ Росстандарта отсутствовали. При рассмотрении указанного обращения было установлено, что оно не содержит сведений, необходимых для организации внеплановой проверки. В этой связи обращение было перенаправлено в Администрацию Южского муниципального района Ивановской области в установленный срок для осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории поселения. О данном факте ФИО2 и другие заявителя были надлежащим образом проинформированы.

Таким образом, начальником территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта в пределах её компетенции и полномочий по обращению ответчика и других заявителей была проведена соответствующая проверка в рамках действующего законодательства.

По аналогичным обращениям ФИО2 и других заявителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта проведены соответствующие проверки и заявителям даны в установленные законом сроки ответы.

По жалобе ФИО2 и других заявителей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, врио руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО14 в установленные сроки заявителям был дан ответ, а также даны соответствующие разъяснения действующего законодательства в области стандартизации и технического регулирования. Согласно данному ответу в действиях начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта нарушений требований действующего законодательства выявлено не было.

По смыслу разъяснений, данных в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, оценка характера распространённых сведений, как порочащего, зависит от наличия в них безосновательных утверждений о нарушениях каких-либо правовых норм, принципов общечеловеческой и профессиональной морали, о совершении лицом незаконных или недостойных поступков.

Проанализировав фразы спорных публикаций, содержащих сведения, признанные судом не соответствующими действительности, суд полагает, что все они носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку подразумевают причастность государственного органа к нарушению требований о безопасности эксплуатации оборудования детских игровых площадок, представляющему опасность для жизни и здоровья детей, тем самым, безусловно, ставят под сомнение деловую репутацию истца.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего осуществления истцом возложенных на него государственных функций.

Суд, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, пользуясь правом суда на определение порядка и способа исполнения решения суда, считает, что на ответчика следует возложить обязанность по опровержению соответствующих сведений тем же путём, каким они были распространены: путём сообщения на сайте «Центр правовой поддержки. Правовая Россия» в сети «Интернет» о принятом по данному делу судебном решении.

Соответствующую обязанность по публикации опровержения ответчик обязан исполнить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом того, что от уплаты государственной пошлины истец, будучи территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, размещённые на сайте «Центр правовой поддержки. Правовая Россия» в сети «Интернет», признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, содержащиеся в обращениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путём сообщения на указанном сайте о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболев А.А.

Решение в окончательной форме вынесено 22 июня 2020 года.