Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2014 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес центр «Зебра» о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику с иском о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мотивировав свои требования тем, что 28.10.2011 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком были заключены договоры № 000526 и № 000527 на оказание фитнес услуг, 06.11.2011 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № 000601 на оказание фитнес услуг. В соответствии с условиями данных договоров истцы уплатили ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждый, а ответчик предоставил истцам клубные карты. В стоимость пользования данным физкультурным клубом входило посещение бассейна, что являлось для истцов единственным условием заключения договоров с ответчиком. Однако истцы не смогли воспользоваться услугами ответчика, так как в спортивном центре по адресу: <адрес> бассейн на день подачи иска так и не был открыт. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, пытаясь урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако ответчик в выплате денежных средств по требованиям истцов отказал. В связи с чем истцы просят расторгнуть договора о предоставлении услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденных сумм – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> каждому.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что заключал договор с ответчиком, так как в стоимость годового посещения клуба входило посещение бассейна. Именно наличие бассейна в данном клубе и явилось основанием для покупки клубной карты ответчика. Однако на день рассмотрения иска бассейн в клубе по адресу: г. <адрес> не функционирует, и данный клуб по данному адресу больше не находится, в связи с чем, истец лишен возможности в полной мере воспользоваться услугами, за которые он заплатила деньги. При подписании договора приобреталась клубная карта со сроком действия один год. Срок начала её действия определялся датой её активации, т.е. моментом, когда держатель данной карты мог начать пользоваться услугами физкультурного клуба. Данный момент по соглашению сторон был определен как день открытия бассейна. Устав ждать открытия бассейна в данном клубе, истцы 10 августа 2012 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований ответчик отказал. После чего истцы вступили в переписку с ответчиком пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, а также требуя выплаты неустойки в размере 3% в день, предусмотренных ст. 2 ФЗ «О защите прав потребителей». В ответ на данные заявления до настоящего момента возврат денежных средств и выплата неустойки не произведены. В связи с чем истец просит о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные при заключении договора, неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 15 900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденных сумм – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства судьей, а также требований ст. 113 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения, принимая во внимание, что представитель ответчика неоднократно уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим извещением, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком иного суду не представлено.

Выслушав мнение истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1, ФИО2 и ответчиком 28.10.2011 года были заключены договоры № 000526 и № 000527, 06.11.2011 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № 000601 о предоставлении истцам услуг пользования физкультурным клубом «Зебра», расположенного по адресу: <...>. В графе «особые условия» данного договора указано, что «активация клубной карты со дня открытия бассейна» (л.д. 11, 14, 17). В соответствии с условиями данных договоров истцы уплатили ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 10, 13, 16).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ течение срока выполнения услуги начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании и доводов истцов, указанных в исковом заявлении, при подписании договора приобреталась клубная карта со сроком действия один год. Срок начала её действия определялся датой её активации, т.е. моментом, когда держатель данной карты мог начать пользоваться услугами физкультурного клуба. Данный момент по соглашению сторон был определен как день открытия бассейна.

10.08.2012 года истцы направили ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 38, 39). Как следует из ответа ответчика, данного истцам, поскольку дата открытия бассейна в договоре не была указана, оснований для расторжения договора по причине столь длительного периода невозможности воспользоваться услугами клуба не является уважительной, в возврате денег отказано (л.д. 40).

25.04.2013 года истец ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованиями о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>

19.05.2013 года истцы обратились к ответчику с требованиями об уплате неустойки в размере 3% в день, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

20.05.2013 года ответчик в ответ на заявление предлагает истцам получить весь перечень услуг в соответствии с договором в других клубах сети «Зебра», либо пользоваться услугами, за исключением зоны бассейна, стоимость которой будет возвращена, в клубе «Зебра-Ярославка», либо отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ услуга, сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре, должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора.

В связи с чем если в договоре на выполнение услуг не указаны сроки выполнения, то исполнитель все равно несет ответственность за нарушение сроков.

С момента заключения договора по день рассмотрения иска прошло более двух лет. Дата открытия бассейна неизвестна суду. Кроме того, как следует из пояснений истца фитнес клуб «Зебра-Ярославка» по адресу: <...> больше не находится.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Оценивая собранные по делу доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств перед истцами суд признает существенными, поскольку они повлекли для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: истцы, уплатив ответчику денежные средства в указанный в договоре срок, не смогли воспользоваться услугами, на получение которых были вправе рассчитывать при заключении договора, что в ходе судебного разбирательства не было оспорено, а также ответчиком не представлено доказательств понесенных фактических расходов исполнителем, суд находит исковые требования истцов о расторжении договоров и взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора законными и обоснованными.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт, причинения истцам убытков, вследствие существенных отступлений от условий договора, в связи с чем заключенные договоры подлежат расторжению, а причиненные убытки в размере заявленных истцами сумм по <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы. Просрочка нарушения сроков (10.08.2012 года + 10 дней = 21.08.2012 года) составила 424 дня.

Таким образом, исходя из суммы договоров (<данные изъяты> х 3 = <данные изъяты> рублей) с ответчика за период с 21.08.2012 года по 18.10.2013 года подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Однако сумма неустойки не может превышать цену договора, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно условий договора с членом клуба срок действия карты установлен с момента возникновения права пользования услугами клуба, открытия клуба либо открытия бассейна.

Истцами не были активированы договоры, поскольку, как установлено в судебном заседании, не был открыт бассейн, что являлось для истцов существенным.

Кроме того, истцы заключили договоры с ответчиком со скидкой – 70% (л.д.19), в связи с тем, что на момент его заключения фитнес-клуб для посещения еще не был открыт.

Из материалов дела следует, что открытие клуба состоялось, в то время как бассейн, расположенный в клубе, не был открыт (л.д.36).

Таким образом, услуги по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку включали в себя как посещение фитнес-клуба, так и бассейна, посещение которого было невозможно, в связи с тем, что он не был открыт вместе с открытием клуба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, приобретая карту фитнес-клуба, истцы были вправе рассчитывать как на посещение фитнес-зала, так и на посещение бассейна, который после открытия клуба не был открыт, в связи с чем истцы не активировали карту и потребовали расторжения договора и возврата выплаченных по ним денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, несмотря на то обстоятельство, что не определена дата начала срока действия договора.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своих обязательств так и не исполнил, на день рассмотрения иска к исполнению договора не преступил, в расторжении договора и возврате денежных средств истцам отказал, истцы были лишены того, на что в праве были рассчитывать при заключении договоров, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с нарушением прав истцов как потребителей, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам были причинены нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий истцов. Истцы ставят перед судом требования о компенсации морального вреда в размере 15 900 рублей. Однако, заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страдания истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты> каждому.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей каждому, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющей <данные изъяты> (<данные изъяты> – ущерб + <данные изъяты> - неустойка + <данные изъяты> - неустойка + <данные изъяты> - моральный вред) каждому.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в связи с явной ее несоразмерностью до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> – ущерб + <данные изъяты> - неустойка <данные изъяты> - неустойка) каждому истцу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 3) руб.

За удовлетворение судом требований о компенсации причиненного истцам морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 3) рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор с членом клуба № 000526 от 28.10.2011 года, заключенный между ООО «Фитнес центр «Зебра» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес центр «Зебра» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении договора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор с членом клуба № 000527 от 28.10.2011 года, заключенный между ООО «Фитнес центр «Зебра» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес центр «Зебра» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при заключении договора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор с членом клуба № 000601 от 06.11.2011 года, заключенный между ООО «Фитнес центр «Зебра» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес центр «Зебра» в пользу ФИО3 ФИО15 денежные средства, уплаченные при заключении договора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес центр «Зебра» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лагунова