Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – ООО «Эльдорадо», ответчик) и в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телевизора просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 113089 рублей, уплаченную за телевизор марки «<данные изъяты>», возвращенный истцом ответчику; неустойку за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного телевизора марки «<данные изъяты>», в сумме 9040 рублей; убытки в виде расходов, произведенных истцом для восстановления его прав, нарушенных ответчиком, в сумме 10000 рублей; неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 21486 руб. 91 коп.; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 943 рубля; разницу между ценой телевизора марки «<данные изъяты>», установленной договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, и ценой телевизора марки «Ultra HD Philips 65PFL9708S» на момент предъявления данного иска в сумме 62551 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ответчиком требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 06.10.2015г. он приобрёл в ООО «Эльдорадо» новый телевизор марки «<данные изъяты>», сер. №, гарантия по чеку: 1 год, цена: 113089 рублей (далее по тексту - товар). Наличие каких-либо недостатков либо некомплектности товара ответчиком в сопроводительных документах, либо в описании товара указано не было. 06.10.2015г. истцом была произведена предварительная оплата товара в полном объёме в размере 113 089 рублей, о чем ему был выдан ответчиком товарный чек №3006312 от 06.19.2015г., а также кассовые чеки, оригиналы которых в настоящее время находятся у ответчика. 07.10.2015г. истец оплатил 390 рублей за доставку товара, которая должна была состояться согласно документу доставки №2994534 08.10.2015г. на его домашний адрес: <адрес>. 08.10.2015г., принимая доставленный на домашний адрес истца телевизор, ФИО1 обнаружил, что его невозможно эксплуатировать, так как пульт от телевизора не соответствовал модели «<данные изъяты>», и им невозможно было настроить телевизор, а также выполнять другие функции с помощью пульта, о чем истец сделал запись в документ доставки с требованием замены. Оригинал документа доставки был передан работнику доставки.

Ссылаясь на положения ст. 478 ГК РФ, п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что 08.10.2015г. товар как вещь, обладающая всеми признаками, присущими полной комплектации телевизора марки «<данные изъяты>», не был передан ему ответчиком.

В соответствии со ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе: доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; сказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной денежной суммы.

Так как истец не смог настроить телевизор с помощью приложенного к нему пульта, он позвонил в интернет-магазин «Philips» по тел. № и под руководством технического специалиста телевизионного отдела проделал предлагаемые им манипуляции с пультом. Телевизор по-прежнему не настраивался. После чего, данный специалист предложил ФИО1 сделать фотографию пульта и направить ему на интернет-сайт «Philips». После исследования полученной от истца фотографии пульта, специалистом был дан ответ, что пульт относится к другой, менее дорогой, 6000-й серии, а телевизор марки «<данные изъяты>» является флагманской моделью 9000-й серии, и пульт от телевизора марки «<данные изъяты>» должен иметь металлическую накладку на лицевой стороне.

При общении с работником ответчика по тел.: <***> истцу сообщили, что замена пульта предполагается в течение шестидесяти дней.

Посчитав, что такой срок не является разумным, истец вынужден был предъявить ответчику претензию, для составления которой обратился за помощью к юристу. Таким образом, указывает истец, нарушение ответчиком его прав как потребителя на приобретение товара, соответствующего договору, обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых данный товар используется, и не выполнение требования своевременно доукомплектовать товар, привело к возникновению у истца убытков в сумме 5000 рублей согласно договору оказания юридических услуг №285Ф/15 от 15.10.2015г., заключенному ФИО1 с НП «Палата Представителей».

15.10.2015г. истец отправил ответчику по почте претензию с требованием замены товара на новый телевизор марки «<данные изъяты>» надлежащего качества и комплектации; безвозмездного предоставления истцу во временное пользование на период замены товара, товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами; в случае, если замена товара невозможна, истец заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара с недостатками и потребовал в этом случае выплатить ему стоимость товара в сумме 113089 рублей плюс 390 рублей за доставку, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой такого же товара на момент добровольного удовлетворения ответчиком данной претензии в сумме 62551 рубль согласно счету на оплату №ЦБ-1156 от 12.10.2015г. от ООО «Девояж», г.Москва.

16.10.2015г. дубликат вышеуказанной претензии с приложениями истец вручил ответчику через его обособленное подразделение Магазин №1 в г.Саратове.

19.10.2015г. с истцом связался работник ответчика и сообщил, что пульт управления телевизора был заказан в особом порядке и будет срочным образом доставлен истцу.

24.10.2015г. истец получил к соответствующий модели телевизора марки «Ultra HD Philips 65PFL9708S» пульт управления и смог начать настройку для последующего использования товара по назначению.

Таким образом, указывает истец, только 24.10.2015г., с просрочкой 16 дней, ответчик передал ему товар, предварительно оплаченный 06.10.2015г. в сумме 113089 рублей.

В соответствии с п.3 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что в данном случае составляет 9040 рублей.

31.10.2015г. истец получил по почте ответ от имени директора обособленного подразделения ответчика «Магазин №1» в г.Саратове, о том, что доставка пульта планировалась из одного из подразделений ответчика, сроки которой не могли составить более 10 дней.

Исходя из вышеуказанного срока доставки надлежащего пульта 10 дней, становится ясно, что доставка соответствующего пульта для замены начала осуществляться не после предъявления истцом такого требования в документе о доставке от 08.10.2015г., а только после предъявления ответчику 16.10.2015г. вышеуказанной претензии через обособленное подразделение ответчика «Магазин №1» в г.Саратове, что полностью подтверждает целесообразность расходов в сумме 5000 рублей.

Кроме того, указывает истец, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 и ст. 18 Закона, п.31 Постановления №17, лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец также указывает, что после получения полного комплекта товара, при выполнении первоначальной настройки, в товаре обнаружились следующие недостатки: засветы «лучевые» в нижних углах экрана; не настраивается на цифровое эфирное телевидение (нашёл 12 цифровых программ и «завис»).

В связи с вышеуказанными недостатками, на основании абз.6 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», истец отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар и его доставку денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае спора провести проверку качества товара.

28.10.2015г. истец продемонстрировал вышеуказанные недостатки ответчику, ответчик убедился в том, что товар имеет заявленные недостатки и что в их возникновении нет вины покупателя, после чего принял товар в полном комплекте и обязался вернуть уплаченную за товар и его доставку денежную сумму на пластиковую карту истца АО «Банк Русский Стандарт», о чём ФИО1 получил чеки на возврат на сумму 113089 рублей в 14:12 часов и на сумму 390 рублей в 14:10 часов. Оригиналы кассовых чеков на оплату товара и его доставки были изъяты ответчиком.

28.10.2015г. денежные средства в сумме 390 рублей, уплаченные истцом ответчику за доставку товара, стали отображаться в качестве доступных на балансе пластиковой карты, то есть были возвращены истцу ответчиком.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом за товар в сумме 113089 рублей, ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования. При этом, ст.22 Закона однозначно устанавливает сроки возврата денежных средств потребителю, а не сроки осуществления поручения кому-либо их вернуть или передачи соответствующих документов в кредитную организацию.

Требование о возврате 113089 рублей, уплаченных за товар, указывает истец, должно было быть удовлетворено ответчиком до 07.11.2015г. включительно.

Просрочка удовлетворения требования истца к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы на 26.11.2015г. составляет 19 дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 21486 руб. 91 коп.

Ссылаясь на п. 1 Письма Банка России от 01.08.2011 № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», истец указывает, что безналичные расчёты по возврату денежных средств, уплаченных физическим лицом за товар, при отказе от товара, осуществляются кредитными организациями в минимальные сроки - в течение одного рабочего дня. Единственное, что требуется банку-эквайеру для своевременного осуществления такой операции - поступление реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара, от продавца.

Таким образом, своевременный возврат ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за товар, полностью зависел от воли ответчика. Так, после выдачи ответчиком 28.10.2015г. в 14:10 часов чека на возврат истцу на пластиковую карту денежной суммы 390 рублей, данные денежные средства были возвращены в тот же день, а выданный на две минуты позже чек на возврат на пластиковую карту денежной суммы 113089 рублей, не был подтвержден получением денежных средств до настоящего времени.

Истец полагает, что ответчик сознательно незаконно удержал денежные средства в сумме 113089 рублей, вследствие чего, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно, истец не получил процент в размере 10% годовых на сумму остатка денежных средств на его пластиковой карте, который составлял бы 943 руб.

На основании отказа истца от исполнения договора купли-продажи с ответчиком и предъявлении ему требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 05.11.2015г. ФИО1 направил по почте ответчику претензию с требованием возместить ему разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой такого же товара в сумме 62551 рубль; уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 9040 рублей. Данная претензия была получена ответчиком в г.Москве 12.11.2015г.

Для составления вышеуказанной претензии истец заключил с НП «Палата Представителей» договор оказания юридических услуг №287Ф/15 от 02.11.2015г., в связи с чем, как полагает истец, у него возникли убытки в сумме 5000 рублей.

Таким образом, указывает истец, его убытки в виде расходов на помощь юриста для составления двух претензий ответчику, составили 10000 рублей.

20.11.2015г. истец получил письмо от ответчика, в котором последний отказался удовлетворять вышеуказанные требования, в том числе, ссылаясь на то, что в сети магазинов ООО «Эльдорадо» стоимость телевизора марки «Ultra HD Philips 65PFL9708S» составляет 118989 рублей. Однако на протяжении всего периода времени со дня приобретения истцом товара у ответчика и до дня предъявления данного искового заявления, у ответчика отсутствует в продаже телевизор марки «Ultra HD Philips 65PFL9708S». На интернет-сайте ответчика о данной модели телевизора заявлено: «Скоро в продаже» и, соответственно, не указана его стоимость.

Согласно счету на оплату №ЦБ-1156, выставленному истцу 12.10.2015г. ООО «Девояж» г.Москва, стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» составляет 175640 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой такого же товара на момент предъявления данного иска составляет: 62 551 рубля.

Кроме того, указывает истец, ему были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя на своевременную передачу предварительно оплаченного товара, на получение качественного товара, на своевременный возврат денежных средств за возвращенный ответчику некачественный товар, отсутствием возможности распоряжаться не возвращенными ответчиком денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком, а также необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд.

22.12.2015г. истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил ранее заявленные исковые требования, указав, что 05.12.2015г. на его пластиковую карту АО «Банк Русский Стандарт» ответчиком были возвращены денежные средства в размере 113 089 руб., уплаченные за телевизор. Так как требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть удовлетворено ответчиком до 07.11.2015г. включительно, просрочка удовлетворения данного требования на 05.12.2015г. составила 28 дней. В связи с чем, неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет на 05.12.2015г. - 31 664 руб. 92 коп. На основании изложенного истец от требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 113089

рублей, уплаченную за телевизор марки «<данные изъяты>», возвращенный истцом ответчику не отказался, поскольку полагал, что на момент подачи иска они были заявлены законно и обоснованно, а также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 31 664 руб. 92 коп.; в остальной части ранее заявленные исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой телевизора марки «<данные изъяты>», установленной договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, и ценой телевизора марки «<данные изъяты>» на момент вынесения решения в сумме 61 701 руб., в остальной части заявленные исковые требования остались неизменными.

При этом истец пояснил, что согласно данным интернет-портала «Яндекс.Маркет» об актуальных ценах на телевизор марки <данные изъяты>», средняя цена данного телевизора на 20.01.2016 года составляет 174 790 рублей. Разница между ценой телевизора марки «<данные изъяты>» на 21.01.2016 года и ценой телевизора марки «<данные изъяты>», установленной договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, соответственно составляет: 174 790 - 113 089 = 61 701 рубль.

Кроме того, в судебном заседании истец отказался от требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 943 рубля, просил производство в данной части прекратить.

Определением суда от 21.01.2016г. принят отказ ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании в его пользу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 943 рубля и производство в указанной части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лично под роспись), о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ранее в судебном заседании 19.01.2016г. представитель ответчика по доверенности ФИО2 не оспаривал обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении и уточнения к нему, подтвердил, что товар был осмотрен представителем ответчика на торговой точке, заявленные истцом недостатки подтвердились, в связи с чем, товар был передан истцом ответчику и в настоящее время находится у продавца. При этом представитель ответчика затруднился пояснить, в связи с чем, денежные средства за товар, который был возвращен истцом ответчику 28.10.2015г., в размере 113 089 руб. были зачислены на карту истца только 05.12.2015г. Размер заявленной к взысканию неустойки представителем ответчика оспорен не был. Вместе с тем, представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ как несоразмерные последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда, полагая указанную истцом сумму завышенной.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 06.10.2015г. между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты>», сер. № стоимостью 113089 рублей. Наличие каких-либо недостатков либо некомплектности товара ответчиком в сопроводительных документах, либо в описании товара указано не было.

06.10.2015г. истцом была произведена предварительная оплата товара в полном объёме в размере 113 089 рублей, о чем ему был выдан ответчиком товарный чек №3006312 от 06.19.2015г., а также кассовые чеки, оригиналы которых в настоящее время находятся у ответчика, что последним в ходе судебных заседаний не оспаривалось.

Судом установлено, что договор заключен истцом для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие чего на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с официальными данными фирменного интернет-магазина «Philips» телевизор указанной марки и модели укомплектовывается аксессуарами, в комплект которых входят следующие аксессуары: 3D-очки с пассивной технологией – 6 шт., камера для ТВ, пульт ДУ, батарея типа ААА – 2 шт., настольная подставка на шарнире, шнур питания, адаптер, адаптер компонентного видеокабеля, краткое руководство, брошюра с важной юридической информацией и сведениями о безопасности, гарантийный талон.

Из объяснений истца следует, что 07.10.2015г. он оплатил 390 рублей за доставку товара, которая должна была состояться согласно документу доставки №2994534 08.10.2015г. на его домашний адрес: <адрес>.

08.10.2015г. ответчиком была осуществлена доставка товара истцу по указанному в документе адресу. Принимая доставленный товар и проверяя его качество, ФИО1 обнаружил, что телевизор невозможно использовать по назначению, так как входящий в комплект аксессуаров пульт не соответствовал модели телевизора «<данные изъяты>», о чем истец сделал запись в документе доставки с требованием замены. Оригинал документа доставки был передан работнику ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 51 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров, которым является телевизор согласно п. 10 «Перечня технически сложных товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий договору, обычно предъявляемым требованиям и пригодный для глей, для которых товар используется.

Согласно пп.б п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь, определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский борот.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 08.10.2015г. товар как вещь, обладающая всеми признаками, присущими полной комплектации телевизора марки «<данные изъяты> не был передан ответчиком истцу.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из объяснений истца следует, что при общении с работником ответчика по тел.: <***> ФИО1 сообщили, что доукомплектовать товар пультом от модели телевизора <данные изъяты>» предполагается в течение шестидесяти дней.

Посчитав, что такой срок не является разумным, истец вынужден был предъявить ответчику претензию, для составления которой обратился за помощью к юристу.

Согласно договору оказания юридических услуг №285Ф/15 от 15.10.2015г., заключенному между ФИО1 и НП «Палата Представителей», истцом было уплачено за составление претензии 5 000 руб., что подтверждается квитанцией банка №31 от 15.10.2015г.

Закон «О защите прав потребителей» в первую очередь обеспечивает право потребителя на получение товара надлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца, возникшими в связи с продажей недоукомплектованного товара, при этом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2015г. истец отправил ответчику по почте по адресу: <...>, претензию с требованием замены товара на новый телевизор марки «<данные изъяты>» надлежащего качества и комплектации; безвозмездного предоставления истцу во временное пользование на период замены товара, товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами; в случае, если замена товара невозможна, истец в претензии заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара с недостатками и потребовал в этом случае выплатить ему стоимость товара в сумме 113089 рублей и 390 рублей, уплаченные им за доставку, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой такого же товара на момент добровольного удовлетворения ответчиком данной претензии в сумме 62551 руб., согласно счету на оплату №ЦБ-1156 от 12.10.2015г. ООО «Девояж», г. Москва. Указанная претензия была получена ответчиком 20.10.2015г.

16.10.2015г. аналогичная претензия с приложениями была вручена истцом ответчику на торговую точку по адресу: <...>, Магазин №1 ООО «Эльдорадо, где товар приобретался истцом.

Из объяснений истца следует, что 19.10.2015г. с ним связался работник ответчика и сообщил, что пульт управления телевизора был заказан в особом порядке и будет срочным образом доставлен истцу.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ответчика (ФИО3 №1 ООО «Эльдорадо г. Саратов) на претензию от 15.10.2015г., в котором ФИО1 сообщается о том, что «в настоящее время ПДУ отправлен в адрес ОП магазин №1 г. Саратова и ожидается 25-26.10.2015г.».

24.10.2015г. истец получил к соответствующий модели телевизора марки «<данные изъяты>» пульт управления, что не оспаривалось представителем ответчика, и смог начать настройку телевизора для последующего использования товара по назначению.

Таким образом, 24.10.2015г., с просрочкой 16 дней (доставка товара предполагалась 08.10.2015г.), ответчик передал истцу товар в полной комплектации, предварительно оплаченный ФИО1 06.10.2015г. в сумме 113089 рублей.

За период с 08.10.2015г. по 24.10.2015г. размер неустойки составит: 113089 рублей х 0,5% х 16 дней = 9040 рублей.

С учетом изложенного, имеются законные основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара телевизора марки «Ultra HD Philips 65PFL9708S» в полной комплектации.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,25% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что составит за указанный период 4 520 рублей, в целях соблюдения принципа соразмерности.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из объяснений истца следует, что 24.10.2015г. после получения полного комплекта товара, при выполнении с помощью пульта первоначальной настройки телевизора в товаре обнаружились следующие недостатки: засветы «лучевые» в нижних углах экрана; не настраивается на цифровое эфирное телевидение (нашёл 12 цифровых программ и «завис»). В связи с вышеуказанными недостатками, на основании абз.6 п.1 ст. 18 Закона, истец отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар и его доставку денежной суммы.

28.10.215г. истец предоставил на торговую точку (г. Саратов, Магазин №1 ООО «Эльдорадо») товар для проверки качества, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик убедился в том, что товар имеет заявленные истцом недостатки и что в их возникновении нет вины потребителя, после чего принял от истца товар -телевизор марки «<данные изъяты>» в полном комплекте, о чем была составлена квитанция о приеме товара, и обязался вернуть уплаченную за товар и его доставку денежную сумму истцу на пластиковую карту АО «Банк Русский Стандарт», о чём истец получил чеки на возврат на сумму 113089 рублей в 14:12 часов и на сумму 390 рублей в 14:10 часов.

Из пояснений истца следует и подтверждается выпиской из лицевого счета № АО «Банк Русский Стандарт», что 28.10.2015г. денежные средства в сумме 390 рублей, уплаченные истцом за доставку товара, стали отображаться в качестве доступных на балансе пластиковой карты, то есть были возвращены истцу ответчиком.

Вместе с тем, денежные средства в размере 113 089 руб., уплаченные за товар, 28.10.2015г. на указанный счет ответчиком возвращены не были, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования. При этом ст. 22 Закона однозначно устанавливает сроки возврата денежных средств потребителю, а не сроки осуществления поручения кому-либо их вернуть или передачи соответствующих документов в кредитную организацию.

В связи с тем, что товар с недостатками был принят ответчиком у истца 28.10.2015г. и в указанный день истцом заявлено требование о возврате, уплаченных за товар денежных средств в размере 113 089 руб., то указанное требование должно было быть удовлетворено ответчиком до 07.11.2015г. включительно. Однако в установленный законом срок требование истца удовлетворено не было.

Согласно п. 1 Письма Банка России от 01.08.2011 № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», что при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии (далее по тексту - ТСП), ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном ТСП, не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента. Кредитная организация - эмитент на основании реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), а также в соответствии с внутри банковскими правилами и договором между кредитной организацией - эмитентом и физическим лицом - держателем платежной карты восстанавливает расходный лимит расчётной (дебетовой) карты, лимит кредитной карты, установленный в соответствии с условиями кредитного договора, лимит предоплаченной карты и обеспечивает возможность совершения операций с её использованием с учётом восстановленного лимита данной платежной карты не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления в кредитную организацию - эмитент указанного реестра платежей или электронного журнала.

Таким образом, безналичные расчёты по возврату денежных средств, уплаченных физическим лицом за товар, при отказе от товара, осуществляются кредитными организациями в минимальные сроки - в течение одного рабочего дня. Единственное, что требуется банку-эквайреру для своевременного осуществления такой операции - поступление реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара, от продавца.

Таким образом, своевременный возврат ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за товар, полностью зависел от воли ответчика.

Согласно уточненным исковым требованиям истца, 05.12.2015г. ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 113 089 руб., уплаченных за товар, на счет № АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 113 089 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 05.12.2015 года ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 113089 рублей на счет истца в АО «Банк Русский Стандарт».

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за телевизор, в размере 113089 рублей истец не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма, уплаченная истцом за телевизор марки «<данные изъяты>», в размере 113089 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил указанные денежные средства, на счет истца вАО «Банк Русский Стандарт», не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара разницы между ценой приобретенного им телевизора и ценой соответствующего телевизора такой же марки, модели и подобной комплектации, суд приходит к следующему.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно данным интернет-портала «Яндекс.Маркет» об актуальных ценах на телевизор марки «<данные изъяты>», средняя цена данного телевизора на 20.01.2016г. составляет 174 790 руб.Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК ПРФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 61 701 рублей (174790-113089=61701), подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что 05.11.2015г. истцом по почте была направлена ответчику претензия с требованием возместить ему разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой такого же товара в сумме 62551 рубль; уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 9040 рублей. Данная претензия была получена ответчиком в г. Москве 12.11.2015г.

Для составления вышеуказанной претензии истец заключил с НП «Палата Представителей» договор оказания юридических услуг №287Ф/15 от 02.11.2015г., по условиям которого за составление вышеуказанной претензии уплатил 5 000 руб. (квитанция №12 от 13.11.2015г.), которые просит взыскать с ответчика как убытки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца, возникшими в связи с нарушением его прав как потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества, при этом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 08.11.2015 года по 05.12.2015 года в размере 1% от цены товара, а именно 1% от 113 089 руб. (как указано истцом в уточнениях исковых требований от 22.12.2015г.), что составляет 1130,89 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено ответчику в день возврата некачественного товара, а именно, 28.10.2015 года и не исполнено им в установленный законом срок, а именно до 07.11.2015 года включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 31 664,92 руб. за период с 08.11.2015 года по 05.12.2015 года (28 дней просрочки), исходя из расчете: 113 089 х 1% х 28 = 31 664,92 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Ранее в судебном заседании 19.01.2016г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период: - с 08.11.2015 года по 05.12.2015 года в размере 15 832 руб. 46 коп., исходя из расчета: 113 089 руб. х 0,5 % х 28 дней просрочки = 15 832 руб. 46 коп.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 103571 руб. 23 коп. (113089 + 4520 + 10000 + 15832,46 + 61701 + 2000) х 50%).

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20 714 руб. 25 коп., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5551 руб. 42 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телевизор марки «<данные изъяты>», в размере 113 089 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4 520 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 832 рублей 46 копеек, разницу в стоимости товара в размере 61 701 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 714 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости телевизора марки «Ultra HD Philips 65PFL9708S» в размере 113 089 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 551 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 26 января 2016 года.

Судья М.В. Агишева