Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.Д. к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о признании незаконными действий по рассмотрению обращений, обязании произвести перерасчёт недоимки по транспортному налогу с < Дата > года, о взыскании компенсации морального вреда, к Управлению ГИББД УМВД России по Калининградской области о возложении обязанности внести изменения в ПТС, к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий по рассмотрению заявлений, обязании внести изменения в ПТС, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.К.Д. обратился с вышеназванным иском, указав, что на учёте в ГИБДД по Калининградской области стоит принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >» с указанием при его постановке на учёт в ПТС мощности двигателя < ИЗЪЯТО > л.с., на основании которой МИФНС России № 8 по г. Калининграду произвела начисление транспортного налога за < Дата > год в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Налоговым органом не были приняты во внимание сведения об экспертной оценке мощности. По постановлению судебного пристава-исполнителя с его счёта в доход бюджета были списаны денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, с учетом сделанного перерасчета за предыдущий период. Неоднократно обращался в таможенные органы с целью внесения изменений в документы на транспортное средство. В ответе Областной таможни от < Дата > разъяснено, что с заявлением о внесении изменений в ПТС необходимо обратиться непосредственно на таможенный пост, через который ввозилось транспортное средство. В ответе от < Дата > ему было сообщено, что Мамоновский таможенный пост, куда было разъяснено обратиться, реорганизован с < Дата > года. Считает, что действиями таможни, в результате не рассмотрения его обращения по существу ему причинены убытки. Сотрудники ГИБДД провели три осмотра автомобиля и не зафиксировали изменения конструкции двигателя или его замены, при этом обязаны были принять заключение эксперта и независимо от его даты внести учётные данные сведения об установлении ошибки, путём внесения записи в раздел паспорта «особые отметки» со ссылкой на заключение, что исключило бы завышение размера налога. Используя данные ПТС и ГИБДД, налоговый орган продолжает исчислять налог на транспортное средство, исходя из мощности двигателя в < ИЗЪЯТО > л.с., указанной при регистрации автомобиля в < Дата > году. При этом в ответе на обращение по вопросу перерасчета налога, указывает на возможность принять подтверждённую заключением эксперта мощность только с < Дата > года. Учёту подлежит любая техническая и надлежаще оформленная документация на автомобиль, в том числе, подтверждающая ошибочное внесение в ПТС данных о её мощности. Автомобиль истца был ввезён на территорию РФ в < Дата > году и изначально поставлен на учёт с ошибочными данными о мощности двигателя, о чем истцу стало известно в < Дата > года, когда им было организовано проведение экспертного исследования. По данным специалиста мощность двигателя автомобиля < ИЗЪЯТО > л.с. В < Дата > году он дважды, устно обращался в ГИБДД с просьбой внести изменения в ПТС, однако ему было отказано с разъяснением о необходимости обращения на таможенный пост. < Дата > сотрудник таможни поставил в ПТС автомобиля печать об учёте изменений. В последующем обращался за выдачей дубликата ПТС с указанием новой мощности двигателя, но его направляли в ГИБДД. На основании изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, ГПК РФ, Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений», просил принять заключение эксперта от < Дата > доказательством мощности двигателя с момента регистрации прав В.К.Д., признав данные первичного учёта ошибочными; обязать ГИБДД УМВД России и таможню внести в ПТС уточнённую мощность двигателя в раздел «Особые отметки» согласно Положению о ПТС; обязать МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду произвести перерасчёт недоимки по налогу с < Дата > года с зачётом списанной < Дата > со счёта В.К.Д., открытого в Сбербанке России суммы в размере < ИЗЪЯТО > рублей и начислением на остаток процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ; признать нарушением Закона № 59-ФЗ ложные ответы таможни в ответе на < Дата > об обращении на таможенный пост и отказ передать заявление на этот пост самостоятельно, взыскать в пользу В.К.Д. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей; признать нарушением Закона № 59-ФЗ отказ МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду указать в ответах от < Дата > и < Дата > основания для отказа в принятии данных экспертизы и направлении запроса в таможню, взыскать в пользу В.К.Д. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также < ИЗЪЯТО > рублей за ограничение в средствах на питание; взыскать судебные расходы.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец В.К.Д. и его представитель по устному ходатайству Ершов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что исковые требования о внесении изменений в ПТС в разделе «Особые отметки» новых данных о мощности двигателя ТС не поддерживают, поскольку такая отметка уже внесена в ПТС, оригинал которого передан истцу на судебном заседании.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду – Скуратова Ю.П., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее в материалы дела представила возражения, которые поддержала Дополнительно пояснила, что права истца не нарушены, поскольку налог рассчитан верно, исходя из предоставленной компетентными органами информации о мощности ТС. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии во ст. 358 НК РФ. В соответствии со ст. 359 НК РФ и п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части 2 НК РФ, утверждённых приказом ФНС России от 09.04.2003 года № БГ-3-21/177 налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах. По данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств за В.К.Д. зарегистрировано транспортное средство «< ИЗЪЯТО >», категории: автомобили грузовые, < ИЗЪЯТО > л.с., регистрационный номер №, дата возникновения собственности < Дата >. Истец обращался в инспекцию в целях изменения мощности автотранспортного средства с < ИЗЪЯТО > л.с. на < ИЗЪЯТО > л.с, однако МРИ ФНС не правомочна вносить какие-либо изменения в сведения, представляемые в установленном порядке регистрирующими органами. В ответах в адрес истца было указано, что начисления налога произведены верно, на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, и оснований для пересмотра произведённого расчёта налога не имеется. Инспекция разъяснила истцу, куда ему следует обратиться для внесения изменений в учётные данные транспортного средства. Инспекция исчисляла и своевременно уведомила истца о подлежащей уплате сумме транспортного налога, затем выставила в адрес истца требование об уплате транспортного налога и пени за < Дата > годы. Поскольку истец добровольно не исполнил обязанности по уплате налога, начисленные недоимки взыскивались с истца в порядке приказного производства, в том числе, за < Дата > год был взыскан налог в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Полагает, что требования о взыскании с инспекции компенсации морального вреда не основаны на законе. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Представители ответчика Калининградской областной таможни по доверенностям Волков Д.А., Полтавский О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ранее в материалы дела представили письменные возражения, которые поддержали. Дополнительно указали, что < Дата > в Калининградскую областную таможню от В. поступило обращение с приложением копий ПТС, свидетельства о регистрации ТС, справки Автоэкспертного бюро и договора купли-продажи автомобиля. Ответом от < Дата >В. было сообщено, что в соответствии с п. 23 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 года при ошибочном заполнении реквизитов ПТС, когда в соответствующие разделы ПТС ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел «Особые отметки» ПТС только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных ПТС, в части касающейся. Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати соответствующей организации. Пунктом 23 Положения установлено, что необходимые изменения вносятся должностными лицами таможенного органа только в оригинал ПТС, внесение изменений в копию ПТС не предусмотрено. Поскольку к обращению истца была приложена копия ПТС, внесение изменений не представлялось возможным. Для внесения изменений в ПТС Калининградская областная таможня рекомендовала обратиться истцу с заявлением на таможенный пост, оформивший ПТС (Мамоновский т/п) с приложением оригинала ПТС и оригинала справки эксперта. Статьёй 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению, согласно которым гражданин в своём письменном обращении в обязательном порядке должен указать уведомление о переадресации обращения. Однако обращение В. не содержало уведомления о необходимости переадресации обращения. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель УМВД России по Калининградской области – Кощеева В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в письменном виде В. в Управление либо в МРЭО ГИБДД не обращался, в учетной базе ТС имеются данные о мощности двигателя принадлежащего истцу автомобиля в < ИЗЪЯТО > л.с., оснований для внесения базу данных изменений и передачи соответствующих сведений в налоговый орган у ГИБДД не имелось. Также просила учесть, что двигатель номера не имеет, ввиду чего невозможно определить какой двигатель имелся в автомобиле на момент его приобретения, производилась ли замена двигателя, когда. Справка специалиста указывает на общие технические характеристики транспортного средства. Осмотр автомобиля истца проводился сотрудниками ГИБДД один раз – при первичной постановке на учёт, проверка мощности двигателя в обязанности сотрудников ГИБДД не входит, в том числе при перерегистрации ТС. Ввиду отсутствия у истца оригинала ПТС, он был вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата ПТС, но с таким заявлением в компетентные органы не обращался. Внесение любых изменений в ПТС и другие учетные данные по ТС носит заявительный характер, регулируется положениями Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605. Просила учесть, что единственное требование, заявленное истцом к Управлению ГИБДД о внесении сведений в ПТС об изменении мощности двигателя ТС фактически исполнено.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог, установленный и введенный в действие федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортных средств, категории транспортных средств, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что В.К.Д., с < Дата > по настоящее время является плательщиком транспортного налога на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», госномер №.

По данным учета ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС < адрес >), автомобиль «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска, категория «грузовой фургон», № двигателя не установлен, поставлен на регистрационный учет < Дата > с указанной мощностью двигателя < ИЗЪЯТО > л.с.

Порядок оформления и выдачи паспортов транспортных средств определен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказами МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 года.

Согласно п. 1 указанного Положения паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно п. 9 Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Оформление паспортов таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением, при условии представления транспортных средств или шасси таможенным органам или подразделениям Госавтоинспекции (п.20). При первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается (п. 23).

В силу п. 39 Положения, сведения в ПТС, в том числе в строке «10. Мощность двигателя, л.с. (кВт)», где указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах), заполняются на основании ОТТС, Свидетельства, а при их отсутствии соответствующие строки могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц и иных документов.

В разделе «Особые отметки» указываются сведения, предусмотренные настоящим Положением, либо иные сведения, содержащие основания для оформления и выдачи паспорта (п. 52).

Как следует из материалов дела, при первичном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации, в таможенной декларации мощность двигателя автомобиля была указана 149 кВт или 203 л.с., которые и были указаны в ПТС < адрес >. При этом паспорт транспортного средства на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на территории РФ не заменялся.

Как следует из договора купли-продажи № ДКП-< адрес > от < Дата >В.К.Д. приобрел указанный автомобиль у ИП Г.Ю.Н. с теми же техническими характеристиками, которые указаны при первично оформленом ПТС.

В силу пункта 18 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 года № БГ-3-21/177, в соответствии со ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах. Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

В соответствии с п. 22 раздела 5 Приказа МНС от 09.04.2003 года № БГ-3-21-177, в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данным, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведённой в соответствии со статьёй 95 части первой НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно справке эксперта Автоэкспертного бюро № от < Дата > автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, имеет мощность двигателя < ИЗЪЯТО > л.с.

Вместе с тем, в ГИБДД УМВД России по Калининградской области В.К.Д. с заявлением о внесении изменений в ПТС в части мощности двигателя не обращался, в МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду оригиналы ПТС с внесенными изменениями и справки специалиста не предоставлял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налога с < Дата > года и до внесения в установленном порядке изменений в регистрационные документы на транспортное средство.

< Дата > на основании заявления В.К.Д. в паспорт транспортного средства < адрес > в раздел «Особые отметки» внесены сведения о мощности двигателя < ИЗЪЯТО > л.с., заверенные подписью должностного лица Калининградской областной таможни и печатью таможенного органа.

Судом установлено, что В.К.Д. обращался в Калининградскую областную таможню с заявлением о выдаче дубликата ПТС, ссылаясь на необходимость внесения в документ изменений в части данных о мощности двигателя ТС. При обращении в таможенные органы истцом был представлен оригинал ПТС, куда в свою очередь в раздел «Особые отметки» были внесены сведения об изменении мощности автомобиля и который с момента обращения В.К.Д. до < Дата > года находился в таможне. Оригинал ПТС передан истцу только в ходе судебного разбирательства. Такое положение не позволило истцу своевременно обратиться в компетентные органы для внесения изменений в базу учета транспортных средств, и как следствие, не были предоставлены сведения в налоговые органы.

Учитывая изложенное, суд считает требования В.К.Д. подлежащими частичному удовлетворению с возложением на Межрайонную ИФНС России № 8 по городу Калининграду обязанности произвести перерасчёт транспортного налога, исходя из мощности двигателя автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска - < ИЗЪЯТО > л.с., на основании сведений, внесённых в паспорт транспортного средства < адрес > в разделе «Особые отметки», начиная с < Дата >.

Что касается требования истца о зачете ранее списанной с его счета суммы налога и начисления на остаток процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, то суд считает их необоснованными, поскольку списание денежных средств со счета В.К.Д. осуществлялось на основании вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что В.К.Д. имеет задолженность по уплате транспортного налога, которая взыскивается с него ежегодно в судебном порядке. Требование о начислении судом процентов на остаток денежных средств на счете истца не основано на законе, а потому также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ПТС на момент вынесения судом решения внесены необходимые изменения, отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о понуждении ГИБДД и таможни указать в ПТС уточненную мощность двигателя. Тем более истец в судебном заседании на удовлетворении этой части иска не настаивал.

Обращаясь в суд, В.К.Д. указывает на нарушение ответчиками (налоговым органом и таможней) его прав и законных интересов при рассмотрения обращений по вопросу внесения изменений в ПТС, ссылаясь на ложность изложенных в ответах сведений, отказ в направлении запросов и в передаче обращения для рассмотрения по подведомственности, причинении убытков и морального вреда.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции от 27.07.2010) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращения указан в ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В п. 1 ст. 12 Федерального закона указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу ст. 16 Закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из материалов дела видно, что на все обращения В.К.Д., направленные в Калининградскую областную таможню и в МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду ему были даны мотивированные ответы в установленный законом срок, даны разъяснения по существу заданных вопросов. При этом обращения В.К.Д. в Калининградскую областную таможню (вх. № р92 от < Дата >, № от < Дата >) не содержали уведомления о необходимости переадресации обращений.

Как следует из ответов Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду от < Дата > исх № и от < Дата >№, по требованию заявителя были направлены запросы в ГИБДД и получены ответы, проведены проверки расчетов по транспортному налогу за весь период владения транспортным средством, разъяснены порядок обращения по вопросу внесения изменений в регистрационные документы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчиками выполнены предусмотренные законом обязанности по своевременному и полному рассмотрению обращений гражданина В.К.Д., а несогласие истца с содержанием данных ответов и неполучение требуемых в обращении результатов, само по себе не указывает на нарушение ответчиками его прав и свобод.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых доказательств причинения убытков действиями (бездействием) ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части признания незаконными действий (бездействия) ответчиков по рассмотрению обращений истца и о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей, не подлежат удовлетворению ввиду того, что юридические услуги были оплачены по выданным ИП К.Д.А. квитанциям от < Дата > и < Дата >, в связи с судебным разбирательством в Московском районном суде г. Калининграда по другому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск В.К.Д. удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду произвести В.К.Д. перерасчёт транспортного налога с < Дата >, исходя из мощности двигателя автомобиля «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска – < ИЗЪЯТО > л/с, на основании сведений, внесенных в паспорт транспортного средства < адрес > в разделе «Особые отметки».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016 года.

Судья Д.В. Стома