Гражданский кодекс часть 1

первоначально ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи. В период брака бывшими супругами совместно нажито движимое имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, приобретённый по цене 140000 рублей, из которых 100000 рублей – денежная сумма, полученная по потребительскому кредиту в ДД.ММ.ГГ, 40000 рублей – денежная сумма, взятая из совместного дохода семьи. Раздел имущества между бывшими супругами не производился, добровольно разделить совместно нажитое имущество (автомобиль) не представляется возможным, соглашения о разделе имущества, а также брачный договор стороны не заключали.

Впоследствии истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующим образом: передать автомобиль в пользу ответчика ФИО2, выплатив истцу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 части рыночной стоимости автомобиля.

В дальнейшем истец ФИО1, вновь уточнив заявленные исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующим образом: передать автомобиль в пользу ответчика ФИО2, выплатив истцу ФИО3 денежную компенсацию в размере 70000 рублей. Одновременно в уточнённом исковом заявлении просила в случае проведения по настоящему делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства расходы по её проведению возложить на ответчика.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; ранее в письменных ходатайствах просила рассмотреть дело в её отсутствие, указывая на невозможность личного участия в судебных заседаниях ввиду занятости на работе и дальности проживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего дела в Нехаевском районном суде Волгоградской области уведомлён, о времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебных заказных писем, которые, как усматривается из уведомлений о вручении писем, получены близкими родственниками ответчика – Л.В.В., Л.П.Я., а также телефонограммами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ответчику ФИО2 известно о заявленных истцом требованиях и о рассмотрении дела в суде; письменных возражений, пояснений относительно рассматриваемого иска ответчиком суду не представлено; просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признаёт, автомобиль был приобретён за сумму в размере 100000 рублей, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ, имеющейся в материалах дела.

С учётом требований ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относится, в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые вещи (п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 и К.Е.В. заключили брак, после заключения которого К.Е.В. присвоена фамилия – ФИО4, что следует из копии справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

В обоснование требований о разделе совместно нажитого движимого имущества и выплате денежной компенсации в размере 70000 рублей, истец указывает, что спорный автомобиль был приобретён за 140000 рублей, из которых 100000 рублей получены ею по кредиту, а 40000 рублей были взяты из общих доходов семьи.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Волгоградский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) подтверждает, что ФИО1 был предоставлен кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ в сумме 103960 рублей 00 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. Кредит погашен досрочно полностью ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом уплачены полностью в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность перед банком по указанному выше кредитному договору отсутствует (л.д.8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, пп.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО5 было приобретено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Приобретение указанного выше движимого имущества в период брака подтверждается также карточкой учёта транспортного средства, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.34, 55, 82, 105).

Таким образом, представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что указанное транспортное средство было приобретено супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.85-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость спорного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, на дату проведения экспертизы составляет 120270 рублей (л.д.94-98).

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учётом приведённой нормы закона и тех обстоятельств, что ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, ему письменно разъяснялись положения указанной выше нормы закона, ответчиком суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих иную стоимость спорного автомобиля, транспортное средство ответчиком для исследования экспертам предоставлено не было, что расценивается судом как уклонение стороны от участия в экспертизе, суд признаёт факт того, что стоимость транспортного средства составляет 120270 рублей – установленным.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Оснований для отступления равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе судом не установлено.

С учетом позиции истца и того, что транспортное средство находится в пользовании ФИО2, суд считает необходимым передать в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли стоимости имущества, переданного в собственность ФИО2

Определяя размер денежной компенсации подлежащей выплате истцу ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 60135 рублей.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» поступило ходатайство о возмещении понесённых расходов за проведение автотехнической судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля, которое подлежит удовлетворению. Стоимость проведённой по делу экспертизы составляет 6510 рублей. Оплата расходов по проведению экспертизы судом была возложена на истца ФИО1

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества ФИО1 и ФИО2 – транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 120270 (сто двадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 120270 (сто двадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости имущества, переданного в собственность ФИО2, в размере 60135 (шестьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заявление Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением автотехнической судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, в размере 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 в части денежной компенсации 1/2 доли стоимости имущества, переданного в собственность ФИО2, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая