Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», истец) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 27 декабря 2016 года, в г.Саратове на пересечение улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомашин: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 2.7 ПДД РФ и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>

22 июля 2016 года потерпевший в ДТП ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием оплатить страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства – 35390 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости автомашины – 10267 руб. 50 коп., а также оплатило расходы за проведение экспертных исследований в размере 5488 руб. Всего ФИО4 выло выплачено 51145 руб. 89 коп.

19 мая 2016 года потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП. СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства и экспертизу с целью определения суммы ущерба, после чего выплатило ФИО3 страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 136000 руб., и понесло судебные расходы за составление экспертного исследования и акта осмотра в размере 1550 руб.

14 июля 2016 года потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП. В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. ФИО2 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к СПАО «Ингосстрах». Решением Марксовского городского суда от 05 декабря 2016 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 185890 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб. и иные расходы, а всего было взыскано 243522 руб. 97 коп.

Всего истец возместил трем пострадавшим в ДТП страховое возмещение в размере 377035 руб. 89 коп.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 377035 руб. 89 коп., расходы за составление акта осмотра и экспертного исследования в размере 1550 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6970 руб. 36 коп, а также взыскать в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности №6 от 25 ноября 2016 года, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме того, согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.203 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2016 года, в 17 часов 30 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомашин: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 20 января 2016 года ФИО1, за нарушение п.2.7 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 50-51).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус RX-350 государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису CL65292238.

22 июля 2016 года потерпевший в ДТП ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате убытков, представив: экспертное исследование ООО «НИЛСЭ» от 09.02.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 35390 руб. 39 коп. (л.д.79-80), экспертное исследование ООО «НИЛСЭ» № 878 от 09.02.2016 года о величине утраты товарной стоимости автомашины в размере 10267 руб. 50 коп. (л.д.75-78) и документы, подтверждающие стоимость проведенных ООО «НИЛСЭ» исследований в размере 5488 руб.: акт №222 от 10.02.2016 года (л.д. 81), счет на оплату от 05.02.2016 года и чек-ордер от 10.02.2016 г. (л.д. 82).

На основании акта о страховом случае № 553-75-2956642/16-4 (л.д.85), платежным поручением № 605025 от 03.08.2016 года СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО4 ущерб от ДТП в размере 51145 руб. 89 коп. (л.д. 84).

19 мая 2016 года потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате убытков (л.д.86).

СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства и экспертизу с целью определения суммы ущерба.

Согласно данных по страховому случаю (убытку) №787336 от 14.06.2016 года, рассчитанных ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> составляет 136000 руб. (л.д. 97-100).

На основании актов о страховом случае: № (л.д.102), № (л.д. 104), платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98300 руб. (л.д.101) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37700 руб. (л.д. 103) СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО3 ущерб от ДТП в размере 136000 руб.

Кроме того, за проведение осмотра и экспертизы ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> СПАО «Ингосстрах» оплатило экспертному учреждению 1550 руб., что подтверждается платежными поручениями: № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-112).

14 июля 2016 года потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП (л.д. 113).

В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, в связи с чем, ФИО2 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к СПАО «Ингосстрах».

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года (л.д.131-135) исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в 185890 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 18589 руб., неустойку за период с 22.06.2016 года по 05.12.2016 года в размере 31043 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по проведению досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего подлежит взысканию 243522 руб. 97 коп.

В остальной части иска – отказать».

Платежным поручением № 966726 от 30 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» возместила ФИО2 ущерб от ДТП 243522 руб. 97 коп. (л.д.137).

Таким образом, суд приходит в выводу, что поскольку виновник ДТП ФИО1 управлял автомашиной в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право регрессного требования возмещения причиненного автомобилям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ущерба в рамках произведенных им выплат страхового возмещения в размере 377035 руб. 89 коп. (51145 руб.89 коп. + 136000 руб. + 189890 руб.), а также судебных расходов за составление акта осмотра и экспертного исследования автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак <***>. в размере 1550 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств необоснованности требований истца суду не предоставил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017 года) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6970 руб. 36 коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 377035 (триста семьдесят семь тысяч тридцать пять) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова