Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус» о взыскании задолженности по договору и по встречному иску о признании договора недействительным и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Глобус», просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда № ПР-07/2015 от 10 января 2015 года в размере 1 512 163 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен договор подряда № ПР-07/2015 от 10 января 2015 года, по условиям которого истец как подрядчик обязался по заданию заказчика ООО «Глобус» выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Ростелеком», а также иных объектах, указанных заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем выполненных работ и фактическая стоимость установлены дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. Как видно из актов сдачи-приемки работ, истец выполнил работы, предусмотренные дополнительными соглашениями в предусмотренные сроки на общую сумму 2 104 163 руб. Заказчик принял выполненные работы, не заявлял претензий по качеству работ, однако произвел оплату на сумму 592 000 руб. Таким образом, задолженность составила сумму в размере 1 512 163 руб.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, просил признать договор подряда № ПР-07/2015 от 10 января 2015 года недействительным, расторгнуть указанный договор (л.д. 66-67).

Встречные требования обоснованы тем, что выполненные истцом работы относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые могут быть выполнены только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, тогда как ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и допуск к указанным видам работ (л.д. 66-67).

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании данной правовой нормы, с учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10 января 2015 года между сторонами заключен договор подряда № ПР-07/2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Ростелеком», а также иных объектах, указанных заказчиком (л.д. 8-12).

Согласно пп. 2.4, 2.5 договора объем работ, их фактическая стоимость определяются по каждому объекту дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (л.д. 8).

В дополнительных соглашениях к договору стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является комплекс строительно-монтажных работ (сварочные и пусконаладочные работы), а именно прокладка волоконно-оптического кабеля, сварка и контрольно-измерительная съемка волокна на объектах заказчика, и указана договорная цена этих работ (л.д. 13-29).

При этом у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлен исчерпывающий перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которые должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Указанный перечень не содержит прямого указания на такие виды работ как прокладка волоконно-оптического кабеля, сварка и контрольно-измерительная съемка волокна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что выполненные истцом работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а следовательно, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, разъяснение судом обязанности по доказыванию, в т.ч. право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления характера выполненных работ, оставление представителем ответчика вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда (л.д. 108), учитывая, что суд не является источником собирания доказательств в силу принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что в случае удовлетворения встречного искового требования о признании сделки недействительной необходимо разрешение вопроса о применении последствий ее недействительности, что предполагает возврат каждой стороной всего полученного по сделке. В связи с невозможностью возврата истцу результата выполненных им на объекте ответчика работ, истцу должна быть компенсирована стоимость выполненных работ, доказательства которой также отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований считать заключенный сторонами договор недействительным.

Также суд, учитывая отсутствие указаний во встречном иске оснований для расторжения договора подряда, согласия истца на расторжение договора, а также оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон договора, отклоняет встречный иск в части требования о расторжении договора подряда.

Из материалов дела следует, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком была оформлена актами, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 30-45, 57).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическая оплата ответчиком части выполненных истцом работ в размере 592 000 руб. свидетельствует о том, что ответчик признает существование задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не соглашался с заявленной ко взысканию суммой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта № 2 на 83 655 руб. (л.д. 59). Данный акт был представлен в судебном заседании от 12 сентября 2016 года (л.д. 57-59).

Проверив расчет суммы задолженности с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений и актов, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, суд полагает заявленную сумму в размере 1 512 163 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 15 761 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 512 163 руб., государственную пошлину в размере 15 761 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31 января 2017 года.