Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании недополученных доходов за время владения имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании недополученных доходов за время владения имуществом.

В обоснование своих требований истец указала следующее: она является собственником моноблока (HP), что подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 28500 руб. и квитанцией на оплату моноблока на такую же сумму. По независящим от истца причинам это имущество выбыло из её владения при следующих обстоятельствах.

Истец ФИО1 по приглашению Генерального директора ФИО3 была принята ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером в ООО «УК «Управдом». На свое рабочее место истец явилась со своим личным моноблоком (HP), так как свободного компьютера в организации не было, о чем был извещен Генеральный директор ООО "УК "Управдом" в присутствии работников организации.

На моноблоке находятся программы 1С по бухгалтерскому учету и ведению заработной платы некоторых сторонних организаций, программы по электронной отчетности в ФСС, ПФР, ИФНС, статистика, и ее личная информация.

ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине внешним управляющим ФИО2, было произведено изъятие принадлежащего ей моноблока HP, USB накопителя, с программами 1С. в присутствии работников ООО «УК «Управдом», обещая его вернуть истцу. Расписка об изъятии моноблока с подписью ФИО2 представлена суду.

Несмотря на неоднократные просьбы вернуть моноблок, истец его до сих пор не получила. Истцом было написано заявление в УВД Пролетарского р-на г. Тулы с просьбой расследовать обстоятельства изъятия ее имущества и вернуть его ей.

В дальнейшем ей было сообщено, что моноблок находится у ФИО2, т.к. передан в ООО «УК «Управдом» по договору, в возврате моноблока ей было отказано.

Истец считает необходимым отметить, что с её стороны никаких договоров на передачу моноблока не составлялось и не подписывалось.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается распиской об изъятии моноблока от ДД.ММ.ГГГГ г. На предложение истца вернуть имущество ответчик не ответил.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 301, 303 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика моноблок HP в работающем исправном состоянии, с ранее установленными ею программами. В противном случае просила обязать ответчика приобрести новый аналогичный моноблок и передать его истцу с новыми документами на новое оборудование.

Взыскать с ответчика в её, ФИО1, пользу недополученные доходы за все время владения спорным имуществом в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к ответчику внешнему управляющему ООО «УК «Управдом» ФИО2 с заявлением об уточнении своих исковых требований, указав дополнительно, что на моноблоке находятся программы 1С по бухгалтерскому учету ООО «Стройбыт», ООО «Дом-Люкс», ООО «Пекариум» и ведению заработной платы 1С8 ООО «Стройбыт», программы по электронной отчетности в ФСС, ПФР, ИФНС, Астрал-отчет по организациям ООО «Стройбыт», ООО «Пекариум», Статистика, ее личный Скайп, кроме того на моноблоке стоит пароль.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Моноблок HP в работающем исправном состоянии, с ранее установленными ею программами.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования, с учетом их уточнения, в части истребования из чужого незаконного владения ответчика Моноблока НР в исправном состоянии с ранее установленными ею программами поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. В остальной части своих требований просила суд производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований после разъяснения ей последствий отказа от иска. Соответствующее определение судом вынесено.

Из данных истицей в судебном заседании пояснений следует: с ДД.ММ.ГГГГ она являлась одним из учредителей ООО «УК «Управдом». Позже оона вышла из состава учредителей компании и в отношении ООО «УК «Управдом» было начато производство по банкротству компании. ФИО4 был приобретен ею на ее собственные средства в ООО «Тулаинвест» в ДД.ММ.ГГГГ. по остаточной стоимости, поскольку данное предприятие было признано банкротом. Указанные в иске программы были установлены на ее личные денежные средства. В ООО «УК «Управдом», которое находится по адресу: <адрес> она была принята на работу бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ., работала по ДД.ММ.ГГГГ. с использованием в работе принадлежащего ей моноблока НР с ранее установленными ею программами. Уволившись по собственному желанию, она беспрепятственно унесла с собой моноблок НР. ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению генерального директора ООО «УК «УПРАВДОМ» она вновь была принята по трудовому договору в эту компанию в качестве бухгалтера и работала по ДД.ММ.ГГГГ. также с использованием принадлежащего ей моноблока НР. Однако, это обстоятельство не было зафиксировано ни в ее трудовом договоре, ни в каких-либо иных документах. В ноябре 2015г. Арбитражным судом Тульской области в отношении ООО «УК «Управдом» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим был утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к ее рабочему месту в ООО «УК «Управдом» и в присутствии аудитора, ссылаясь на необходимость проверки деятельности юридического лица, изъял принадлежащий ей моноблок НР без указания срока его возврата. Полагая, что моноблок изъят на непродолжительное время в целях проверки деятельности предприятия, она не возражала против его изъятия. До настоящего времени ответчик удерживает ее имущество и отказывается возвращать ей моноблок НР. Все попытки вернуть принадлежащее ей имущество оказались безрезультатными. При изъятии моноблока программы она не удаляла, лишь однажды, ДД.ММ.ГГГГ., у нее не открылась программа 1С. Никакими иными индивидуальными признаками моноблок НР не обладает.

Определением суда указанный истицей ответчик внешний управляющий ООО «УК «Управдом» ФИО2 заменен на конкурсного управляющего ООО «УК «Управдом» ФИО2

Ответчик Конкурсный управляющий ООО «УК «Управдом» ФИО2, действуя и как представитель ООО «УК «Управдом», в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил суд отказать.

Из данных им пояснений следует: ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Тульской области в отношении ООО «УК «Управдом» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, он был утвержден внешним управляющим ООО «УК «Управдом». Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2017г. ООО «УК «Управдом» признана банкротом. Внешнее управление было прекращено, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «УК «Управдом» утвержден он. В настоящее время данная компания не исключена из реестра юридических лиц. Представляя интересы компании, он заявил, что моноблок НР принадлежит не истице, а ООО «УК «Управдом», поскольку был изъят на территории управляющей компании. При этом спорный моноблок на балансе управляющей компании никогда не значился и не значится, в инвентаризационную опись не включался, в чем он усматривает вину главного бухгалтера. В настоящее время моноблок находится на территории управляющей компании. Работая бухгалтером, истица удалила все программы, в том числе программу 1С, электронные документы уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действовала комиссия по проверке состояния бухгалтерской отчетности в составе генерального директора компании, аудитора ФИО5 и его. Истица на тот период являлась бухгалтером компании. Указанная комиссия изъяла моноблок НР, на котором работала истица наряду с иными документами для проверки бухгалтерской отчетности. Со стороны истицы никаких возражений не было. Полагает, что истица не доказала принадлежность ей на праве собственности моноблока НР.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она являлась генеральным директором ООО «УК «Управдом». В этот период истица работала бухгалтером и попросила у нее разрешения на использование в работе на территории компании принадлежащего ей лично моноблока НР, поскольку ей было удобно на нем работать. Она разрешила. Документально это разрешение не было никак оформлено. Прежний компьютер у истицы был изъят, т.к. он был предоставлен во временное пользование предприятием «Юриск» без оформления какого-либо договора. Как такового, имущества компании ООО «УК «Управдом» на балансе компании не состояло, поскольку имущества у компании не было, а то имущество, которым пользовались сотрудники – поступило от иных юридических лиц в порядке помощи.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании показал следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. он работал зам. генерального директора по техническим вопросам ООО «УК «Управдом», с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. - являлся генеральным директором ООО «УК «Управдом». В ДД.ММ.ГГГГ. истица работала бухгалтером в этой компании, работала с использованием моноблока НР, утверждала, что это ее компьютер. Однако, он ей не поверил. Никаких разъяснений от предыдущего руководителя по вопросу принадлежности моноблока НР к нему не поступало. Истица по вопросу использования моноблока НР к нему не обращалась. Изъятие моноблока НР проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью сохранности сведений, содержащихся в памяти моноблока НР. Истица не возражала против изъятия моноблока. Моноблок был передан в бухгалтерию компании временному управляющему. В период его руководства компанией инвентаризация имущества, принадлежащего компании, не проводилась. На балансе компании никакого имущества не состояло, учетной документации не велось, поскольку никакого имущества у компании не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Управдом» ведено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «УК «Управдом» ведена процедура внешнего управления на 18 месяцев. Наблюдение прекращено. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2017г. ООО «УК «Управдом» признано банкротом. Внешнее управление прекращено. Открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество и з чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301,302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, фактически находящееся в незаконном владении имущество должно быть возвращено собственнику.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение наличия у нее права собственности на истребуемое имущество представлены товарная накладная № 136 от 06.07.2012г., из которой следует, что истица ( она же грузополучатель и плательщик) приобрела на основании договора с ООО «ТулаИнвест» моноблок НР в количестве 1 шт. по цене 28500 руб. Какие-либо индивидуально-определенные признаки изделия не указаны. Печать и подпись лица, который разрешил и произвел отпуск груза, в накладной имеются. Все необходимые реквизиты товарной накладной заполнены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТулаИнвест» приняла от ФИО1 за моноблок НР согласно накладной № 136 28500 руб. Печать и подпись главного бухгалтера ФИО7, кассира ФИО8 имеются.

Таким образом, истица представила доказательства оплаты данного спорного имущества, факт приобретения ею спорного имущества подтверждается платежными первичными документами, позволяющими идентифицировать данное имущество, а именно – товарной накладной <данные изъяты>

Ответчик - конкурсный управляющий ООО «УК «Управдом» ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт нахождения спорного имущества в настоящее время на территории ООО «УК «Управдом», а также факт изъятия моноблока НР у истицы ДД.ММ.ГГГГ. комиссией с его участием. При этом вопреки требованиям ГПК РФ о необходимости представления доказательств в подтверждение своих доводов по вопросу принадлежности спорного имущества управляющей компании, таковые суду предоставлены не были. Из пояснений ответчика следует, что отсутствуют всякие законные основания для удержания спорного имущества на территории ООО «УК «Управдом». Спорное имущество не было поставлено на учет как основное или оборотное средства, принадлежащее компании в процессе инвентаризационного учета, не представлены доказательства нахождения спорного имущества на балансе компании.

Между тем, обстоятельства принадлежности движимого имущества на праве собственности тому или иному лицу подлежат установлению на основании первичных, в т.ч. бухгалтерских документов.

Факт использования истицей моноблока НР на территории ООО «УК «Управдом» в период исполнения обязанностей бухгалтера по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО6, ФИО3

Факт изъятия моноблока (компьютера) НР (никаких иных индивидуальных признаков не установлено) у истицы на территории ООО «УК «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ. наряду с документацией подтверждается актом изъятия за подписью истицы ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО3

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, товарную накладную, квитанцию к кассовому ордеру, акт изъятия моноблока НР, приходит к выводу о доказанности факта приобретения истицей в ее собственность моноблока НР стоимостью 28500 руб., а также факта изъятия у истицы моноблока НР ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истицы. При этом суд исходит из того, что установленное истицей на моноблоке НР программное обеспечение, которое работает вместе с моноблоком, является его неотделимым составляющим. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае показания свидетеля ФИО6,ФИО3, товарную накладную и квитанцию к кассовому ордеру суд принимает в качестве доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Как усматривается из правовой позиции ответчика, наличие спорного имущества на территории ООО «УК «Управдом» в настоящее время им не только не оспаривается, но и подтверждается.

Разрешая спор, суд исходит из признания ответчиком факта нахождения спорного имущества на территории ООО «УК «Управдом», что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства, в том числе и от доказывания индивидуально-определенных признаков спорного имущества.

Следовательно, удерживание ответчиком спорного имущества является незаконным и нарушает права истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истицы ФИО1 удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «УК «Управдом» моноблок HP в работающем исправном состоянии, с ранее установленными программами 1С по бухгалтерскому учету ООО «Стройбыт», ООО «Дом-Люкс», ООО «Пекариум», по ведению заработной платы 1С8 ООО «Стройбыт», программы по электронной отчетности в ФСС, ПФР, ИФНС, Астрал-отчет по организациям ООО «Стройбыт», ООО «Пекариум», Статистику, Скайп, возвратив моноблок НР во владение собственника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий