Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Транснефть – Дружба» о признании права на получение выкупной цены ренты по договору постоянной ренты,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является наследником на право получения рентных выплат но договору постоянной ренты от <дата>№, который был заключен между его отцом ФИО1 (получатель ренты), и ОАОТ «Магистральные нефтепроводы «Дружба», в настоящее время АО «Транснефть - Дружба», (плательщик ренты).

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передает в собственность плательщику ренты привилегированные акции ответчика в количестве 35 штук по цене <...> рублей, за одну акцию (с учетом деноминации) всего на сумму <...> рублей, а плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую рентными выплатами.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному договору.

10 июля 2012 года истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от 08 мая 1997 года № 407, согласно которому, величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

07 августа 2013 года ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в адрес истца направило уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене равной сумме ренты, составляющей <...> руб. а также дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласился. Однако ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на лицевой счет денежные средства, после чего выплата рентных платежей прекращена.

Полагая, что выкупная цена ренты определена ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующий данный вид правоотношений, ссылаясь на положения статей 424, 583, 592, 593, 594 Гражданского кодекса РФ истец просит суд: признать за ним право на получение выкупной цены ренты по договору постоянной ренты от <дата>№ в размере стоимости акций ПАО «Транснефть» на день направления уведомления о выкупе ренты.

Истец ФИО4, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») в количестве 35 штук по номинальной стоимости <...> рублей за одну акцию на общую сумму <...> рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

<дата> получатель ренты ФИО1 умер. Истец является наследниками имущества умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

<дата> истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты <дата>, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

<дата> ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене 265 рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласился. Однако ответчик, без согласия истца осуществил выплату ренты исходя из стоимости одной акции в 265 рублей, после чего выплата рентных платежей была прекращена.

Полагая, что выкуп ренты в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком не произведен, ссылаясь на положения статей 424, 583, 592, 593, 594 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд с указанными требованиями суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомления о выкупе ренты.

Истец уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа получил <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По истечению трехмесячного срока, <дата>, ответчиком осуществлен выкуп постоянной ренты, что подтверждается платежным поручением №, согласно которому на расчетный счет истца перечислена выкупная цена ренты и накопленный рентный доход. Соответственно, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, подлежит исчислению с момента уведомления и последующего выкупа ренты в ноябре 2013 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Фокинский районный суд города Брянска 27 декабря 2017 года (л.д. 11), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, его представителем не представлено.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений довод представителя истца о том, что срок исковой давности его доверителем не пропущен судом не принимается, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего спорный вид правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Транснефть – Дружба» о признании права на получение выкупной цены ренты по договору постоянной ренты от <дата>№ в размере стоимости акций ПАО «Транснефть» на день направления уведомления о выкупе ренты оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина