Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому звявлению Администрации пос. Кедровый Красноярского края к ФИО4 о расторжении договора аренды, признании дополнительного соглашения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании согласования ничтожной сделкой, возложении обязанности освободить нежилое здание, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО4 к Администрации пос. Кедровый Красноярского края о взыскании стоимости капитального ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация пос. Кедровый обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить нежилое здание, демонтаже незаконно возведенных конструкций, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2016 между Администрацией пос. Кедровый и ФИО4, являющимся победителем открытого аукциона по лоту №1 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности пос. Кедровый, был заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно п.1.1 Договора аренды, Администрация пос. Кедровый (арендодатель) передала, а ФИО4 (арендатор) принял во временное владение и пользование за плату нежилое здание, площадью 168,7 кв.м., с кадастровым номером №, целевое назначение здания – для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен на 25 лет – с 11.07.2016 по 11.07.2041. По условиям договора аренды, стоимость аренды нежилого здания составляет 1985 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 302 руб. 80 коп., которые ФИО4 обязался уплачивать до 10 числа текущего месяца на счет арендодателя. В нарушение условий договора аренды, ФИО4 было внесено всего два платежа 04.05.2017 – в размере 27790 руб., 06.06.2018 – в размере 21194 руб. 67 коп. По состоянию на 01.05.2020 задолженность по арендным платежам составляет 41685 руб. В адрес арендодателя неоднократно направлялись претензии, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, в соответствии с п.2.4.3, п.5.3 договора аренды, предусматривающими право арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при наличии задолженности по арендной плате более чем за два месяца, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть договор аренды от 11.07.2016, заключенный с ФИО4; обязать его освободить нежилое здание в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае отказа, предоставить Администрации пос. Кедровый право осуществить демонтаж незаконно возведенных конструкций; взыскать с ФИО4 почтовые расходы в сумме 277 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 2-4).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к Администрации пос. Кедровый Красноярского края о взыскании стоимости капитального ремонта. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2016 между Администрацией пос. Кедровый и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого здания, площадью 168,7 кв.м., с кадастровым номером № целевое назначение здания – для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенное по адресу: <адрес>. Теплица была возведена в 1975 году, однако, в период эксплуатации здания, капитальный ремонт арендодателем не производился. Между сторонами 01.08.2018 к договору аренды от 11.07.2016 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.3 которого, арендатор может производить улучшения арендованного нежилого здания без согласия арендодателя. При этом, все отделимые и неотделимые улучшения нежилого здания переходят в собственность муниципального образования пос. Кедровый, при условии возмещения затрат арендатора на улучшение здания. Смета на капитальный ремонт теплицы на сумму 2796747 руб. была согласована Главой пос. Кедровый ФИО7 На основании изложенного, просит взыскать с Администрации пос. Кедровый стоимость капитального ремонта в размере 2796747 руб. (л.д. 37-38), с учетом уточненных исковых требований, после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с Администрации пос. Кедровый расходы на проведение экспертизы в сумме 59000 руб. (том 1 л.д. 172).

Администрация пос. Кедровый обратилась в суд с уточненными исковыми заявлениями, ссылаясь на несоблюдение ответчиком ФИО4 порядка, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрен запрет на изменение условий договора при его заключении и исполнении, а также на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку у ответчика ФИО4 оснований для проведения капитального ремонта в теплице (объекте аренды) без применения конкурентных процедур не было, равно как у и бывшего Главы пос. Кедровый ФИО7 не было полномочий единолично согласовывать сметный расчет на проведение капитального ремонта на сумму 2796747 руб. и заключать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит расторгнуть договор аренды нежилого здания, площадью 168,7 кв.м., с кадастровым номером №, целевое назначение здания – для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО4 11.07.2016; признать дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности сделки; признать согласование ФИО7 локальной сметы №78 от 02.07.2018 на проведение капитального ремонта на сумму 2796747 руб., противоречащим действующему законодательству и квалифицировать как ничтожную сделку; обязать ФИО4 освободить нежилое здание в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать по акту сдачи – приемки представителям Администрации пос. Кедровый; взыскать с ФИО4 почтовые расходы в сумме 277 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 105-109, 179-184).

Представитель истца, ответчика по встречному иску Администрации пос. Кедровый ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.04.2021, сроком на один год (том 2 л.д. 1), в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.07.2021, сроком на пять лет (том 1 л.д. 33), в судебном заседании заявленные встречные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; против удовлетворения требований Администрации пос. Кедровый в части расторжения договора аренды не возражала, в остальной части заявленных исковых требований просила отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 178), обеспечил явку представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Администрации пос. Кедровый подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.07.2016 между Администрацией пос. Кедровый в лице Главы администрации пос. Кедровый ФИО7, действующего на основании Устава и от имени муниципального образования пос. Кедровый и ФИО4, являющимся победителем открытого аукциона по лоту № на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, был заключен договор аренды нежилого здания, площадью 168,7 кв.м., с кадастровым номером № целевое назначение здания – для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 39-49, 41).

Вышеуказанное нежилое здание было передано Администрацией пос. Кедровый ФИО4 по акту приема-передачи, являющемуся приложением №1 к договору аренды от 11.07.2016, из которого следует, что нежилое здание соответствует количественным и качественным характеристикам согласно условий договора аренды; в момент передачи нежилое здание находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления (том 1 л.д. 86).

В соответствии с п.1.3 договора аренды, срок аренды нежилого здания был установлен на 25 лет, с 11.07.2016 по 11.07.2041.

Согласно условиям договора аренды, предусмотренным в разделе 3. Платежи и расчеты по договору, стоимость аренды нежилого здания составляет 1985 руб. в месяц, в том числе, НДС в размере 302 руб. 80 коп.; оплата производится до 10 числа текущего месяца с перечислением арендодателю 100% месячной арендной платы, копии платежных документов предоставляются арендодателю до 20 числа текущего месяца для осуществления контроля внесения арендной платы (том 1 л.д. 40).

Пунктом 2.4.3. договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца.

По делу установлено, что в нарушение условий договора аренды, за весь период его действия, в счет арендной платы ответчиком ФИО4 было произведено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 27790 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21194 руб. 67 коп. Иные платежи в счет арендной платы ФИО4 не вносились. По состоянию на 01.05.2020 задолженность ФИО4 по внесению арендной платы составляет 41 685 руб.67 коп., что подтверждается актами сверки, платежными поручениями, расчетом задолженности (том 1 л.д. 10-18, том 2 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была получена 24.04.2020 (том 1 л.д. 8-9, 22,23), однако, в срок установленный в претензии, задолженность по арендной плате погашена не была.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не оспаривались, против расторжения договора аренды от 11.07.2016 ФИО2 не возражал.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о расторжении договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ч.2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.3).

Заявляя встречные исковые требования к Администрации <адрес> края о взыскании стоимости капитального ремонта, судебных расходов, ФИО4 ссылается на положения ст. 622 ГК РФ, указывая на то, что теплица была возведена в 1975 году, однако, за все время эксплуатации здания, капитальный ремонт не производился. В связи с этим у арендатора (ФИО4) возникло право на проведение капитального ремонта арендованного имущества, поскольку арендодатель данный ремонт не производил.

Согласно пункту 1.1. договора аренды целевое назначение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>– для выращивания сельскохозяйственных культур.

Пункт 2.2.9 договора аренды содержит условие о том, что арендатор обязан, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении безвозмездно передать арендодателю все произведенные в арендованном нежилом здании улучшения.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор может производить улучшения арендованного нежилого здания только с согласия арендодателя. При этом все отделимые и неотделимые улучшения арендованного нежилого здания переходят в собственность муниципального образования пос. Кедровый и компенсации арендатору после расторжения договора или истечения срока действия договора аренды не подлежат.

Указанные выше условия также содержатся в аукционной документации.

При заключении 11.07.2016 между Администрацией пос. Кедровый и ФИО4 договора аренды, все условия, содержащиеся в договоре аренды были согласованы сторонами, что подтверждается их подписями, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В представленной ответчиком ФИО4 в материалы дела локальной смете №78а от 02.07.2018, указано: теплица в <адрес>.1, заказчик ФИО2, подрядчик ФИО6, на сумму 2796747 руб. Также на смете имеется надпись «Согласовано ФИО7» (том 1 л.д. 50-51).

02.07.2018 между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ и материалов определена в размере 2796747 руб. (п.2.1) (том 1 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией пос. Кедровый в лице Главы пос. Кедровый ФИО7, действующего на основании Устава, и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение б/н от 01.08.2018, которым изменен пункт 1.1. договора аренды, указано целевое назначение здания – для эксплуатации нежилого здания; исключен пункт 2.2.9 договора аренды, предусматривающий обязанность арендатора передать арендодателю все произведенные в арендованном нежилом здании улучшения; пункт 2.3 договора аренды изложен в следующей редакции: арендатор может производить улучшения арендованного нежилого здания без согласия арендодателя. При этом, все отделимые и неотделимые улучшения арендованного нежилого здания переходят в собственность муниципального образования пос. Кедровый, при условии возмещения затрат арендатора на улучшение здания арендодателем (том 1 л.д. 43).

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость выполненных в 2018 году работ по ремонту нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером № (теплицы), общей площадью 168,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> основном соответствует договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заданию, графику выполнения работ, итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ, и составляет 2431199 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 150-161).

При этом, суд учитывает, что со дня заключения договора аренды нежилого здания (11.07.2016), ФИО4 в администрацию пос. Кедровый с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта в арендуемом им нежилом здании не обращался, отказ на проведение ремонта от Администрации пос. Кедровый не получал. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, иные доказательства суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Пунктом 98 Правил предусмотрено, что договор заключается с участником конкурса на условиях, указанных в поданной им заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; при заключении и (или) исполнении договора его цена не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Согласно подпункту 16 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что договоры на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе права его аренды, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в приложенном к аукционной документации проекте договора аренды было предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при следующих существенных нарушениях условий договора: при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца (подпункт «в» пункта 2.4.3),.. при нарушении других условий договора (подпункт «ж» пункта 2.4.3).

В информационной карте аукциона на заключение договора аренды нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (раздел 12 пункт 3) указано, что при заключении и исполнении договора изменение его условий, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются.

Из приведенных условий аукционной документации следует, что Администрация пос. Кедровый, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной документации закрепила положение, соответствующее подпункту 16 пункта 114 Правил, о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении договора.

В силу названных положений Закона о защите конкуренции и Правил предусмотренных договором и аукционной документацией условия, согласно которым изменение условия об объекте аренды (пункт 1.1) и обязанность арендатора при досрочном прекращении договора безвозмездно передать арендодателю все произведенные в арендованном нежилом здании улучшения (пункт 2.2.9), являются существенными нарушениями договора, и не могли быть изменены по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2018.

Таким образом, стороны, исключив пункт 2.2.9 договора аренды и изложив в дополнительном соглашении от 01.08.2018 пункты 1.1 и 2.3 договора аренды в иной редакции, в нарушение требований Закона о защите конкуренции установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, обеспечили ответчику ФИО4 более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации, что повлекло ограничение конкуренции, нарушило публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц (потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать в аукционе при условии возможности использовать нежилое здание не только для выращивания сельскохозяйственных культур, а для эксплуатации нежилого здания, при условии возмещения затрат арендатора на улучшение здания арендодателем).

Данные обстоятельства, по мнению суда, в силу статьи 168 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.08.2018 недействительным.

При этом, суд учитывает, что в нарушение требований действующего законодательства и Устава пос. Кедровый, смета и дополнительное соглашение от 01.08.2018 были согласованы ФИО7 единолично, без учета интересов населения. В ходе допроса в судебном заседании ФИО7 не оспаривал подписание им сметы и соглашения от 01.08.2018, при этом пояснил, что в полном объеме путем прочтения, со сметой ознакомлен не был. Необходимость согласования, указанных в смете, расходов по планировке территории, установки беседки, межкомнатной двери и др., в рамках заключенного договора аренды от 11.07.2016 нежилого здания – для выращивания сельскохозяйственных культур, пояснить не смог.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к Администрации пос. Кедровый Красноярского края о взыскании стоимости капитального ремонта, судебных расходов.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель Администрация пос. Кедровый наставил на том, чтобы ответчик ФИО4 освободил нежилое здание путем демонтажа незаконно возведенных конструкций, в связи с чем, ответчик ФИО4 не лишен возможности забрать в личное пользование произведенные им отделимые улучшения нежилого здания.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ФИО4 ссылается на положения ст. 166 ГК РФ, указывая на то, что Администрация пос. Кедровый могла оспорить соглашение от 01.08.2018 в течение года, с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 15.08.2018, со дня регистрации дополнительного соглашения в органах Росреестра (том 1 л.д. 166-167).

Вместе с тем, суд учитывает, что срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Учитывая, что оспариваемое соглашение от 01.08.2018, было заключено с нарушением требований закона, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является ничтожной. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.08.2018 была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.08.2018, а требование об оспаривании указанного соглашения были заявлены Администрацией пос. Кедровый 01.02.2021 (том 1 л.д. 108,114), в связи с чем, трехгодичный срок для оспаривания данного соглашения Администрацией пос. Кедровый не пропущен.

Рассматривая заявленное Администрацией пос. Кедровый требование о признании согласования ФИО7 локальной сметы №78 от 02.07.2018 на проведение капитального ремонта на сумму 2796747 руб., противоречащим действующему законодательству и квалификации данных действий, как ничтожную сделку, учитывая, что действиям Главы пос. Кедровый ФИО7 по согласованию локальной сметы, которое по своей правовой природе сделкой не является, судом дана оценка, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ФИО2 какую-либо деятельность в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, не ведет, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 было отключено отопление в данном здании (том 2 л.д. 8,9), в связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность освободить нежилое здание, течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Администрацией п. Кедровый были понесены почтовые расходы в сумме 277 руб. 61 коп. за направление ответчику претензии (том 1 л.д. 22), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации пос. Кедровый Красноярского края к ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с победителем аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности поселка Кедровый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1, предметом которого является нежилое здание, кадастровый №, целевое назначение – для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды от 11 июля 2016 года, заключенное 01 августа 2018 года между Администрацией пос. Кедровый и ФИО4.

Обязать ФИО4 освободить нежилое здание, кадастровый №, целевое назначение – для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенное по адресу: <адрес>, в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации пос. Кедровый Красноярского края судебные расходы в сумме 277 руб. 61 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Администрации пос. Кедровый Красноярского края отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к Администрации пос. Кедровый Красноярского края о взыскании стоимости капитального ремонта, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.