Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ДанзановаАлдараМижитовича к ООО "Проавто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчика ООО «Проавто» сумму, оплаченную по договору поставки № 2217/2910, в размере 108000 руб.; транспортные расходы в сумме 6883 руб.; неустойку за период с 09.12.2020г. по 11.01.2021г. в размере 36720 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2020г. между ним и ООО «Проавто» был заключен договор поставки № 2217/2910, по которому ответчик обязался поставить ему двигатель модели 4HGI объемом 4,6 куб.см. для автомобиля «MazdaTitan», 1996г.выпуска по цене 108000 рублей. По условиям договора покупка товара осуществлялась дистанционным способом, согласование происходило через Интернет и мобильную связь. Он исполнил обязанность по оплате товара. Однако, ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил. Вместо заказанного покупателем двигателя для автомобиля «MazdaTitan», поставил двигатель для автомобиля «Honda». Кроме этого, продавец не исполнил своей обязанности по оплате транспортных расходов по доставке товара до покупателя, в связи с чем, транспортная компания <данные изъяты> истцу выставила счет на оплату транспортных расходов на сумму 6883,00 руб., которые им были оплачены, что подтверждается кассовым чеком. В связи с поставкой не того товара, истцом был оформлен отказ от получения груза, что подтверждается претензией и отказным письмом в <данные изъяты> от 07.12.2020г. Ответчик, получив полную оплату за товар, перестал отвечать на телефонные звонки и электронные письма истца. Полагает, что нарушены его права, как потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проавто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений о рассмотрении дела в е отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В связи с чем, суд, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2020г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 2217/2910. Согласно условиям указанного договора, поставщик обязался осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего перечня заказчика организовать закупку и поставку комплектующих - двигатель 4HGI объемом 4,6 куб.см. для автомобиля «MazdaTitan», 1996г.выпуска по цене 108000 рублей. 03.11.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, п.2 изложен в следующей редакции « заказчик дополнительно к оплаченному платежу в размере 54000 рублей обязуется осуществить доплату в размере 54000 рублей. Деталь отправляется посредством транспортной компании на адрес клиента после подписания настоящего дополнительного соглашения и оплаты за агрегат. В случае неисполнения компанией сроков поставки агрегата, денежные средства возвращаются в полном объеме.

Истец во исполнение обязательств по договору от 29.10.2020г. и дополнительного соглашения к нему оплатил ответчику денежную сумму в размере 108 000 рублей двумя денежными переводами 30.10.2020г. и 05.11.2020г. по 54000 рублей.

07.12.2020г. при получении товара истцом было установлено, что ответчиком поставлен ему не тот товар, который оговаривался договором и дополнительным соглашением, поскольку был поставлен двигатель для автомобиля «Хонда», вместо автомобиля «Мазда Титан», в связи с чем, он был вынужден отказаться от его получения, составив отказное письмо от груза.

При этом, как установлено судом, истцом оплачены услуги транспортной компании ООО «Деловые линии» в сумме 6883,00 рублей, что видно из представленного кассового чека.

09.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о поставке другого товара. Ответ на претензию истцом не получен. Денежные средства в сумме 108000 рублей, а также расходы по оплате транспортных услуг в сумме 6883,00 рублей истцу не возвращены, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истца, при этом ответчиком ООО "Проавто" не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу по делу, в связи с чем, суд считает, что потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе был рассчитывать на получение товара надлежащего качества, установленного договором. Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца о взыскании неустойки в размер 36720 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности суд находит законным и обоснованным.

Далее, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с доводом истца о причинении ему нравственных страданий, в связи с нарушением условий договора поставки. Размер морального вреда в сумме 25000 рублей, суд находит подтверждённым.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 25000 руб., в соответствии с положением п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 75801,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДанзановаАлдараМижитовича к ООО "Проавто" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проавто» в пользу ДанзановаАлдараМижитовича денежные средства в размере 108000 рублей, транспортные расходы - 6883,00 руб., неустойку в размере 36720,00 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере -75801,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, итого 252404,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Хаптахаева Л.А.