Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № PKBДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-TWR-RUR от 04 июня 2014 за период с 25 апреля 2017 года по 01 сентября 2021 года в размере 403 943 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2014 года ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключили договор № PKBДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-TWR-RUR. В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении на получение карты и установлении кредитного лимита, условиях кредитования и использования банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 200 705 рублей, процентная ставка по кредиту 25 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту банковский счет.

Согласно Договору кредит считается предоставленным в дату отражения операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и уклонился от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность за период с 25 апреля 2017 года по 01 сентября 2021 года в размере 403 943 рублей 43 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 200 705 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 142 729 рублей 70 копеек, пени в размере 60 508 рублей 73 копеек.

На основании решения Общего собрания акционеров от 22 января 2015 года ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и решения Общего собрания акционеров от 22 января 2015 года ПАО Банк ФК «Открытие» и ОАО Банк Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку ФК «Открытие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №PKBДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-TWR-RUR от 04 июня 2014 года за период с 25 апреля 2017 года по 01 сентября 2021 года в размере 403 943 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, поскольку последний платеж был им внесен 25.03.2017 в сумме 9 000 руб., других платежей не производил, в связи с чем даже с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился за пределами срока исковой давности. Кроме того, суду пояснил, что кредитный договор был заключен 06 августа 2014 года, а не 04 июня 2014 года.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

05 августа 2014 года ФИО1 обратился в ОАО Банк Петрокоммерц» с заявлением о получении кредитной карты с предоставлением кредитного лимита ОАО Банк «Петрокоммерц» (л.д.27-30).

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ

Согласно условиям кредитного договора, сумма лимита составляла 200 000 рублей, срок кредита с 06 августа 2014 года по 30 июня 2016 года под 25,00% годовых.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 кредитную карту получил и активировал ее.

Договор заключен в простой письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключён в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом - предоставил кредит ФИО1, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняет, допускает систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование, в котором истец просил погасить задолженность по кредитному договору в размере 200 700 рублей, в срок до 06 февраля 2020 года, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.37).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с 25 апреля 2017 года по 01 сентября 2021 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 200 705 рублей.

Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, признает его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству, поэтому принимает данный расчет.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.перехода права.Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из счета выписки по договору усматривается, что 30 марта 2017 года ответчиком были внесены денежные средства по кредитному договору в размере 9000 руб. (л.д.17-оборот), иных платежей, в том числе Обязательных платежей, ФИО1 не вносил, следовательно, с даты не внесения очередного Обязательного платежа в соответствии с п.6 Договора. Как следует из расчета (л.д.13), начисление процентов по просроченному кредиту произведено по 30.09.2017, соответственно, истцу на указанную дату было известно о нарушении его права.

Кроме того, как следует из предоставленной ответчиком переписки, 01.08.2017, 14.05.2018, 28.08.2018 он обращался в Банк с заявлением о своей неплатежеспособности и невозможности исполнить обязательства по договору, просил предоставить «кредитные каникулы», расторгнуть договор и обратиться в суд за взысканием задолженности, что подтверждает осведомленность истца о нарушенном праве.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01 октября 2017 года (дата начисления процентов по просроченному кредиту) и истек 30 сентября 2020 года.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящем судебном заседании установлено, что по заявлению ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» 22 сентября 2021 года выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 08 октября 2021 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Соответственно, на дату обращения истца с заявлением судебного приказа, срок исковой давности истек.

Настоящее исковое заявление истцом отправлено почтовой корреспонденцией 11 декабря 2021 года, а поступило в суд 13 декабря 2022 года.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ПАО ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 239 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9, 10).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ-TWR-RUR от 04.06.2014, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева