Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> недействительным, исключении (аннулировании) сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО4 28 апреля 2022 года, возражений на согласование межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 отсутствующими, границ земельного участка с кадастровым № – согласованными, обязании Управления Росреестра по Алтайскому краю внести сведения о местоположении поворотных точек границ смежных земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> недействительным, исключении (аннулировании) сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО4 28 апреля 2022 года, возражений на согласование межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 отсутствующими, границ земельного участка с кадастровым № – согласованными, обязании Управления Росреестра по Алтайскому краю внести сведения о местоположении поворотных точек границ смежных земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Просит: признать межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4 на земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> недействительным, исключить (аннулировать) сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ, содержащихся в межевом плане, составленном ФИО4 28.04.2022 года, признать возражения на проект межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 отсутствующими, границы земельного участка с кадастровым № – согласованными, обязать Росреестр внести сведения о местоположении поворотных точек границ смежных земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ, проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В обоснование заявленных требований указывает на то, что по договору купли-продажи от 23.06.2011 года заключённому между истцом - ФИО1 и продавцом М. (1/4 доли), В. (3/4 доли) был приобретён земельный участок общей площадью1210 кв.м, с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2011 года истец постоянно проживает в вышеуказанном доме, возделывает земельный участок для получения продуктов питания. В марте 2022 года, ФИО1 решил провести межевание своего участка, для чего истец обратился в БТИ, где ему выдали акт согласования границ с соседями смежных участков: ФИО7 (<адрес>) и ФИО2 (<адрес>). ФИО7 акт подписала, а ФИО2 отказалась без пояснения причин, о чём, истец сообщил в БТИ.

12.03.2022 года кадастровым инженером ФИО8, в газете «На земле Косихинской» было опубликовано извещение о проведении 14 марта 2022 года собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка и межевого плана земельного участка истца с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

12.05.2022 года истец получил уведомление о приостановлении выполнения кадастровых работ, поскольку получено возражение по согласованию границ земельного участка от ФИО2, в котором последней было указано, что между участком истца и участком ответчика, якобы, существовал некий «технологический проезд» шириной 3 метра. При покупке дома 23.06.2011 года истцом, бывшие владельцы передали истцу ФИО1 кадастровый паспорт, в котором отражена конфигурация участка, существовавшая фактически. За период владения участком границ истец не менял. О каком «технологическом проезде» заявляет ФИО2, ему не известно. Её возражения по мнению истца ФИО1 относительно согласования границ смежных участков представляются необоснованными и препятствуют проведению межевания

ФИО2 же, подав возражения в БТИ, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для оказания помощи по регистрации своего участка с захватом части участка истца. ФИО3 организовал проведение работ по установлению границ смежных участков кадастровым инженером ФИО9, который разработал межевой план участка ФИО2

11.07.2022 года в канцелярию суда представлены документы, подготовленные кадастровым инженером ФИО4, подтверждающие регистрацию права участка ФИО2 по иным координатам. Согласовывать границы своего земельного участка ФИО2 с соседями - владельцами смежных участков не пыталась, а из акта согласования, составленного ФИО4, следует, что соседи отсутствуют.

Истец отмечает, что в настоящее время ФИО2 и ФИО3 в обход закона производят регистрацию участка по иным координатам, и Росреестр эту регистрацию осуществляет. ФИО1, как коренному жителю <адрес> доподлинно известно, что отец ФИО3 - ФИО3 ГАЕ., длительное время был руководителем Центра недвижимости в <адрес>, в этой связи ФИО1 полагает, что для регистрации неправомерных сделок используются старые связи, о чём было подано заявление прокурору Косихинского района.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Управлением Росреестра по Алтайскому краю представлены возражения, основным содержанием которых является попытка доказывания, что Росреестр не является надлежащим ответчиком. Вместе с тем, по мнению истца Росреестр приводит в качестве возможного основания привлечение в качестве ответчика «в тех случаях, когда оспариваются действия Управления, которые нарушают права истца».

Заявленные исковые требования по мнению истца, представляют именно такой случай, поскольку именно Управлением Росреестра в конечном итоге зарегистрировано право собственности ФИО2 с необоснованным увеличением её участка (захватом) площадью 1355 кв.м, вместо ранее декларированных 1246 кв.м., чем нарушены права ФИО1

Более того, на регистрацию представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4 и акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО4 с ФИО2

Истцу не понятно, то обстоятельство, почему Росреестр ведет речь о возможном наличии реестровой ошибки, поскольку ему относительно реестровой ошибки ничего не известно, в своём иске ничего подобного истец не указывал.

Фактически, по мнению истца, вопрос поставлен о межевом плане, а не о его проекте, что подтверждается записью о предмете иска. Межевой план, а не его проект представлен в суд своевременно и находится в настоящее время в материалах дела. Таким образом, возражений на межевой план, по мнению истца, по сути не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Хорохордина Е.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Пояснил, что при проведении кадастровых работ и согласовании границ земельного участка принадлежащего истцу, на момент согласования данных границ, межевой план изготовлен не был, ответчику был предоставлен чертеж, который был показан в виде электронного файла.

В судебное заседание предоставлен межевой план земельного участка, границы которого отличаются от показанных границ.

Ознакомившись с предоставленным межевым планом, выявлено множество нарушений, в том числе наложение границ уточняемого участка (принадлежащего истцу) на земельный участок принадлежащий ответчику.

Истцом не указано на основании чего производится уточнение границ земельного участка, по какой причине площадь участка подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32,1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32. 32,1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, по мнению представителя ответчика при уточнении границ земельного участка необходимо использовать сведения указанные правоустанавливающих документах, землеустроительном деле. В данном случае при уточнении границ земельного участка принадлежащего истцу фактически формируется новый участок, тогда как границы данного участка были ранее установлены, и должны соответствовать границам и координатам указанным в документах.

При рассмотрении данного дела была назначена и проведена экспертиза. В соответствии с выводами эксперта, сведения о границах указанных в межевом плане, изготовленном ФИО5 существенно отличаются от границ указанных в правоустанавливающих документах (землеустроительном деле).

Согласно землеустроительному делу, границы земельного участка принадлежащего истцу были установлены в 2007 году. Данные границы были согласованы со всеми заинтересованными лицами, что подтверждается Актом согласования, приложенного к землеустроительному делу.

Истец приобрел земельный участок, границы которого были установлены и согласованы. При покупке земельного участка истец ознакомился с границами приобретаемого участка, препятствий для этого не было раньше, как нет никаких препятствий на сегодняшний день. Таким образом, у истца нет никаких оснований изменить границы земельного участка, за счет прилегающей территории, в том числе участка ответчика.

Согласно выводам эксперта, межевой план изготовленный ФИО5 не соответствует требованиям законодательства, содержит ошибки, а также не соответствует границам указанным в правоустанавливающем документа (землеустроительном дела), и данное несоответствие является существенным.

Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на тот факт, что межевой план земельного участка изготовленный ФИО5 не был предметом согласования. Согласно извещению в газете согласовывался проект межевания. По мнению представителя ответчика это разные документы, и процедура согласования разная. То есть межевой план фактически ни с кем не согласовывался.

Также, требуя признать недействительным межевой план изготовленный ФИО4, истцом и его представителем не указано в чем именно он недействителен, единственной ошибкой по мнению истца является не согласование с ним границ участка, тогда как границы уточняемого участка не подлежат согласованию с собственниками прилегающих участков, границы которого установлены в соответствии с действующем законодательством. Границы участка истца установлены с 2007 года, экспертом данные границы определены.

Также не понятно каким образом, возможно исключить сведения о поворотных точках, не правильных по мнению истца, не определяя другие границы и поворотные точки.

С учетом изложенного считал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчики: ФИО2, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания представитель ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю представил суду отзыв на исковое заявление в котором, Управление Росреестра по Алтайскому краю выразило не согласие с заявленными исковыми требованиям в полном объеме, просило отказать в их удовлетворении.

В обоснование обратило внимание суда на следующие обстоятельства.

Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку Росреестр, как регистрирующий орган не может оспаривать чьих-либо прав на недвижимое имущество или претендовать на него, за исключением случаев, когда спор связан с хозяйственной деятельностью Управления и не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, относительно заявленных исковых требований о признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженер ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении (аннулировании) сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка в соответствии с описанием границ, содержащихся в межевом плане составленном ФИО4 28.04.2022 года представитель ответчика отметил следующее.

В тексте искового заявления истец указывает на возможное наличие реестровой ошибки, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом выполнившим кадастровые работы.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о таком недвижимом имуществе.

Необходимые для осуществления кадастровой деятельности документы запрашиваются кадастровым инженером, после чего кадастровый инженер подготавливает техническую документацию. При этом кадастровый инженер несет административную и уголовную ответственность за достоверное внесение в техническую и землеустроительную документацию сведений.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено понятие ошибок содержащихся в ЕГРН и порядок их исправления. Данной статьей установлены виды ошибок: технические и реестровые.

Так, реестровая ошибка — воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ранее до вступления в силу Закона о государственной регистрации, до 01.01.2017 — кадастровая ошибка).

Указанная ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 федерального закона № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Порядок исправления реестровых ошибок более детально регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (приложение № 4 к данному приказу).

Таким образом, правообладатели земельных участков, вправе обратиться к кадастровому инженеру для выявления и исправления ошибки в местоположении границ земельных участков, подготовить межевой план и обратиться с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений, либо исправление такой ошибки может осуществляться судом, в том числе, при разрешении земельного спора (если таковой имеется). При этом судом устанавливается не факт признания такой ошибки, а производится исправление сведений ЕГРН, в которых суд выявит реестровую ошибку.

Кроме того, применяя по аналогии судебную практику по делам исправлении кадастровых ошибок, представитель ответчика полагал, что суд, при принятии решения исправлении реестровой ошибки, должен в своем решении описать обоснованием и квалификацией соответствующих сведений как ошибочных, также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Судебное решение должно «индивидуализировать» реестровую ошибку.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанном образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу ч. 4 Федерального закона № 218-ФЗ, а также указание на соответствующий меж план как неотъемлемую часть решения.

Таким образом, в данном случае содержание искового заявление по мнению представителя ответчика должно быть направлено на исправление реестровой ошибки в paмках гражданско-правового спора, а исковые требования должны быть направлены на исключение ошибочных сведений ЕГРН о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков с предъявлением требований о внесении в реестр необходимых координат характерных точек границ данных участков с перечислением соответствующих координат (подлежащих как исключению, так и внесению в ЕГРН).

Требование истца об аннулировании сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка, также по мнению представителя ответчика не основаны на законе.

Исковые требования в заявленной истцом формулировке удовлетворению не подлежат и требуют уточнения.

Относительно исковых требований обязывающих Росреестр внести сведения о местоположении поворотных точек границ смежных земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием границ, проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 представитель ответчика категорически возражал, отметив, что данное требование истца по сути обязывает Управление Росреестра осуществить действия противоречащие закону.

Так согласно сведениям из ЕГРН земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1355 кв.м (уточнена 04.05.2022, ранее площадь декларированная 1246 кв.м), поставлен на кадастровый учет 06.04.2006 по перечню РУ ЗУ.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи от 17.04.2003 года.

Право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1210 кв.м (уточненная ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

28.04.2022 года ФИО2 обратилась с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

ФИО2 был представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета государственной регистрации прав документы:

- документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является:

межевой план в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего данный межевой план в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» препятствия для осуществления государственного кадастрового учёта вышеуказанного земельного участка не выявлены.

Решение об учете изменений местоположения и площади земельного участка № принято государственным регистратором с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа регистрации на принятие оспариваемого решения, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения и оснований для принятия оспариваемого решения, в строгом соответствии с требованиями действующего Законодательства.

Таким образом, исковые требования обязывающие внести сведения на основании проекта межевого плана, который не существует, как документ удовлетворяющий требованиям Приказа от 14.12.2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» - противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного представитель ответчика полагал, что в данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из требований Закона о регистрации земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы каждого спорного земельного участка должны быть описаны удостоверены посредством проведения в отношении конкретного земельногоучастка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Подтверждением данного факта являются и положения ч. 3 с6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой земельный участоккак объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексеправ на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить еекачестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку в исковом заявлении речь идет об исправлении реестровоеошибки, то представитель ответчика отметил, что такой механизм ее исправления как исключение сведений об описании и координатах земельных участков,сведения о которых уже имеются в ЕГРН, без внесения новых (правильных)координат и описания местоположения противоречит нормам действующегозаконодательства.

В связи с этим полагал, что в исковом заявлении необходимо указатькакие именно сведения по мнению истца являются ошибочными и в связи с этимподлежат исключению из ЕГРН.

Кроме того, в исковом заявлении должны быть отражены правильныекоординаты и описание местоположения земельного участка, принадлежащегоистцу, которые он просит суд установить, а также координаты и описаниеместоположения смежных по отношению к нему земельных участков, сведения окоторых уже имеются в ЕГРН и подлежат уточнению в связи с исправлениемреестровой ошибки (том 1 л.д. 175-177, 218-219).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО7, представитель Сибирского филиала ППК «Роскадастр» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО7, представитель Сибирского филиала ППК «Роскадастр» ФИО11 в судебное заседание от 11.07.2023 года являлись, но в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, покинули зал судебного заседания без объяснения причин.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по её мнению исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными, каких либо нарушений в части межевания со стороны истца не допущено, ФИО1 границ участка за время проживания не менял. Между сараем ФИО2 и гаражом ФИО1 ранее был отступ, который являлся ничем иным, как загоном для скота, созданного прежним владельцем участка ФИО1 М., при этом последний сам уступил мужу Бушковской – Борису часть данного загона для строительства сарая на территории участка Бушковской и получается, что в настоящее время часть сарая Бушковской стоит на территории земельного участка Минуленко, а не наоборот. Каких либо споров ранее между прежним владельцем участка Минуленко – М. и семьей Бушковских не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Согласно пункта 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с частью 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ

при определении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии иного документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов естественного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО2 являются собственниками следующих земельных участков.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1355 кв.м (уточнена 04.05.2022, ранее площадь декларированная 1246 кв.м), поставлен на кадастровый учет 06.04.2006 по перечню РУ ЗУ. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 38-39, 130).

Право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1210 кв.м (уточненная 13.09.2005), зарегистрировано за ФИО1 (том 1 л.д 35-36).

Вышеуказанный земельный участок ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и М. (том 1 л.д. 8-9).

Эксплуатационная площадь земельного участка ФИО1 согласно выписки из технического паспорта на домовладение по состоянию на 25.04.2011 года по документам составляла 1210,00 кв.м. (том 1 л.д. 17).

Согласно землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что межевание земельного участка произвел кадастровый инженер ФИО11, площадь вышеуказанного участка 12.10,00 кв.м.

17.08.2007 года предыдущий владелец участка истца ФИО1 – М. согласовал в натуре границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с владельцами смежных земельных участков: ФИО15 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>). ФИО7 (<адрес>).

12.05.2022 года кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому, собственниками смежных земельных участков с участком ФИО1 являются ФИО7 (кадастровый номер участка №), ФИО12, ФИО10 (кадастровый номер участка №), ФИО16, ФИО14 (кадастровый номер участка №), ФИО2 (кадастровый номер участка №).

12.03.2022 года кадастровым инженером ФИО5 в газете «На земле Косихинской» (том 1 л.д. 23) было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом указано, что смежный земельный участок, с правообладателями которого требуется согласовать местоположение границ это участок, расположенный по адресу: расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Актом согласования местоположения границ земельного участка (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес> подтверждается согласование границ участка ФИО1 с владельцами смежных земельных участков ФИО7 (кадастровый номер участка №), ФИО12, ФИО10 (кадастровый номер участка №), ФИО16, ФИО14 (кадастровый номер участка №).

При этом границы участка ФИО1 при подготовке проекта межевого плана кадастровым инженером ФИО5 согласно данного плана не были согласованы с ФИО2 (кадастровый номер участка 22:19:030010:1441).

13.04.2022 года от ФИО2 поступили возражения на проект межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В указанных возражениях в частности отмечено, что границы земельного участка кадастровый № (участок истца ФИО1) являлись учтенными. При уточнении границы земельного участка, согласно проекту межевого плана, существенно изменяются и не соответствуют ранее существовавшим границам.

Между земельным участком № по адресу: <адрес> и земельным участком № по адресу: <адрес>, существовал технологический проезд шириной 3 метра, данный проезд на проекте межевого плана не учитывается, а земельные участки непосредственно примыкают друг к другу.

Согласно предложенного проекта производится фактическое увеличение участка, изменение границ и незаконный захват земельного участка. ФИО2 считала необходимым внести изменения в проект межевого плана, в котором установить границы согласно первоначальным документам.

На основании изложенного ФИО2 возражала против согласования проекта межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО5 о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № (межевой план земельного участка № по адресу: <адрес>, а также том 1 л.д. 21).

В связи с поступившими возражениями относительно вышеуказанного межевого плана, кадастровым инженером ФИО5 было приостановлено выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по независящим от исполнителя причинам.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлена копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1210 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 106).

Также в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому общая площадь данного участка составляет 1210 кв.м. (том 1 л.д. 107-125).

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 31.03.2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам – Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТОР».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли границы земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> указанные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 ранее существовавшим границам, указанным в землеустроительном деле по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также в Едином государственном реестре недвижимости и границам смежного земельного участка с кадастровым № указанным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 41-51). Если нет, то является ли расхождение данных границ существенным?

2) Имели ли место нарушения каких-либо специальных правил, норм и методик в сфере земельного кадастра и землеустройства при уточнении границ земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, в том числе определить имеется ли наложение (частичное или полностью) границ уточняемого земельного участка кадастровый №, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5, с границами смежных земельных участков с кадастровыми №, №, №; №? Если да, то указать конкретные нарушения и определить точную площадь наложения?

Согласно заключения эксперта № от 13.06.2023 года эксперт проводивший землеустроительную экспертизу ФИО17 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: соответствуют ли границы земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> указанные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 ранее существовавшим границам, указанным в землеустроительном деле по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также в Едином государственном реестре недвижимости и границам смежного земельного участка с кадастровым № указанным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 41-51). Если нет, то является ли расхождение данных границ существенным?

Ответ:

Произведенным исследованием установлено, что имеется расхождение границ указанных в землеустроительном деле с границами указанным в межевом плане, а именно:

в соответствии с землеустроительным делом конфигурация границ имеет наклон в северо-восточное направление, тогда как в соответствии с межевым планом конфигурация границ имеет наклон в северо-западное направление (см. рисунок №1, №2)

в результате сопоставления координат границ землеустроительного дела с координатами границ межевого плана, установлено что местоположение границ в соответствии с землеустроительным делом смещены в северо-восточном направлении на 268 м. от местоположения границ в соответствии с межевым планом.

конфигурация границ в соответствии с землеустроительным делом не соответствует конфигурации границ в соответствии с межевым планом.

Размеры границ данного земельного участка в соответствии с землеустроительным делом соответствуют размерам границ в соответствии с ЕГРН.

Конфигурация и местоположение земельного участка <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации и местоположению в соответствии с границами, указанными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 (см рисунок №2, схему №1). Расхождение границ по сведениям ЕГРН и в соответствии с межевым планом, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 существенное.

По второму вопросу: имели ли место нарушения каких-либо специальных правил, норм и методик в сфере земельного кадастра и землеустройства при уточнении границ земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, в том числе определить имеется ли наложение (частичное или полностью) границ уточняемого земельного участка кадастровый №, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5, с границами смежных земельных участков с кадастровыми №, №, №; №? Если да, то указать конкретные нарушения и определить точную площадь наложения?

Ответ:

Произведенным исследованием установлено, что в соответствии с заключением кадастрового инженера точка н11 (11 * в соответствии со схемой №1) определялась по стене сарая, тогда как фактически располагается внутри сарая ГЗ (см схему №1, №2) граница н11- н1(11*-1*в соответствии со схемой №) проходит внутри сарая ГЗ. Данное несоответствие характеризуется как реестровая ошибка допущенная в межевом плане.

В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> с границами по сведениям ЕГРН установлено, что имеется пересечение с реестровыми границами земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> пересечения составляет 136 кв.м, определяемая по координатам поворотных точек н8-н9-н10-н1-н2-10-9-н8 (см схему приложения №2)

Причиной пересечения является реестровая ошибка, допущенная в межевых планах земельных участков с кадастровым № с кадастровым №.

Реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем установить наличие пересечений с данными земельными участками не предоставляется возможным.

Оценив представленные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования изложенные в исковом заявлении ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> недействительным, исключении (аннулировании) сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО4 28 апреля 2022 года, возражений на согласование межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 отсутствующими, границ земельного участка с кадастровым номером 22:19:030010:0463 – согласованными, обязании Управления Росреестра по <адрес> внести сведения о местоположении поворотных точек границ смежных земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от 13.06.2023 года установлено, что сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> существенно отличаются от границ указанных в правоустанавливающих документах (землеустроительном деле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>).

Суд считает возможным руководствоваться выводами судебной землеустроительной экспертизы № от 13.06.2023 года, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и геодезии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Вопреки доводам представителя истца – адвоката Хорохординой Е.В. какой либо личной заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего вышеуказанную землеустроительную экспертизу ФИО17 не установлено, доводы представителя истца об обратном, а также доводы о непрофессиональной компетенции данного лица, судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными, объективно материалами дела не подтверждены.

Так согласно землеустроительному делу, границы земельного участка принадлежащего истцу ФИО1 были установлены в 2007 году, данные границы были согласованы всеми заинтересованными лицами (владельцами земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, что подтверждается актом согласования имеющимся в землеустроительном деле.

Таким образом, получается, что истец ФИО1 приобрел в 2011 году земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого уже были установлены и согласован предыдущим владельцем. При покупке земельного участка ФИО1 ознакомился с границами приобретаемого земельного участка, чего не отрицал и в судебном заседании.

Суд обращает внимание на то, что истцом и его представителем не указано на основании чего производится уточнение границ земельного участка, по какой причине площадь участка подлежит изменению.

Таким образом, по мнению суда при уточнении границ земельного участка необходимо использовать сведения указанные в правоустанавливающих документах, землеустроительном деле. В данном случае при уточнении границ земельного участка принадлежащего истцу фактически формируется новый участок, тогда как границы данного участка были ранее установлены, и должны соответствовать границам и координатам указанным в документах.

По смыслу действующего землеустроительного законодательства, вышеприведенных норм, в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, суд учитывает, что согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании он приобрел земельный участок в 2011 году, возводить хозяйственные постройки по границе с земельным участком ФИО2 начал также в 2011 году, таким образом вопреки доводам истца о том, что он границ не менял, границы его земельного участка в том в виде в котором они существуют в настоящее время существуют на местности не пятнадцать лет, а двенадцать.

В этой связи у ФИО1 не имеется никаких оснований изменять границы земельного участка за счет прилегающей территории, в том числе за счет участка ФИО2 в связи с чем не имеется оснований для признания возражений на согласование межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 отсутствующими, поскольку указанным выше планом фактически увеличивается площадь земельного участка истца, за счет участка ФИО2, что при установленных судом выше обстоятельствах не допустимо.

Кроме того, согласно выводам эксперта, межевой план изготовленный кадастровым инженером ФИО5 не соответствует требованиям законодательства, содержит ошибки, а также не соответствует границам указанным в правоустанавливающем документе (землеустроительном деле), и данное несоответствие является существенным. Согласно выводов эксперта по второму вопросу, поставленному перед экспертом: «произведенным исследованием установлено, что в соответствии с заключением кадастрового инженера точка н11 (11 * в соответствии со схемой №1) определялась по стене сарая, тогда как фактически располагается внутри сарая ГЗ (см схему №1, №2) граница н11- н1(11*-1*в соответствии со схемой №1) проходит внутри сарая ГЗ. Данное несоответствие характеризуется как реестровая ошибка допущенная в межевом плане.

В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> с границами по сведениям ЕГРН установлено, что имеется пересечение с реестровыми границами земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> пересечения составляет 136 кв.м, определяемая по координатам поворотных точек н8-н9-н10-н1-н2-10-9-н8 (см схему приложения №2)

Причиной пересечения является реестровая ошибка, допущенная в межевых планах земельных участков с кадастровым № с кадастровым №».

В этой связи в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 должен был в своем исковом заявлении заявить требование об исправлении реестровой ошибки в paмках гражданско-правового спора, то есть исковые требования должны быть направлены на исключение ошибочных сведений ЕГРН о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков с предъявлением требований о внесении в реестр необходимых координат характерных точек границ данных участков с перечислением соответствующих координат (подлежащих как исключению, так и внесению в ЕГРН), однако таких требований истцом заявлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание истца и его представителя на то, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 согласно представленным материалам дела, не был предметом согласования с заинтересованными лицами (собственниками смежных земельных участков), в том числе и с ответчиком ФИО2 Согласно опубликованного извещения в газете «На земле Косихинской» (том 1 л.д. 23) было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть по сути согласовывался проект межевания, а не межевой план.

Межевой план по смыслу действующего землеустроительного законодательства составляется, если земельный участок (участки) выделяется в счет земельной доли (долей). В нем определяются размеры и местоположение границ образуемого земельного участка (участков) (п. 1 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Проект межевания земельного участка нужен для госрегистрации права собственности на образуемый земельный участок (пп. 2 ч. 6 ст. 47 Закона о госрегистрации недвижимости).

Но для кадастрового учета участка требуется межевой план (п. 7 ч. 2 ст. 14 названного Закона). Его готовят на основании проекта межевания земельного участка.

Процедура согласования проекта межевания сводится к тому, что кадастровый инженер должен согласовать его с участниками долевой собственности, если проект будет утверждать собственник земельной доли. В данном случае согласовываются размер и местоположение границ образуемого земельного участка (п. 6 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Для этого участникам долевой собственности направят извещение о необходимости согласования или опубликуют его в определенных субъектом РФ средствах массовой информации (п. 10 ст. 13.1 названного Закона). Требования к такому извещению приведены в п. 1 ст. 13.1 указанного Закона.

Если в течение 30 дней возражения не поступят, проект межевания будет считаться согласованным. Кадастровый инженер составит об этом заключение (п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Возражения по размеру и местоположению границ земельного участка направляются кадастровому инженеру и в орган регистрации прав по месту нахождения земельного участка (п. 14 ст. 13.1 названного Закона). Требования к их содержанию указаны в п. 13 ст. 13.1 указанного Закона.

Если возникает спор о размере и границах земельного участка, то данный спор рассматривается в судебном порядке (п. 15 ч. 13.1 указанного Закона).

Межевой план - это документ, который составляется в отношении земельных участков (ч. 1 ст. 22 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 1 Приложения N 2 к Приказу Росреестра от 14.12.2021 N П/0592). В нем указываются (ч. 2 ст. 22 названного Закона, п. 1 Приложения N 2 к Приказу Росреестра от 14.12.2021 N П/0592):

сведения об образуемых участках (участке);

сведения об образуемой (уточненной) части (частях) участка;

новые сведения об участке (участках), которые необходимы для их внесения в ЕГРН;

сведения об измененных участках.

Если в результате кадастровых работ уточнялись границы земельного участка (в том числе смежного), то в межевой план включаются сведения об их согласовании (ч. 3 ст. 22 указанного Закона, ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Межевой план нужен для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ. Это следует из п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 названного Закона.

План составляется по итогам выполнения кадастровых работ, которые проводит кадастровый инженер (ст. 37 Закона о кадастровой деятельности).

То есть, как видно проект межевания и межевой план, это разные документы и процедура их согласования вопреки доводам стороны истца, согласно действующего законодательства, разная.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что межевой план, составленный инженером ФИО5 фактически с заинтересованными лицами не согласовывался.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование стороны истца о признании недействительным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 является необоснованным, поскольку истцом и его представителем не указано в чем именно данный межевой план является недействительным, единственной ошибкой по мнению истца является не согласование границ земельного участка, но как это уже было установлено судом выше, границы уточняемого земельного участка в рассматриваемом случае не подлежат согласованию с собственниками прилегающих участков, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, границы истца установлены в 2007 году, согласно представленным материалам дела, при проведении экспертного исследования данные границы определены, поэтому в том числе оснований для удовлетворения требований истца о признании границ земельного участка с кадастровым № – согласованными, не имеется.

Являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению и требования истца об аннулировании сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка, данные требования не основаны на законе. Таковыми же по мнению суда являются и требования стороны истца об обязании Росреестр внести сведения о местоположении поворотных точек границ смежных земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием границ, проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Суд отмечает, что данное требование истца по сути обязывает Управление Росреестра осуществить действия противоречащие закону.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи от 17.04.2003 года.

Право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1210 кв.м (уточненная 13.09.2005), зарегистрировано за ФИО1

Решение об учете изменений местоположения и площади земельного участка 22:19:030010:1441 принято государственным регистратором с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа регистрации на принятие оспариваемого решения, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения и оснований для принятия оспариваемого решения, в строгом соответствии с требованиями действующего Законодательства.

Фактически в рассматриваемом случае, с учетом проведенной по делу экспертизы, пояснений стороны истца в судебном заседании речь идет об исправлении реестровойошибки, но такой механизм ее исправления как исключение сведений об описании и координатах земельных участков, сведения о которых уже имеются в ЕГРН, без внесения новых (правильных) координат и описания местоположения противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с этим истцу в своем исковом заявлении надлежало указать какие именно сведения по его мнению являются ошибочными и в связи с этимподлежат исключению из ЕГРН. Однако на указанный вопрос сторона истца в судебном заседании не ответила.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении должны быть отражены правильные координаты и описание местоположения земельного участка, принадлежащего истцу, которые он просит суд установить, а также координаты и описание местоположения смежных по отношению к нему земельных участков, сведения о которых уже имеются в ЕГРН и подлежат уточнению в связи с исправлениемреестровой ошибки, на соответствующий вопрос сторона истца в судебном заседании не ответила, сославшись лишь на то, что все вышеуказанное суд может сделать исходя из представленных ему правоустанавливающих документов, что по мнению суда без проведения экспертного исследования сделать не возможно, при этом сторона истца не смотря на неоднократные уточнения исковых требований, а также при обосновании ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы соответствующие вопросы не выносила на обсуждение участников процесса и суда, не ходатайствовала перед судом об их постановке, в этой связи по мнению суда не представляется возможным исключить сведения о поворотных точках земельного участка истца, не правильных по его же мнению и не фактически исходя из позиции истца не определять другие границы и поворотные точки, которых в представленных суду материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае сторона истца не была согласна на замену ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю поэтому дело было рассмотрено судом по предъявленному иску.

Вместе с тем, суд считает необходим обратить внимание стороны истца на то, что Росреестр, как регистрирующий орган в данном деле не может оспаривать чьих-либо прав на недвижимое имущество или претендовать на него, за исключением случаев, когда спор связан с хозяйственной деятельностью Управления ввиду чего не может является ответчиком по данной категории исков.

Иные доводы стороны истца о заинтересованности представителя ответчика ФИО2 ФИО3 в исходе дела, фальсификации ряда доказательств, а также заинтересованности кадастрового инженера ФИО4 в исходе дела, материалами дела объективно не подтверждены, являются голословными и не принимаются судом во внимание.

Ссылка стороны истца на пояснения третьего лица ФИО7 в судебном заседании, а также на то, что материалами дела не установлено наличие технологического проезда между спорными земельными участками, при установленных выше обстоятельствах значения для правильного разрешения дела не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду чего приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказывается в полном объеме, то оснований для распределения судебных расходов, понесенных истцом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> недействительным, исключении (аннулировании) сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО4 28 апреля 2022 года, возражений на согласование межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 отсутствующими, границ земельного участка с кадастровым № – согласованными, обязании Управления Росреестра по Алтайскому краю внести сведения о местоположении поворотных точек границ смежных земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Судья А.С. Свист