Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Пенсионного фонда РФ по Белгородской области об установлении факта работы и включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику по вопросу определения права на досрочное назначение пенсии лицам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда. Отделением Пенсионного фонда РФ по Белгородской области ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия совокупности требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил установить факт работы и возложить на ОПФР по Белгородской области обязанность засчитать в специальный стаж по списку № 2 периоды его работы с 01.01.1992 по 17.06.1993 г.г. на Купянском литейном заводе в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день; с 23.02.1994 по 03.04.1994 г.г. на Купянском литейном заводе в должности формовщика машинной формовки, занятого полный рабочий день; с 04.04.1994 по 09.09.1996 г.г. на Купянском литейном заводе в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день; с 10.09.1996 по 14.01.1998 г.г. в Производственном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии № 2 в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОПФР по Белгородской области по доверенности ФИО2 требования истца не признал. Указал, что на момент обращения у последнего отсутствовал необходимый специальный стаж для назначения досрочной пенсии. В специальный стаж ФИО1 не включены спорные периоды работы, поскольку они надлежаще не подтверждаются документально, как и работа в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день, работа в должности формовщика машинной формовки, занятого полный рабочий день. При этом, пенсионным

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам; и при наличии в 2021 г. величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21, с последующим ежегодным увеличением на 2,4.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Аналогичные нормы были предусмотрены ст. 9 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", статьей 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с разделом XXXIII "Общие профессии" Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда пользуются электрогазосварщики (код позиции 23200000-19756), занятые на резке и ручной сварке.

Из трудовой книжки ФИО1, являющейся в соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следует, что он работал: с 20.11.1989 по 17.06.1993 на Купянском литейном заводе в должности электросварщика, с 23.02.1994 по 09.09.1996 на Купянском литейном заводе в должности формовщика машинной формовки, электрогазосварщика, с 10.09.1996 по 14.01.1998 в Производственном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии № 2 в должности электрогазосварщика. (л.д.9-13).

Сведений о работе в должности формовщика машинной формовки полный рабочий день, о работе в должности электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день, трудовая книжка ФИО1 не содержит.

Согласно архивной справке, выданной «Межрегиональным коммерческим архивом» в форме частного предприятия, ФИО1 значится принятым на работу с 23.02.1994 в ОАО «Купянский литейный завод» формовщиком машинной формовки 2 разряда в чугунолитейный цех № 1; с 04.04.1994 переведен электрогазосварщиком 3 разряда в службу энергетики этого же цеха; с 02.01.1996 присвоен 5 разряд, электрогазосварщика чугунолитейного цеха № 1, уволен с 09.09.1996 (л.д.15).

Согласно архивной справке, выданной службой по вопросам трудового архива аппарата Купянской городской администрации, с 10.09.1996 по 14.01.1998 г.г. ФИО1 работал в Производственном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии № 2 в должности электрогазосварщика (л.д.14).

Факт работы истца с 20.11.1989 по 17.06.1993 г. на Купянском литейном заводе в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день; с 23.02.1994 по 03.04.1994 г. на Купянском литейном заводе в должности формовщика машинной формовки, занятого полный рабочий день; с 04.04.1994 по 09.09.1996 г.г. на Купянском литейном заводе в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день; с 10.09.1996 по 14.01.1998 г.г. в Производственном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии № 2 в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день, подтверждается архивными документами: копией приказа № 13-1 от 07.03.1996 г. руководства ОАО «Купянский литейный завод» об аттестации рабочих мест (л.д. 31-34), копией приказа № 92 от 03.04.1996 руководства ОАО «Купянский литейный завод» об аттестации рабочих мест (л.д. 35-36), копией приказа № 389а от 25.10.1996 руководства ОАО «Купянский литейный завод» о проведении аттестации рабочих мест, согласно которым в спорные периоды на описанных предприятиях существовали должности электрогазосварщика и формовщика замещаемые истцом (л.д. 37-39). Изложенное так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 работавших в спорные периоды вместе с истцом в ОАО «Купянский литейный завод», и пояснивших, что ФИО1 действительно трудился в с 20.11.1992 по 17.06.1993 г.г на Купянском литейном заводе в должности электрогазосварщика, и был занят на резке и ручной сварке полный рабочий день; затем с 23.02.1994 по 03.04.1994 г. работал на том же заводе в должности формовщика машинной формовки, и был занят полный рабочий день; с 04.04.1994 по 09.09.1996 г. снова работал на этом заводе в должности электрогазосварщика, где был занят на резке и ручной сварке полный рабочий день. После этого с 10.09.1996 по 14.01.1998 г.г. ФИО1 работал в Производственном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии № 2 электрогазосварщиком, был занят на резке и ручной сварке полный рабочий день, за что получал заработную плату.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнения, поскольку согласуются с исследованными письменными доказательствами, указанные лица не являются истцу родственниками и заинтересованными лицами.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, однозначно следует, что истец работал в периоды: с 20.11.1989 по 17.06.1993 г.г. на Купянском литейном заводе электрогазосварщиком, был занят на резке и ручной сварке полный рабочий день; с 23.02.1994 по 03.04.1994 г.г. работал на Купянском литейном заводе формовщиком машинной формовки, был занят полный рабочий день; с 04.04.1994 по 09.09.1996 г.г. работал на Купянском литейном заводе электрогазосварщиком, был занят на резке и ручной сварке полный рабочий день; с 10.09.1996 по 14.01.1998 г.г. работал в Производственном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии № 2 электрогазосварщиком, был занят на резке и ручной сварке полный рабочий день.

21.10.2021 истец обратился в ОПФР по Белгородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда, но ему было отказано в назначении страховой пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа работы (л.д. 5-8). Истцу был учтен в трудовой стаж период работы в должности электрогазосварщика с 20.11.1989 по 31.12.1991 с учетом действующих ныне положений законодательства.

По мнению суда, отсутствие у работодателя всех необходимых документов, подтверждающих период, характер работы работника, как и различное наименование работодателем должности истца, не может влиять на пенсионные права работника и не опровергает установленные судом обстоятельства, а в своем содержании подтверждает изложенные истцом доводы о работе в ОАО «Купянский литейный завод» и в Производственном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии № 2.

На основании приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательство, следовательно, периоды работы в ОАО «Купянский литейный завод» и в Производственном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии № 2 подлежит включению в страховой стаж для назначения льготной пенсии.

На основании приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в периоды с (20.11.1989) 01.01.1992 по 17.06.1993 г.г. работал на Купянском литейном заводе электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке полный рабочий день; с 23.02.1994 по 03.04.1994 г.г. на Купянском литейном заводе формовщиком машинной формовки, занятым полный рабочий день; с 04.04.1994 по 09.09.1996 г.г. на Купянском литейном заводе электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке полный рабочий день; с 10.09.1996 по 14.01.1998 г.г. в Производственном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии № 2 электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке полный рабочий день, следовательно, указанные периоды подлежат включению в страховой стаж для назначения льготной пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к отделению Пенсионного фонда РФ по Белгородской области об установлении факта работы и включения периодов работы в страховой стаж - удовлетворить.

Установить факт работы и возложить на ОПФР по Белгородской области обязанность засчитать в специальный стаж по списку № 2 периоды работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 01.01.1992 по 17.06.1993 на Купянском литейном заводе в должности электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день, с 23.02.1994 по 03.04.1994 на Купянском литейном заводе в должности формовщика машинной формовки занятого полный рабочий день, с 04.04.1994 по 09.09.1996 на Купянском литейном заводе в должности электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день, с 10.09.1996 по 14.01.1998 в Производственном жилищно-ремонтном эксплуатационном предприятии № 2 в должности электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «15» марта 2022 года.

Судья:

Решение16.03.2022