Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галиева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на Авто». ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 80000 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЭО» за сертификат №, который был навязан истцу. Денежные средства зачислены на счет представителя ООО «ТЭО» в ООО «Трудовая инициатива».

Также ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 47662,80 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая защита автомобиля, который навязан истцу. Денежные средства зачислены на счет ООО «Авто-Защита».

Предусмотренные опционными договорами услуги истцу не оказывались.

В ООО «Авто-Защита» и ООО «ТЭО» истцом направлены претензии на отказ от услуг и возврате денежных средств. В установленные сроки требования не удовлетворены. ООО «ТЭО» ответила отказом.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит признать заключенные с ООО «ТЭО» и ООО «Авто-Защита» договоры признать недействительными, взыскать с ООО «ТЭО» сумму обогащения 80000 рублей, с ООО «Авто-Защита» сумму обогащения 47662,80 рублей, взыскать с ООО «Авто-Защита» и ООО «ТЭО» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с ООО «Авто-Защита» - 47663,80 рублей и с ООО «ТЭО» - 80000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Авто-Защита» и ООО «ТЭО» штраф в размере 50 % от предъявленных сумм, а также с расходы на оказание юридических услуг в размере 23000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Трудовая инициатива» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленном в суд возражении ответчик не согласен с исковыми требованиями, утверждая,

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТЭО» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленном в суд возражении ответчик не согласен с исковыми требованиями, утверждая, что ответчик подключил истца к программе технической помощи АК24 «Комфорт» и передало истцу сертификат о подключении, чем исполнил свои обязательства по договору. Считает, что спорные денежные средства рассматриваются в качестве платы за право требования (опцион) и не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей. Поскольку нарушения законодательства в действиях ответчика отсутствуют, виновных действий ответчик в отношении истца не совершал, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном возражении указано, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Заключенный с истцом договор является договором купли-продажи автомобиля с отлагательным условием, которое и оплатил клиент. До заявления требования по опционному договору положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применяются. В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный платеж возврату не подлежит. Опционным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения.

В судебное заседание представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ЛОКО-Банк» не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что с целью приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1636422,80 руб. сроком на 96 месяцев. По условиям договора размер процентной ставки по кредиту зависел от заключения заемщиком с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «Трудовая инициатива» по договору № согласно пункту 10 настоящих индивидуальных условий в размере 1440000 руб.; оплата страховой премии КАСКО в сумме 68760 руб.; оплата опциона «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № в сумме 47662,80 руб. в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) в сумме 80000 руб. в пользу ООО «Трудовая инициатива».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭО» и Галиевым Р.Х. заключен опционный договор №, по которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе АК24 «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Договор действует в течение одного года. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 80000 рублей.

Сумма опционной премии в день подписания договора, путем перечисления с банковского счета истца, перечислена на расчетный счет ответчика в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТЭО» направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расторжения вышеуказанного опционного договора, полученная ДД.ММ.ГГГГ. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, заключенному с ООО «ТЭО» ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Х. обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» на срок 12 месяцев с оплатой по договору 47662,80 рублей.

В подтверждение заключения опционного договора истцу выдан сертификат, из которого следует, что по условиям опционного договора на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «Авто-Защита» приобретает у Галиева Р.Х. транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности истца по кредитному договору, и указанной в соответствующей справке коммерческого банка «Локо-банк» (АО).

Оплата услуг ООО «Авто-Защита» по договору истцом произведена надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расторжения вышеуказанного опционного договора, полученная ДД.ММ.ГГГГ. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору. Требования истца ООО «Авто-Защита» не выполнены.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (пункт 4.1 договора), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому суд признал их недействительными в силу их ничтожности, и пришел к выводу о том, что уплаченные в счет опционного договора денежные средства подлежат возврату в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, изложенные выше, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо. Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

ООО «ТЭО» и ООО «Авто-Защита» не представлены какие-либо доказательства о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Галиев Р.Х. воспользовался услугами в соответствии с заключенными с ООО «ТЭО» и ООО «Авто-Защита» договорами.

При указанных обстоятельствах, у ответчиков ООО «ТЕО» и ООО «Авто-Защита» как лиц, не приступивших к исполнению заключенных с истцом договоров и не понесших ввиду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «ТЭО», срок оказания услуг составляет 365 дней. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей. Согласно уведомлению о вручении, заявление о расторжении договора вручено ООО «ТЭО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до момента отказа от договора срок действия договора составил 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу подлежат возврату денежные средства за неиспользованный период действия договора в сумме 75835 рублей 62 копеек (80 000 - 80 000/365х19).

В соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», срок оказания услуг составляет 12 месяцев (365 дней). Стоимость услуг по договору составляет 47662,80 рублей. Согласно уведомлению о вручении, заявление о расторжении договора вручено ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом договор с ООО «Авто-Защита» считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до момента отказа от договора срок действия договора составил 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу подлежат возврату денежные средства за неиспользованный период действия договора в сумме 45051 рубль 14 копеек (47662,80 - 47662,80 /365х20).

Доводы ООО «Авто-Защита» о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи автомобиля с отлагательным условием, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания заключенного между сторонами договора договором купли-продажи. При толковании условий заключенного сторонами договора и установлении их воли при заключении договора суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор оказания услуг, поскольку он заключен в том числе в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее – Общие условия).

В разделе 1 Общих условий дано понятие «общих условий», под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.

Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.

Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено также пунктами 2.1, 3.1 Общих условий.

С учетом содержания заключенного между сторонами договора и Общих условий суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Защита» при заключении соглашения намеревалось оказать по требованию Галиева Р.Х. услугу по погашению обязательств последнего перед банком за определенную сторонами цену и в определенном ими порядке. Уплаченные истцом денежные средства были получены ООО «Авто-Защита» именно за указанную услугу.

Доводы ответчика ООО «Авто-Защита» о невозвратности опционной премии по правилам статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Однако положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку Галиев Р.Х. отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, а ответчик доказательств фактического несения расходов по исполнению договора не предоставил, требования истца о взыскании суммы уплаченных денежных средств с учетом срока действия договоров являются обоснованными.

После уточнения иска истец каких-либо требований к ООО «Трудовая инициатива» не предъявил, в связи с чем основания для принятия решения по данному ответчику отсутствуют.

Оснований для признания недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЭО» и Галиевым Р.Х., а также опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Галиевым Р.Х. с ООО «Авто-Защита», суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключение опционных договоров под влиянием заблуждения или обмана. До потребителя доведена вся необходимая информация.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика ООО «Авто-Защита» - 47663,80 рублей, с ООО «ТЭО» - 80000 рублей.

В данном случае требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению, иск заявлен не в связи с оказанием исполнителями некачественных услуг, а в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца как потребителя связано с виновным поведением ответчиков, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «ТЭО» и ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда по 1000 рублей с каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ТЭО» составляет 38417,81 руб. ((75835,62 + 1000)/2)), с ООО «Авто-Защита» - 23025,57 руб. ((45051,14 + 1000)/2)).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «ТЭО» - 2775,07 руб., с ООО «Авто-Защита» - 1851,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Галиева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Галиева Р.Х. 75835 рублей 62 копейки в счет возврата денежных средств, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 38417 рублей 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Галиева Р.Х. 45 051 рубль 14 копеек в счет возврата денежных средств, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 23025 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2775 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1851 рубля 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.06.2022

Председательствующий

Решение27.06.2022