Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» о компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение, судебных расходов, третье лицо – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (брат умершей) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. на 2 км пк. 9 2-го главного пути перегона <данные изъяты> Московской железной дороги поездом № <данные изъяты> на электропоезде № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» была смертельно травмирована ФИО2, <дата> г. рождения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги» на надлежащего – ООО «Аэроэкспресс» и дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика ООО «Аэроэкспресс» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд за даты участия в судебном заседании <дата> г., <дата> г., <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием, что заявленные требования с учетом их уточнения поддерживают в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Аэроэкспресс» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, которым возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица – АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда обоснованными, но завышенными, исследовав документы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено: свидетельством о смерти IХ-МЮ <№ обезличен> от <дата> г. подтверждено, что ФИО2, <дата> г. рождения, уроженка пос. <адрес>, умерла <дата> г., о чем составлена запись акта о смерти <№ обезличен>.

Истец является братом умершей ФИО2

В результате проверки материалов по факту смертельного травмирования ФИО2 следователем Юго-западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уставлено, что смерть ФИО2 носит заведомо некриминальный характер, была травмирована железнодорожным подвижным составом, в результате чего получила тупую сочетанную травму тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, приведших к развитию внутреннего кровотечения, от чего и скончалась. В ходе проведенной проверки было установлено, что непосредственной причиной смертельного травмирования ФИО2 явилось пренебрежение последней «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г., объяснений локомотивной бригады следует, что <дата> г. на 2 <данные изъяты> главного пути перегона <данные изъяты> Московской железной дороги поездом № <данные изъяты> на электропоезде № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» была смертельно травмирована ФИО2, <дата> г. рождения. Подавая сигналы большой громкости, применили экстренное торможение, но ввиду большой скорости и малого расстояния, наезд предотвратить не удалось.

При проведении проверок по данному случаю вина локомотивной бригады, какие-либо нарушения ими правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлены.

Согласно акту технического состояния от <дата> г. электропоезд № <данные изъяты>, в том числе приборы освещения (прожекторы, буферные фонари), звуковые сигналы (свисток, тифон) головных вагонов поезда, его тормозные системы, были технически исправны.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Поезд является источником повышенной опасности, принадлежит ООО «Аэроэкспресс».

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера, причиненных истцам физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на погребение (оплата гроба и иных ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб., привоз с Москвы, захоронение в размере <данные изъяты> руб., установление ограды в размере <данные изъяты> руб.) в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, товарными чеками.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В части требований о взыскании расходов на погребение, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 89 110,00 руб.

Представленный истцом договор № Т11-1016 на оказание платных услуг по подготовке тела умершего согласно спецификации от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб. оформлен и оплачен ФИО7, в связи с чем, суд отказывает во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца ФИО1

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на проезд истцом ФИО1 представлен договор оказания услуг от <дата> г., заключенный с ФИО3. Также представлены расписки от <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. о получении исполнителем от заказчика денежных средств всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В части превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» о компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай