Гражданский кодекс часть 1

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., с участием истицы Еркаловой М.В., помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Казячей Н.А., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., рассмотрев 03 сентября 2010 г. в р.п. Нововаршавка, Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркаловой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Еркалова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Агрофирма о восстановлении на работе. В обоснование заявления указано что, в Агрофирме она работала с 01.01.2006 г. в качестве повара. Приказом управления 16.06.2010 г. она была уволена с работы по ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком с 23.12.2007 г. по 23.12.2010 г. и находилась на учете по беременности в момент увольнения. Трудовую книжку ей отдали через месяц после увольнения через ребенка, а не ей лично. Просит восстановить ее на работе в качестве повара в ООО Агрофирме

В судебном заседании истец Еркалова М.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, и пояснила, что ее уволили незаконно. Она в октябре 2007 г. ушла в декретный отпуск, получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, после достижения ребенком возраста 1,5 лет она написала заявление по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. На собрании работников говорили, что введено конкурсное управление. Инспектор отдела кадров ей сказала, что она попадает под сокращение, на что она ответила, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В апреле 2010 г. она получила уведомление о сокращении. Она обратилась в отдел кадров, где ей сказали, что её сокращать не будут. После этого неизвестно кто занес ей домой трудовую книжку и передал её ребенку. В книжке стояла запись об увольнении в связи с сокращением штата. Когда получила трудовую книжку она была уже месяц как уволена, приказ об увольнении не получала, с ним не знакомилась. Увольнение считает незаконным, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, и стоит на учете по беременности. Просит восстановить её в ООО в должности повара, иных претензий к ответчику не имеет.

Представитель ответчика ООО Агрофирма надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление Еркаловой М.В. не признала, по основаниям указанным в возражениях на него. В возражениях на иск Еркаловой М.В. указал, что определением арбитражного суда Омской области от 26 января 2010 г. в отношении ООО Агрофирма введена процедура внешнего управления, исполняющей обязанности внешнего управляющего утверждена Л.А.Э., которой впоследствии было принято решение о сокращении штата работников названной организации. Данное решение обусловлено тем, что на момент увольнения истцов задолженность ООО Агрофирма перед работниками составляла 1998156 руб. и ежемесячно увеличивался, производственная деятельность организацией фактически не осуществлялась, в виду отсутствия необходимых для этого денежных средств, штат работников, не занятых в производственной деятельности, был достаточно велик. Посещение работниками своих рабочих мест приводило к дополнительным затратам на оплату коммунальных услуг и соответственно к увеличению кредиторской задолженности. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица письменно уведомлена за 2 месяца. Также о предстоящем увольнении работников ООО Агрофирма была уведомлена служба занятости населения Нововаршавского района. В связи с полным сокращением штата работников вакантные должности в ООО Агрофирма отсутствовали. Выборный профсоюзный орган в ООО Агрофирма отсутствует. 7 июня 2010 г. собрание кредиторов ООО Агрофирма принято решение об обращении в арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО Агрофирма осуществляться не будет. В соответствии с законодательством, при необходимости осуществления хозяйственной деятельности арбитражный управляющий, на основании трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, вправе привлечь лиц, которые в действительности будут необходимы для этого. С учетом изложенного полагают, что процедура увольнения работника ООО Агрофирма была соблюдена полностью. И в удовлетворении требований Еркаловой М.В. необходимо отказать.

Из трудового договора и трудовой книжки следует, что Еркалова М.В. принята на работу в ООО Агрофирма 1 января 2006 года на должность повара.

Определением арбитражного суда Омской области от 26 января 2010 г. в отношении ООО Агрофирма введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Л.А.Э..

26 января 2010 г. исполняющей обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма издан приказа о сокращении штата работников, в обоснование которого указано на отсутствие экономической обоснованности и прекращение хозяйственной деятельности общества.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истица Еркалова М.В. предупреждена 16.04.2010 г. работодателем почтой за два месяца об увольнении.

Как следует из справок, с 2010 г. вакантных должностей в ООО Агрофирма нет, в ООО Агрофирма профессиональный союз отсутствует, Еркалова М.В. в профессиональном союзе не состояла, прием на работу в 2010 г. ответчиком не производился.

Из приказа (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от 15 июня 2010 г. следует, что Еркалова М.В. уволена с занимаемой должности. При этом в приказе отсутствует дата и роспись об ознакомлении Еркаловой М.В., указано, что Еркалова М.В. находится в декретном отпуске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Казячей Н.А., полагавшей возможным удовлетворить исковое заявления о восстановлении не работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать трудовые дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Нарушение законодательства, регулирующего отношения по увольнению работников и их право на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ, является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Как установлено в ходе судебного заседания истица на момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и состояла на учете по беременности.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно положениям ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников, не допускается.

Вместе с тем, при увольнении истицы в связи с сокращением штата, приведенные требования трудового законодательства работодателем проигнорированы, как и другие нормы регламентирующие процедуру увольнения.

Так, статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В нарушение данных требований с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 15.06.2010 г. Еркалова М.В. об ознакомлена не была.

Кроме того, согласно п.п. 1 ст. 93 и п.п. 1, 2 ст. 96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных данным Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 94 данного Федерального закона с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. По смыслу данной нормы права, к внешнему управляющему переходят функции руководителя должника, в том числе право на увольнение работников.

В соответствии с п. 1 ст. 106 и ст. 109 названного Федерального закона план внешнего управления должен быть утвержден собранием кредиторов и предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Планом внешнего управления, в том числе, могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: закрытие нерентабельных производств и иные меры по восстановлению платежеспособности должника. Из данных норм следует реализация плана внешнего управления, в том числе мер по восстановлению платежеспособности должника, к которым относится закрытие нерентабельных производств, возможно временным управляющим, а не исполняющим его обязанности, при условии утверждения плана собранием кредиторов.

Как следует из устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО Агрофирма является выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство муки. Исходя из этого, необходимым условием осуществления деятельности данным предприятием является наличие соответствующих основных и обеспечивающих работников, полное сокращение штата которых приведет к прекращению производства как комплекса соответствующих работ.

Из материалов гражданского дела следует, что внешний управляющий ООО Агрофирма арбитражным судом не утвержден, план внешнего управления в отношении данной организации не разработан, Л.А.Э. исполняет обязанности внешнего управляющего ответчика. Не смотря на это исполняющая обязанности внешнего управляющего ООО Агрофирма в отсутствие утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления, приняла решение о сокращении всего штата работников и их увольнении, тем самым превысила свои полномочия, предусмотренные п. 2 ст. 96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом довод стороны ответчика о том, что на момент принятия решения о сокращении штата и окончания данной процедуры на предприятии производственная деятельность фактически не осуществлялась, в связи с чем, потребность в работниках отсутствовала, опровергается материалами. В частности договорами об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и охране объектов, заключенных 18 июня 2010 г. ООО Агрофирма с физическими лицами.

В соответствии с действующим трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие этого расторжение с ними трудовых договоров, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Таким образом, увольнение работника в связи с сокращением штата возможно, когда отсутствует объективная возможность обеспечить его конституционное право на труд, в том числе на условиях, отличных от закрепленных в трудовом договоре. Вместе с тем осуществляя процедуру сокращения всего штата, при наличии потребности в работниках, в том числе для охраны товарно-материальных ценностей и ведения бухгалтерского учета, что подтверждается вышеуказанными договорами об оказании услуг, ответчик не предложил истцу изменить закрепленные в трудовых договорах условия труда (продолжить работу в режиме неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей недели и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

По смыслу указанной нормы она направлена на содействие работодателем проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве уволенных им работников. При этом соблюдение срока сообщений работодателем о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата позволяет органу занятости населения своевременно принять меры для занятости уволенных работников и подыскания им подходящей работы. Между тем, как следует из сведений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (Еркаловой М.В.) ответчик уведомил орган занятости населения Нововаршавского района Омской области 26 апреля 2010 г., то есть менее чем за 2 месяца до их увольнения (15.06.2010 г.). Таким образом, данное обстоятельство также повлекло нарушение прав указанного лица на труд.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения Еркаловой М.В.

Частью 1 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах требования Еркаловой М.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ООО Агрофирма до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Агрофирма (ОГРН №..., местонахождение: ) - Еркалову М.В. г.р., уроженку , в должности повара с 17 июня 2010 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 100 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 07.09.2010 года