Гражданский кодекс часть 1

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маловой Е.П., при секретаре Голубцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Акбулакский районный суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 247600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиль модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, в соответствии с которым при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения им своих обязательств подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК», а также согласованы в заключенном между сторонами потребительском кредите №.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к нотариусу о взыскании с ФИО1 задолженности по выше названному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>. вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № в сумме 122968,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени и составляет 119209,25 руб., что подтверждается историей погашений клиента и расчетом задолженности.

Указывают, что согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на ст. 349 ГК РФ просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При этом судом может быть установлена начальная продажная цена заложенного имущества, которая в соответствии с правилом, установленным п.3 ст. 340 ГК РФ, признается стоимостью предмета залога, согласованной сторонами.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу, в связи с чем, цена его реализации может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Так, согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 368666 рублей.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просят установить суд начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из отчёта об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В судебное заседание истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явилось, было надлежащим образом уведомлено, просило в исковом заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 247600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиль модель <данные изъяты>. Факт выдачи кредита подтверждается договором потребительского кредита №

Согласно п.6 условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 9980 рублей.

Однако, в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ и вышеназванного условия договора потребительского кредита, заемщик не производил оплату ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» направило должнику претензию, в которой указало на наличие задолженности по договору, однако ответа на данное обращение получено не было.

В соответствии с п. 22 условий договора потребительского кредита, кредитор в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

Так, по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № в сумме 122968,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который можно предъявить судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве). Поэтому в данном случае задолженность по договору потребительского кредита должна взыскиваться в бесспорном порядке, поскольку исполнительная надпись приравнивается к исполнительному листу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, в соответствии, с которым при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль модель <данные изъяты> и реализовать его.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля модель <данные изъяты>, является ФИО1

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля марки <данные изъяты> ответчиком не исполняются, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако из анализа п.3 ст. 340 ГК РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае ценой реализации (начальной продажной ценой) является сумма автомобиля, указанная в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 373000 рублей.

По данному факту в материалах дела имеется заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД № на автомобиль модель <данные изъяты> Согласно заключению стоимость указанного автомобиля составляет 368666 рублей.

Оценка проведена членом «Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО6, имеющей соответствующее свидетельство.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд, учитывая выше сказанное, устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, ориентируясь на заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №, в сумме 368666 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль модель <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 368666 рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Малова

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 281 (2020) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.