Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Надежда» об установлении границ земельного участка, признании незаконным проекта электроснабжения, переносе комплексной трансформаторной подстанции и опор линий электроснабжения, переносе забора, восстановлении строения туалета,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , площадью кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером № на основании решения Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.13). Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.11).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, СНТ «Надежда» о восстановлении границ земельного участка, сносе забора.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СНТ «Надежда» об установлении границ земельного участка, признании незаконным проекта электроснабжения, переносе комплексной трансформаторной подстанции и опор линий электроснабжения, переносе забора, восстановлении строения туалета(л.д.91-92 т.2)..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении истицей принадлежащего ей на праве собственности земельного участка было обнаружено, что на территории участка возведена трансформаторная подстанция КТП 216, а вдоль участка возведены столбы линии электропередач, которые находятся на балансе СНТ «Надежда». Указала, что возведение КТП и ЛЭП нарушает права истицы, поскольку создает препятствие к использованию части спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Считала, что проект электроснабжения СНТ изготовлен с нарушениями обязательных требований, поскольку он был разработан на основании Генплана СНТ, который в установленном порядке не утвержден. Указала, что согласно Генплану СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному из Управления архитектуры и градостроительства Администрации Сергиево-Посадского района, КТП должна располагаться около участков № 2 и № 3, однако фактически, в нарушение Генплана СНТ, КТП расположена возле границ принадлежащего ФИО1 участка. Представитель истца указала, что при выполнении проекта и строительстве КТП и линий электропередач не соблюдены нормы и правила, регулирующие порядок выполнения этих работ. Просила суд установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения, который, по ее мнению, составлен с соблюдением обязательных требований в отношении КТП и ЛЭП и обеспечивает возможность безопасного использования земельного участка по целевому назначению с соблюдением требований охранных зон. Просила признать незаконным проект электроснабжения СНТ «Надежда», перенести комплексную трансформаторную подстанцию и опоры линии электроснабжения от границ участка ФИО1 на безопасное расстояние. Просила также обязать собственника соседнего земельного участка № ФИО2 перенести забор, разделяющий участки № и № и восстановить строение туалета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил границу, захватив часть участка ФИО1 и снес забор, разделяющий их участки.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» - председатель ФИО6 и представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Председатель СНТ пояснила, что проект электроснабжения был изготовлен на основании Генплана СНТ, который имелся в распоряжении садового товарищества, другого Генплана в СНТ не имелось. Считала, что КТП и линии ЛЭП установлены вдоль участка ФИО1 без нарушений необходимых требований, поскольку проект был разработан специализированной организацией ФИО21 указанной организацией осуществлялось строительство КТП, проведены пусконаладочных работы. Представитель ФИО7 указал, что КТП и линии электроснабжения СНТ допущены к эксплуатации Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт. Представители считали, что для истицы не имеется ограничений и препятствий в осуществлении ею права владения и пользования земельным участком при установлении границ по вариантам № 1,2 экспертного заключения эксперта ФИО22 Также указали, что отсутствие проекта планировки и застройки СНТ «Надежда» не нарушает прав истицы. Против установления границ по варианту № 3 возражали ссылаясь на то, что указанный вариант противоречит сложившемуся землепользованию и нарушает права СНТ и его членов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 является собственником соседнего с ФИО1 земельного участка по адресу: , площадью кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Пояснила, что между участком истца и участком ФИО2 имеется забор, установленный более 10 лет назад, вдоль которого на участке ФИО2 имеются насаждения. Указала, что в течение длительного времени ФИО1 своим участком не пользовалась, ограждения ею не устанавливались. Указала, что каких-либо строений на участке истца ФИО2 не разрушал и не переносил, в связи с чем в иске о переносе забора и строения туалета просила отказать. Не возражала против установления границ земельного участка ФИО1 по вариантам №№1,2,4 экспертного заключения эксперта ФИО22 против установления границ по варианту № 3 возражала, ссылаясь на нарушение фактического землепользования сторон и противоречие Генплану СНТ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником смежного с истицей земельного участка по адресу: , площадью кв.м., разрешенное использование: для садоводства, предоставленного на основании Постановления Администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № Пояснил, что граница между их участками обозначена канавой, которая была прокопана ФИО1 Указал, что споров по границам у них не имеется. Не возражал против установления границ земельного участка истца по варианту №1 и №2, против варианта №3 возражает, поскольку он противоречит фактически сложившемуся с 1992 года землепользованию.

Представитель третьего лица – ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.216,т.2). Ранее представитель третьего лица по доверенности ФИО8 в судебном заседании указывал, что ограничений в использовании земельным участком ФИО1 не имеется, при его использовании истица обязана соблюдать требования охранных зон КТП и ЛЭП, установленные п.8 Правил охраны электрических сетей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключения судебной землеустроительной экспертизы и судебно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Мойсейчик обратилась в суд с иском к СНТ «Надежда», ФИО3, ФИО2 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Для определения вариантов установления границ земельного участка ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО22 Стороны против кандидатуры эксперта не возражали, с экспертным заключением ознакомлены.

Экспертом представлено 4 варианта установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, с учетом установленных в непосредственной близости к спорному земельному участку КТП и ЛЭП, принадлежащих СНТ «Надежда».

Варианты №1, №2, №3,№4 предусматривают установление границ участков ФИО1, ФИО2, ФИО3 с выделением каждому из них по кв.м., что соответствует их правоустанавливающим документам. Указанные варианты отличаются друг от друга лишь расстоянием от границ участка ФИО1 до КТП и линий электропередач СНТ «Надежда».

По варианту №1 расстояние от границы земельного участка ФИО1 до КТП-216 составит 1 м, а от границы земельного участка до опор линии электроснабжения составит 2,6 м (л.д.138,145 т.1).

По вариантам № 2 и № 4 расстояние от границы земельного участка ФИО1 до КТП-216 составит 10м, а от границы земельного участка до опор линии электроснабжения составит 2,6 м (л.д.177,178т.1).

По варианту № 3 расстояние от границы земельного участка ФИО1 до КТП-216 составит 10м, а от границы земельного участка до опор линии электроснабжения составит 16,7 м (л.д.177,178т.1).

Представитель истца в судебном заседании просила установить границы земельного участка ФИО1 по варианту № 3 экспертного заключения. Она указывала на невозможность использовать земельный участок по целевому назначению в случае установления границ по вариантам №№1,2,4 поскольку это будет противоречить Правилам устройства электроустановок и приведет к значительному ограничению ее прав по использованию участка с учетом охранных зон КТП и ЛЭП.

Возражая против иска, представители СНТ «Надежда» и ФИО2 просили суд установить границы по вариантам № 1 и № 2 экспертного заключения.

Для проверки доводов сторон о соблюдении необходимых норм и правил при установке КТП и ЛЭП по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО26 Стороны против экспертного учреждения и кандидатур экспертов не возражали, с экспертным заключением ознакомлены.

Как следует из экспертного заключения, по всем вариантам установления границ земельных участков, предложенных экспертом ФИО22, обязательные нормы и правила установки комплексной трансформаторной подстанции и опор линии электроснабжения в СНТ «Надежда» будут соблюдены лишь в том случае, если будет разработан проект планировки территории садоводческого (дачного) объединения, который будет иметь привязку к конкретной площадке строительства в соответствии с Генпланом СНТ «Надежда» (л.д.197,т.2).

Как указано экспертами и не оспаривалось представителем СНТ, проект электроснабжения с установкой существующей КТП и линий ЛЭП (л.д.19 т.1)был разработан на основе представленного СНТ «Надежда» Генплана СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному проекту КТП предусмотрена установка КТП в непосредственной близости от границ участка №, принадлежащего ФИО1 (л.д.70 т.1).

Истец и ее представитель указывали и это подтверждается Генпланом СНТ от 1992 года (л.д.95 т.2), что трансформаторная подстанция согласно утвержденного Управлением архитектуры Сергиево-Посадского района в установленном порядке Генплана СНТ от 1992 года должна располагаться около участка №, т.е. в противоположной от участка ФИО1 стороне. Указанный Генплан СНТ при изготовлении проекта электроснабжения не учитывался, что привело, по их мнению, к установке КТП и линий ЛЭП с нарушений действующих правил и прав ФИО1

ФИО1 своем уточенном исковом заявлении просила признать недействительным проект электроснабжения СНТ «Надежда», как разработанный на основе Генплана СНТ, не утвержденного в установленном порядке, указывая, что проект нарушает ее права, как собственника земельного участка, поскольку по данному проекту КТП и линии ЛЭП расположены в непосредственной близости от границ ее участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из экспертного заключения следует, что проект электроснабжения СНТ, разработанный ФИО21, согласно которому организовано электроснабжение СНТ, составлен без учета Генплана СНТ 1992 года, утвержденного Управлением архитектуры Администрации Сергиево-Посадского района, а поэтому не может быть расценен как полноценный проект электроснабжения СНТ «Надежда»(л.д.195 т.2). Экспертами рекомендовано разработать новый проект электроснабжения СНТ в соответствии с утвержденной градостроительной документацией СНТ, после чего в соответствии с вновь разработанной проектной документацией осуществить перенос КТП (л.д.197 т.2).

Суд принимает во внимание указанные выводы экспертов, однако полагает, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО1 исходя из следующего.

Суд учитывает, что проект электроснабжения СНТ, согласно которому КТП была размещена около участка №, был разработан на основании решений общего собрания членов СНТ и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92-98 т.1), которые никем не оспорены и недействительными не признаны.

На основании указанных решений СНТ «Надежда» был заключен договор с ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проекта электроснабжения со всеми согласованиями, монтаж сетей электроснабжения и ТП согласно проекта(л.д.236 т.1), согласно Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных ОАО «Сергиево-Посадская электросеть»(л.д.122-123 т.1).

Во исполнение указанного договора ФИО21 произвел разработку проекта электроснабжения (л.д.19 т.1),монтаж электрических сетей и КТП в СНТ «Надежда», указанные работы приняты согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66-68 т.1). Между ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» и СНТ «Надежда» подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электросети энергопринимающих устройств СНТ(л.д.117-121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по надзору за электроустановками и сетями потребителей Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Центральному федеральному округу проведена проверка документации и технического состояния электроустановок СНТ «Надежда», в том числе разработанного ФИО21 проекта и выдано заключение о допуске электроустановки в эксплуатацию с выводом о том, что электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию постоянно(л.д.64-65 т.1).

Суд учитывает, что воздушная высоковольтная линия ЛЭП напряжением 6 кВ и КТП 63 кВА, установленные около участка ФИО1, по уровню шума и интенсивности электрического и магнитного напряжения соответствуют гигиеническим нормативам СанПин 2.1.2.1002-00, СН 2.24/2.1.8.562-96, ГН 2.1.8./2.2.4.2262-07, что подтверждается протоколами испытательного лабораторного центра филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах(л.д.259-261 т.1).

С учетом изложенного и требований ст. 304 ГК РФ суд не находит оснований для признания недействительным проекта электроснабжения СНТ, поскольку он разработан и исполнен на основании решений общего собрания СНТ специализированной организацией, все энергопринимающие устройства СНТ, в т.ч. КТП и линии ЛЭП, отвечают технологическим требованиям, в установленном порядке допущены в эксплуатацию, по уровню шума и интенсивности электрического и магнитного напряжения соответствуют гигиеническим нормативам.

Из экспертного заключения ФИО26 следует, что в состав КТП, установленной вдоль участка № в СНТ «Надежда», входит трансформатор ТМГ-63/10-У1 63кВА, который является маслонаполненным оборудованием с массой масла 130 кг, что согласно п. 4.2.68. ПУЭ, определяет противопожарное расстояние до жилых зданий - 16 метров - при степени огнестойкости этих зданий I и II. Экспертами указано, что для высоковольтной линии ВЛ до 20 кВ, которая расположена в СНТ, допускается принимать расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ коллективных садовых участков не менее 2 м (п.2.5.217. Правил устройства электроустановок). Экспертами также указано, что в данном случае при установке ограждения земельного участка необходимо руководствоваться величиной охранной зоны не менее 2 метров от линии электропередач, и не менее 16 метров до строения в зависимости от степени огнестойкости (л.д.199,т.2).

Судом установлено, что на земельном участке № в СНТ «Надежда» отсутствуют какие-либо строения, а также ограждения, что подтверждается пояснениями сторон и заключениями экспертов ФИО22., ФИО26. (л.д.199 т.2).

С учетом изложенного, при выборе варианта установления границ земельного участка ФИО1 суд учитывает обязательные требования Правил устройства электроустановок о соблюдении расстояния от ЛЭП - 2 метра и до жилого строения -16 м и считает возможным установить границы участка истца по варианту № 2 экспертного заключения эксперта ФИО22

По варианту № 2 расстояние от границы земельного участка ФИО1 до КТП-216 составит 10м, что не противоречит п. 4.2.131 Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля (л.д.136-137 т.1). Расстояние от границы земельного участка истца до опор линии электроснабжения по данному варианту составит 2,6 м, что также соответствует Правилам устройства электроустановок, указанным выше.

Суд не принимает во внимание вариант № 1 экспертного заключения, по которому просили установить границу ответчики, поскольку северная граница земельного участка ФИО1 пройдет в 1 м от КТП-216 до границы участка №, что не соответствует Правилам устройства электроустановок.

Вариант №4 не принимается судом во внимание, поскольку конфигурация границ земельного участка № по варианту №2 является более удобной для его использования.

Вариант № 3 не принимается судом во внимание, поскольку установление границ по данному варианту не соответствует фактически сложившемуся землепользованию сторон, т.к потребуется перенос существующей границы между участками ФИО9 Б. и ФИО2 в сторону участка ФИО2 на 13,57 метра.

Суд принимает во внимание выводы экспертов ФИО26 о том, что использование земельного участка ФИО1 в соответствии с его целевым назначением с учетом охранных зон возможно, но со значительными ограничениями, как по выбору конфигурации участка (в случае соблюдения охранной зоны электропередачи), так и по выбору размещения строения садового дома(л.д.196 т.2).

Суд учитывает, что в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, в пределах охранных зон запрещается набрасывать на провода и опоры ЛЭП посторонние предметы, подниматься на опоры ЛЭП, размещать объекты и предметы которые могут затруднить доступ к электросетевому хозяйству без создания проходов и проездов, размещать свалки, проводить работы ударными механизмами, размещать и складировать горючие материалы, использовать летательные аппараты и т.п.(пункты 8,9 Правил.). Определенные виды работ запрещено проводить в пределах охранных зон без согласования с сетевыми организациями (пункты 10,11 Правил(л.д.254-258 т.1).

Изложенное выше лишь свидетельствует о необходимости соблюдения ФИО1 особых условий использования принадлежащего ей земельного участка, однако, не подтверждает ее доводы о невозможности его использования участка по целевому назначению. С учетом изложенного, доводы истца и ее представителя о нарушении прав и законных интересов ФИО1 в связи с установкой КТП и линий ЛЭП вдоль ее участка суд считает необоснованными.

ФИО1 просила суд обязать ФИО2 перенести забор и восстановить строение туалета, указывая, что ФИО2 в ее отсутствие была самовольно демонтирована постройка и занята часть принадлежащего ей участка путем установки ответчиком забора.

ФИО2 данное обстоятельство оспаривал, ссылаясь на то, что забор, разделяющий их участки, установлен более 10 лет назад, вдоль него на принадлежащем ему участке посажены садовые насаждения. Указанные доводы ответчика подтверждаются экспертным заключением(л.д.139 т.1).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств нарушения ФИО2 границы между участками № и № и демонтажа туалета. Как следует из экспертного заключения ФИО22 которое он подтвердил в судебном заседании, им не обнаружено следов переноса забора на участке ФИО1(л.д.138 т.1).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка ФИО1 по адресу: по варианту № 2 экспертного заключения эксперта ФИО22 по которому в собственность ФИО1 поступает земельный участок площадью кв.м. ( на плане окрашено розовым цветом) со следующими ориентирами:

В иске ФИО1 к СНТ «Надежда» о признании проекта электроснабжения СНТ «Надежда» изготовленным с нарушением требований, о демонтаже и переносе комплексной трансформаторной подстанции и опор линий электроснабжения - отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о переносе забора и восстановлении строения туалета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Мариуца О.Г.