Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2810/10 по иску Нараба В.Н. к Даниловой Г.А. о расторжении договора, обязании не чинить препятствий в осмотре жилого помещения, 3-е лицо «МЭЗ ДСП и Д»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчицей и «МЭЗ ДСП и Д», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Даниловой Г.А. и ОАО «МЭЗ ДСП и Д» был заключен договор найма (коммерческого найма) жилого помещения, а именно двух комнатной квартиры расположенной по адресу: . По договору Данилова Г.А. является нанимателем жилого помещения, а ОАО «МЭЗ ДСП и Д» - наймодатель. С ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора купли-продажи произошла смена собственника жилого помещения, новым собственником является истец, поэтому, по мнению истца теперь он является наймодателем по договору коммерческого найма. ДД.ММ.ГГГГ решением Химкинского городского суда по делу, указанный договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ был признан действующим до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица допускает нарушения договора: допускает проживание в квартире третьих лиц, нахождение животных без согласия собственника, несвоевременно вносит оплату за коммунальные платежи, чинит истцу препятствия в осмотре жилого помещения, истец просил расторгнуть договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчицу не чинить препятствий в осмотре жилого помещения.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель «МЭЗ ДСП и Д» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЭЗ ДСПиД» (Наймодатель) и Даниловой Г.А. (Наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения, по которому нанимателю и членам семьи в пользование для проживания была передана , расположенная в

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Нараба В.Н. на вышеуказанное жилое помещение. Право возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что истец не является стороной по указанному договору, в связи с чем не вправе требовать его расторжения.

Ссылка истца на то, что в результате заключения договора купли-продажи произошла смена собственника жилого помещения, новым собственником является истец, поэтому, по мнению истца теперь он является наймодателем по договору коммерческого найма, а решением Химкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ был признан действующим до ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку смена собственника жилого помещения в данном случае не влечет смену стороны по договору найма, а решением суда на истца также не были переведены права наймодателя по указанному договору.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как показал истец в судебном заседании, ответчик всячески препятствует его осмотру квартиры.

Поскольку истец как собственник жилого помещения , расположенной в не может добровольно пользоваться жилым помещением, суд считает возможным обязать ответчицу не чинить ему препятствия в осмотре указанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нараба В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Данилову Г.А. не чинить Нарабу В.Н. препятствий в осмотре жилого помещения по адресу:

В удовлетворении исковых требований Нараба В.Н. к Даниловой Г.А. о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: