Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купленской С.В. к Олонину В.В., Купленскому В.М. о признании ничтожным договора займа

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ее супругом Купленским В.М. и Олониным В.В. заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему. Договор займа был заключен в период брака. Истица считает данный договор ничтожным, поскольку договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку, направленную на увеличение бизнеса ООО «Графитал», который принадлежит Купленскому В.М., что подтверждается заключенным в последующем соглашением. Данная фирма была приобретена последним до заключения брака и не является общим имуществом супругов, тогда как в случае взыскании долга по договору займа обязанность по выплате суммы будет накладываться и на нее. Кроме того, деньги по договору займа не передавались. Истица просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по ч.1,2 ст. 170 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Олонин В.В. и его представитель с иском не согласны и пояснили, что между ними заключался именно договор займа, а дополнительное соглашение было заключена после срока возврата суммы займа с целью его обеспечения. По договору денежные средства передавались.

Ответчик Купленский В.М. в судебное заседание не явился, его представитель с иском согласен и пояснил, что деньги были получены и направлены на увеличение капитала в фирме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ между Олониным В.В. и Купленским В.М. заключен договор займа, по условиям которого Олонин В.В. передает Купленскому В.М. денежные средства в размере руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 24% годовых.

Факт передачи денег сторонами не оспаривался.

В установленный срок сумма займа с процентами возвращена не была, что также не оспаривается ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ между Олониным В.В. и Купленским В.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого погашение задолженности может идти по двум вариантам: получение заемщиком кредита в Россельхозбанке в размере . и возврат долга частями или получение кредит в размере . под увеличение бизнеса возврата долга в полном объеме. В случае отказа в выдаче кредита, заемщик переоформляет долю уставного капитала ООО «Графитал» в размере 50% на заимодавца с правом обратного выкупа (л.д.9).

Данное дополнительное соглашение было заключена после истечения срока возврата кредита и во исполнение обязательств Купленского В.М. по возврату долга. Условия соглашения направлены на обеспечение возврата долга и не направлены на получение прибыли от ООО «Графитал». В договоре займа указанные условия также не содержатся.

Факт получения денег ответчиком не оспаривалось и то, что он их направил на расширение своего бизнеса является его правом, поскольку договор займа не целевой. Иных доказательств об участии ответчика Олонина В.В. в увеличении бизнеса ответчика Купленского В.М. посредством передачи суммы, указанной в договоре займа, суду не представлено.

Норма ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что стороны заключили оспариваемый договор только для вида. Стоимость капитала ОО «Графитал» доводы истца не подтверждает.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Купленской С.В. к Олонину В.В., Купленскому В.М. о признании ничтожными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Кобзарева

Копия верна

Судья

Секретарь