Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н.В., при секретаре Левенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, гражданское дело по иску К.Р.А. к СНТ «Заря», муниципальному автономному учреждению «Информационная группа «Вечерний Челябинск» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

К.Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к СНТ «Заря», МАУ ИГ «Вечерний Челябинск» об обязании М.Н.А. и МАУ ИГ «Вечерний Челябинск» опубликовать в газете «Вечерний Челябинск», а также в сети Интернет на сайте <адрес> опровержение распространенных в газете «Вечерний Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ№ статьей «Конфликт на берегу озера» сведений, не соответствующих действительности, а именно о том, что « с собственников земельных участков председатель собрал около *** рублей ( у нас есть подтверждающие документы).За работы по подключению к электросетям заплачено по договору *** рублей, а остальные деньги исчезли…Возникают вопросы: почему внутренние коммуникации не были приняты на баланс товарищества, по какому праву К.Р.А. их присвоил и куда делись три с лишним миллиона, оставшиеся после проведения работ по электрификации?» «Сумма примерно в *** рублей(мы собрали первичные документы) была даже не оприходована в кассу, а сразу присвоена К.… *** рублей были перечислены на расчетный счет ИП К.Р.А. и бесследно исчезли». «Как член товарищества К. задолжал СНТ около *** рублей членских взносов… Членские взносы других членов СНТ, поступавшие на расчетный счет, председатель правления регулярно перечислял на расчетный счет ИП К.Р.А., только с ДД.ММ.ГГГГ почему-то предприниматель перестал платить зарплату охранникам, не оплачивал услуги по вывозу мусора и обслуживанию канализации (что предполагалось договором между СНТ «Заря» и ИП К.Р.А.)… «После проведенной проверки ревизионная комиссия сочла своим долгом обратиться в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в связи с хищением средств СНТ «Заря» председателем правления К.. По факту причинения ущерба СНТ возбуждено уголовное дело. «Получилось, что проблемы у нас не от совершающих эпизодические набеги грабителей, а от собственного председателя,- говорят садоводы. - В ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания мы избрали нового председателя и обратились в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело против проворовавшегося К.Р.А.. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено. За время, пока длилась волокита с возбуждением уголовного дела, К., уверовав в свою безнаказанность, предложил нам платить ему по *** рублей в месяц за то, что он не будет вмешиваться в работу СНТ «Заря»… Не дождавшись ответа, в ДД.ММ.ГГГГК. подделал протокол собрания, якобы подтверждающий, что его переизбрали повторно, и снова взял власть в свои руки». Истец просит взыскать с СНТ «Заря» и МАУ ИГ «Вечерний Челябинск» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что газете «Вечерний Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ№, была опубликована статья «Конфликт на берегу озера», которая была также размещена в сети Интернет на сайте <адрес>. Указанная статья, по мнению истца, содержит недостоверную, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно заключения специалиста, оспариваемые истцом сведения имеют дискредитирующий характер и выражены как утверждения о фактах.

Истец К.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Заря», третьего лица М.Н.А.-ФИО1, действующий на основании доверенностей, возражал против исковых требований, указывая на отсутствие в статье несоответствующих действительности сведений.

Представитель ответчика МАУ ИГ «Вечерний Челябинск» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцу была предоставлена возможность высказать свое мнение о сложившейся в СНТ «Заря» конфликтной ситуации.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования К.Р.А. о защите чести и достоинства не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ( п.7) следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дела установлено, что К.Р.А. являлся председателем правления СНТ «Заря» до досрочного прекращения его полномочий решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного собрания было принято решение о переизбрании председателя правления К.Р.А. на М.Н.А. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования К.Р.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в части переизбрания председателя правления. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия К.Р.А. как председателя правления были прекращены.

В газете «Вечерний Челябинск», издателем и распространителем которой является МАУ ИГ «Вечерний Челябинск», в № за ДД.ММ.ГГГГ была опубликована редакторская статья под общим заголовком «Конфликт на берегу озера». Указанная статья содержит разделы, названные как «взгляд на ситуацию К.Р.А.», «взгляд на ситуацию членов правления СНТ «Заря», «взгляд на ситуацию ревизионной комиссии СНТ «Заря», «взгляд на ситуацию членов СНТ «Заря», что свидетельствует о желании издателя осветить ситуацию в СНТ «Заря» с различных точек зрения. В частности от имени ревизионной комиссии СНТ «Заря» было опубликовано мнение ее председателя М.Н.А.

По мнению истца, порочащими его честь и достоинство являются следующие изложенные в статье сведения : «с собственников земельных участков председатель собрал около семи миллионов ( у нас есть подтверждающие документы).За работы по подключению к электросетям заплачено по договору *** рублей, а остальные деньги исчезли…. Возникают вопросы: почему внутренние коммуникации не были приняты на баланс товарищества, по какому праву К.Р.А. их присвоил и куда делись три с лишним миллиона, оставшиеся после проведения работ по электрификации?».

«Сумма примерно в *** рублей(мы собрали первичные документы) была даже не оприходована в кассу, а сразу присвоена К.… *** рублей были перечислены на расчетный счет ИП К.Р.А. и бесследно исчезли». «Как член товарищества К. задолжал СНТ около *** рублей членских взносов… Членские взносы других членов СНТ, поступавшие на расчетный счет, председатель правления регулярно перечислял на расчетный счет ИП К.Р.А., только с ДД.ММ.ГГГГ почему-то предприниматель перестал платить зарплату охранникам, не оплачивал услуги по вывозу мусора и обслуживанию канализации (что предполагалось договором между СНТ «Заря» и ИП К.Р.А.)… «После проведенной проверки ревизионная комиссия сочла своим долгом обратиться в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в связи с хищением средств СНТ «Заря» председателем правления К.. По факту причинения ущерба СНТ возбуждено уголовное дело. «Получилось, что проблемы у нас не от совершающих эпизодические набеги грабителей, а от собственного председателя,- говорят садоводы. - В ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания мы избрали нового председателя и обратились в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело против проворовавшегося К.Р.А.. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено. За время, пока длилась волокита с возбуждением уголовного дела, К., уверовав в свою безнаказанность, предложил нам платить ему по *** рублей в месяц за то, что он не будет вмешиваться в работу СНТ «Заря»… Не дождавшись ответа, в ДД.ММ.ГГГГК. подделал протокол собрания, якобы подтверждающий, что его переизбрали повторно, и снова взял власть в свои руки».

Из представленного в материалы дела отчета аудитора ФИО6 следует, что на подключение поселка СНТ «Заря» к источнику электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Заря» было внесено целевых взносов на общую сумму *** рублей. На счетах бухгалтерского учета, согласно главных книг СНТ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. отражено оприходование наличных денежных средств целевых взносов членов СНТ на подключение к электрическим сетям на сумму *** рублей. На подключение поселка к источнику электроснабжения за указанный выше период времени были оплачены работы по договору с ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в сумме *** рублей. из целевых взносов членов СНТ. При этом на счетах бухгалтерского учета не были отражены остатки денежных средств в сумме *** рублей. По данным бухгалтерского учета на балансе СНТ «Заря» не находятся воздушная линия электроснабжения: ВЛИ-0,38 или иная воздушная линия, работы по проведению которой были оплачены за счет целевых взносов членов СНТ. Таким образом, оплаченные за счет целевых взносов членов СНТ работы по созданию воздушных линий электропередач, не нашли своего материального подтверждения на балансе СНТ, то есть никакого общего имущества СНТ не было создано за счет целевых взносов.

Согласно представленных истцом в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП К.Р.А. выполнял для СНТ «Заря» электромонтажные работы по установке электрооборудования, предназначенного для обеспечения СНТ «Заря» электроэнергией, услуги по подключению к электрическим сетям конкретных жилых домов и земельных участков членов СНТ. Суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договорами работ, так как К.Р.А. не представлена доверенность на имя ФИО7, предоставившая ей полномочия на заключение вышеуказанных договоров и подписание актов выполненных работ.

Изложенная в статье от имени председателя ревизионной комиссии СНТ информация не противоречит данным аудиторской проверки СНТ «Заря». Кроме того, указанная информация отражает субъективное мнение председателя ревизионной комиссии СНТ по вопросу хозяйственной деятельности СНТ и не является утверждением о фактах присвоения К.Р.А. денежных средств. Сведения о том, что у ревизионной комиссии возникают вопросы, почему не были приняты на баланс СНТ внутренние коммуникации, куда делись три с лишним миллиона рублей, оставшиеся после проведения работ по электрификации, также не являются утверждением о фактах присвоения истцом денежных средств, а являются оценочным суждением. Как следует из объяснений сторон в ходе производства по делу, председателем правления СНТ К.Р.А. после его переизбрания не были представлены финансовые документы, свидетельствующие о надлежащем расходовании вышеуказанных денежных средств.

Согласно заключения аудитора ФИО6, выполненного по данным бухгалтерского учета, наличными и безналичными платежами членами СНТ были внесены денежные средства в сумме *** рублей целевых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство газопровода. Согласно главных книг СНТ «Заря» за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в них не отражено оприходование наличных денежных средств целевых взносов членов СНТ на газификацию поселка. При этом *** рублей были перечислены от СНТ «Заря» через ИП К.Р.А. в адрес ООО «ГлавТехПроект» за разработку проектно-сметной документации. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Заря» были перечислены денежные средства ООО «Транс-Проект» в размере *** рублей. по договору за трубу, которая также не была оприходована на счетах бухгалтерского учета. Денежные средства целевых взносов членов СНТ «Заря», предназначенных на проектирование и строительство газопровода в кассе и на расчетном счете СНТ отсутствуют, оплаченный проект газопровода также не находится на балансе СНТ, что подтверждается заключением аудитора. На этом основании оценочное мнение М.Н.А., изложенное в оспариваемой истцом статье, основано на данных бухгалтерских документах.

Учитывая, что истцом не представлено документального подтверждения наличия на балансе СНТ «Заря» результатов оплаченных работ по электрификации и газификации поселка СНТ, то исходя из отчета аудитора ФИО6, изложенное в статье мнение М.Н.А. не противоречит сведениям бухгалтерского аудита(л.д. 13 т.2).

Доводы ревизионной комиссии, изложенные в статье «Конфликт на берегу озера» о том, что К.Р.А., как член товарищества задолжал СНТ около *** рублей членских взносов подтверждаются решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Содержащиеся в статье «Конфликт на берегу озера» сведения о том, что «членские взносы других членов СНТ, поступавшие на расчетный счет, председатель правления регулярно перечислял на расчетный счет ИП К.Р.А., только с ДД.ММ.ГГГГ почему-то предприниматель перестал платить зарплату охранникам, не оплачивал услуги по вывозу мусора и обслуживанию канализации(что предполагалось договором между СНТ «Заря» и ИП К.Р.А.) не носят порочащего характера и соответствуют действительности. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмами СНТ «Заря» в адрес ИП К.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащими просьбу об изменении назначения платежей. Кроме того, при наличии между СНТ «Заря» и ИП К.Р.А. договорных отношений, перечисление оплаты за оказанные услуги предполагается. Факты задержки оплаты труда сторожей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 показали суду, что они состоят в трудовых отношениях с СНТ, и действительно СНТ «Заря» задерживало оплату труда.

Оспариваемые истцом сведения о том, что после проведенной проверки ревизионная комиссия сочла своим долгом обратиться в правоохранительные органы в связи с хищением денежных средств председателем правления К.Р.А., соответствуют действительности. Как следует из постановления следователя отдела по РПНОТ ОМ № СУ при УВД по г.Челябинску уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, в рамках которого К.Р.А. являлся подозреваемым(л.д.169,170 т.1).

Изложенное в статье «Конфликт на берегу озера» мнение членов СНТ на сложившуюся в СНТ ситуацию не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, так как право на свободу мысли и слова гарантировано Конституцией РФ(ст.29).

Истец просит признать порочащими и несоответствующими действительности изложенные в статье от имени членов СНТ сведения о том, что «за время, пока длилась волокита с возбуждением уголовного дела, К., уверовав в собственную безнаказанность, предложил нам платить ему по *** рублей в месяц за то, что он не будет вмешиваться в работу СНТ». Указанные сведения являются субъективным мнением отдельных членов СНТ «Заря» и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Допрошенные в ходе производства по делу в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 показали суду, что К.Р.А., являясь председателем правления СНТ «Заря», неоднократно на общих собраниях ставил вопросы об оплате членами СНТ за пользование дорогами и линиями электропередач.

Содержащаяся в статье информация о том, что истцом был подделан протокол собрания, подтверждающий его повторное избрание председателем в ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть оспорена в порядке ст. 152 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к СНТ «Заря» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не проводилось общего внеочередного собрания членов СНТ «Заря», с повесткой дня о переизбрании председателя правления СНТ, на котором председателем правления СНТ был избран К.Р.А.

Учитывая, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Заря» в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска был представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, то изложенная в статье информация о подделке протокола не противоречит действительности. Из представленных в материалы дела ответчиком уведомлений СНТ «Заря», направленных в адрес членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период времени К.Р.А., не являясь фактически председателем правления СНТ, подписывал документы в качестве председателя правления СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что статья «Конфликт на берегу озера», опубликованная в газете «Вечерний Челябинск» за ДД.ММ.ГГГГ не содержит не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство К.Р.А. сведений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Р.А. к СНТ «Заря», МАУ Информационная группа «Вечерний Челябинск» об обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Винникова