Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2017 года в 23 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки HYUNDAI-SOLARIS, г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля марки ZAZ-CHANCE г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ZAZ-CHANCE ФИО3 ФИО6 по доверенности от собственника автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. 24.08.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 39000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению №910917 от 28.09.2017 года стоимость ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н № составила 471900 рублей. 24.10.2017 года ответчиком была произведена доплата в сумме 40700 рублей, всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 79700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 320300 рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение оплаты за составление отчета 5000 рублей, 15000 рублей – представительство ее интересов, 1200 рублей - за составление доверенности, 360 рублей за свидетельствование верности копий документов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 312400 рублей, сумму неустойки в размере 354542 рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение оплаты за составление отчета 5000 рублей, 15000 рублей – представительство ее интересов, 1200 рублей - за составление доверенности, 360 рублей за свидетельствование верности копий документов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменные возражения, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, перечислив истцу страховое возмещение в размере 39000 рублей и 48600 рублей. Кроме того, считает, что экспертиза, проведенная истцом не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить при взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223 –ФЗ») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 11.08.2016 г.

27.07.2017 г. в <...> произошло ДТП участием автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н № под управлением ФИО12. и автомобиля ZAZ-CHANCE г/н № под управлением ФИО3

ФИО3 нарушил п. 13.9. ПДД, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 года, ФИО3 признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Из доверенности 56 АА 1761205 от 31.05.2017 года следует, что ФИО2, уполномочила ФИО6 быть ее представителем в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в том числе во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, органах ГИБДД, оценочных компаниях, автоэкспертных бюро по вопросу оформления и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего ей транспортного средства.

16.08.2017 года ФИО13 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив весь пакет документов, ответчиком была произведена выплата в размере 39 000 рублей, согласно платежному поручению №728 от 24.08.2017 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 910917 от 28.09.2017 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа HYUNDAI-SOLARIS, г/н № составила 471 900 рублей, стоимость услуг ИП ФИО7 составила 5 000 рублей.

02.10.2017 г. ФИО6 обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Из ответа от 23.10.2017 года следует, что осуществить доплату страхового возмещения невозможно, в связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Согласно платежному поручению №659 от 23.10.2017 года ответчик произвел доплату в размере 48 600 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Ответчик не просил назначить судебную экспертизу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету независимой экспертизы ИП ФИО7 № 910917 от 28.09.2017 года, поскольку он мотивирован, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании отчета независимой экспертизы № 910917 от 28.09.2017 года.

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок в урегулировании спора. В адрес ответчика 11.05.2017 года и 02.06.2017 года, направлена и получена досудебная претензия. Однако страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена в полном объеме, мотивированного ответа на претензию не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в счет выплаты страхового возмещения было перечислено 39 000 рублей и 48 600 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 312 400 рублей (400 000 рублей (лимит страховой суммы) – 39000 рублей – 48600 рублей). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме в сумме 220210 рублей за период с 25.08.2017 года по 24.10.2017 года, а также в сумме 134 332 рублей за период с 25.10.2017 года по 06.12.2017 года.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Истцом представлен расчет неустойки:

- за период с 25.08.2017 г. (дата частичной оплаты страхового возмещения) по 24.10.2017 г. (дата выплаты второй части страхового возмещения), то есть за 61 день: 361000 рублей (400000-39000) (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 61 день = 220 210 рублей.

- за период с 25.10.2017 года (дата выплаты второй части страхового возмещения) по 06.12.2017 года (дата подачи уточненного искового заявления), то есть за 43 дня: 312 400 рублей (361000 – 48600) (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 43 дня = 134 332 рубля.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен математически правильно и в соответствии с законом.

Однако суд снижает сумму неустойки (пени), до суммы 100 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере 156 200 рублей (312 400 рублей / 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаты за составление отчета в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №910917 от 14.09.2017 года на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость оплаты за составление отчета в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать расходы по представлению ее интересов в размере 15 000 рублей, представив в обосновании требований договор об оказании юридических услуг от 28.09.2017 года, заключенный между истцом и представителем и расписку в получении оплаты по договору.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 360 рублей, подтверждая данные расходы справкой от 20.10.2017 года, выданной нотариусом ФИО8

Суд считает расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 360 рублей обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается справкой от 20.10.2017 г., выданной нотариусом ФИО8

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанная нотариальная доверенность составлена на срок один год на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 27.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов за составление доверенности в размере 1 200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 324 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 312 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 156 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость оплаты за составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы по представлению ее интересов в размере 6 000 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 360 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 582 160 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 7324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года