Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2014 года за период 06.09.2016 года по 13.07.2018 года в сумме 13 960,97 рублей, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2016 года в размере 6 811,45 рублей, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2016 года в размере 395,48 рублей, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 33 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1849 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 марта 2011 гола мировым судьей 39 судебного участка ЦО г. Братска было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 16723,91 рублей. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Выше названное решение суда вступило в законную силу 12.07.2011г., 16.11.2011г. было возбуждено исполнительное производство №79438/11/07/38.

09 февраля 2010 года мировым судьей 44 судебного участка ЦО г. Братска было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 18860 рублей. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Выше названное решение суда вступило в законную силу 10.04.2010 года. 14.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство №25/7/66904/11/2010.

В связи с неисполнением ФИО3 решений судов, истцом было подано в Братский городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 09.02.2010 года, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Заочным решением Братского городского суда от 23.12.2014 года исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2011 года за период с 13.07.2011 года по 30.09.2014 года в размере 4438,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2010 года за период с 11.04.2010 года по 30.09.2014 года в размере 6958,55 рублей, договорная неустойка за просрочку возврата займа в размере 69200 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617,88 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 85 714,54 рублей.Заочное решение Братского городского суда вступило в законную силу 09.02.2015 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.09.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2014 года за период с 09.02.2015 года по 05.09.2016 года в сумме 11 826,15 рублей, договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.20.2014 года по 05.09.2016 года в размере 35 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 614 рублей. Решение вступило в законную силу 29.11.2016 года.

23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство №5276/17/38007-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.12.2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате услуг представителя. Определение вступило в законную силу 28.12.2016 года.

23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство №5272/17/38007-ИП.

На момент подачи настоящего заявления заочное решение мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.09.2016 года и определение мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.12.2016 года ФИО3 не исполнены.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 85714,54 рублей за период с 06.09.2016г. по 13.07.2018г. составляют 13 960,97 рублей.

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 3 000,00 за период с 28.12.2016 года по 13.07.2018 года составляют 395,48 рублей.

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 48 740,50 рублей за период с 29.11.2016 года по 13.07.2018 года составляют согласно расчету за 592 дня 6811,45 рублей.

Итого сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения вступившего в законную силу решения суда за период составляет 21 167,90 рублей /13 960,97 + 6 811,45 + 395,48 /.

30.06.2009 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа денежных
средств в сумме 10 000 рублей. Срок возврата займа был установлен 30.07.2009 года.
Договором займа была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга в сутки
за каждый день просрочки. На сегодняшний день сумма займа ответчиком истцу не
возвращена. Заочным решением Братского городского суда признано, что ответчиком не
исполнено обязательство по возврату суммы займа.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа ей не возвращена, ФИО3 обязан выплатить истицу предусмотренную договором займа неустойку за период с 06.09.2016 года по 13.07.2018 года (676 дней) в размере: 10000 руб. Х 0,5% Х 676 дн. = 33800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.06.2018 года, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что на основании вступивших в законную силу решений суда в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, которые окончены судебным приставом исполнителем, в связи с невозможностью исполнения решения суда, т.к. у ответчика отсутствует имущество. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан с учетом ключевой ставки. Ответчик намеренно уклоняется от исполнения решений суда, с заявлениями о рассрочке, отсрочке он не обращался.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2014г. за период 06.09.2016г. по 13.07.2018г. в сумме 13 960,97 рублей, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2016г. в размере 6 811,45 рублей, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2016г. в размере 395,48 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 33 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, т.к. находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что судебным приказом мирового судьи 39 судебного участка по Центральному округу г. Братска от 23.11.2009 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 10000 рублей, проценты по договору займа в размере 5150 рублей, уплаченная госпошлина в размере 277,25 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска от 09.02.2010 года, вступившим в законную силу 10.04.2010 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 460 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 18860 рублей.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство № 19974/10/07/38.

Заочным решением мирового судьи по 39 судебному участку Центрального округа г. Братска от 15.03.2011 года, вступившим в законную силу 25.03.2011 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за просрочку возврата займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792,22 рублей, судебные расходы по оформлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 431,69 рублей.

На основании заочного решения суда от 15.03.2011 года, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство № 79438/11/07/38.

В дальнейшем исполнительные производства № 79438/11/07/38, № 19974/10/07/38 и другие исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № 43086/10/07/38СД.

Заочным решением Братского городского суда от 23.12.2014 года, вступившим в законную силу 09.02.2015 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2011 года за период с 13.07.2011 года по 30.09.2014 года в размере 4438,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2010 года за период с 10.04.2010 года по 30.09.2014 года в размере 6958,55 рублей, договорная неустойка за просрочку возврата займа в размере 69200 рублей, расходы по составлению иска в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2617,88 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 28.09.2016 года, вступившим в законную силу 29.11.2016 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2014 года за период с 09.02.2015 года по 05.09.2016 года в размере 11826,15 рублей, договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2014 года по 05.09.2016 года в размере 35300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1614 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу 28.12.2016 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство № 5272/17/38007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФСССП России по Иркутской области от 18.04.2018 года исполнительное производство № 5258/17/38007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2515/2009 от 23.11.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального округа г. Братска о взыскании задолженности в размере 15 427,25 рублей, в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. На основании акта от 18.04.2018 года исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании акта от 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФСССП России по Иркутской области по исполнительному производству № 5262/17/38007-ИП от 23.01.2017 года исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска по делу № 2-34/2010 в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в размере 15 497,75 рублей, возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФСССП России по Иркутской области от 18.04.2018 года исполнительное производство № 5265/17/38007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.09.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального округа г. Братска по делу № 2-8/2011 о взыскании задолженности в размере 16723,91 рублей, в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. На основании акта от 18.04.2018 года исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФСССП России по Иркутской области от 18.04.2018 года исполнительное производство № 5268/17/38007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.02.2015 года по делу № 2-4006/2014, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности в размере 85 714,54 рублей, в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. На основании акта от 18.04.2018 года исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФСССП России по Иркутской области от 18.04.2018 года исполнительное производство № 5276/17/38007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска по делу № 2-1090/2016 о взыскании задолженности в размере 48740,15 рублей, в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. На основании акта от 18.04.2018 года исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФСССП России по Иркутской области от 18.04.2018 года исполнительное производство № 5272/17/38007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.12.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска по делу № 2-1090/2016 о взыскании задолженности в размере 3000 рублей, в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. На основании акта от 18.04.2018 года исполнительный документ возвращен взыскателю.

С учетом вышеизложенного суд находит установленным, что с момента вступления в законную силу указанных выше решений суда и до настоящего времени взысканные денежные суммы в пользу истца ФИО2 ответчиком-должником по исполнительным производствам ФИО3 не возвращены, т.е. судебные акты не исполнены.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ФИО3 доказательств обратному суду не представил.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт не исполнения судебных актов 23.11.2009 года, от 09.02.2010 года, от 15.03.2011 года, от 23.12.2014 года, от 28.09.2016 года, от 12.12.2016 года подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ являются правомерными.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в силу законного судебного акта ответчиком ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов в связи с неисполнением вступивших в законную силу решений суда, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика также не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований и взыскании с ответчика ФИО3 процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2014 года за период с 06.09.2016 года (день вступления решения в законную силу) по 13.07.2018 года (день подачи иска) в размере 6245,95 рублей, а также в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2016 года за период с 29.11.2016 года (день вступления решения в законную силу) по 13.07.2018 года (день подачи иска) в размере 6 811,45 рублей, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2016 года за период с 28.12.2016 года (день вступления решения в законную силу) по 13.07.2018 года (день подачи иска) в размере 395,48 рублей, поскольку задолженность взыскана на основании судебного решения, вступившего в силу, факт не погашения задолженности, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2014 года за период с 06.09.2016 года по 13.07.2018 года в сумме 13 960,97 рублей, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2016 года в размере 6 811,45 рублей, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2016 года в размере 395,48 рублей.

Судом установлено, что 30.06.2009 года между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 рублей, срок возврата займа по которому был установлен до 30.07.2009 года. Договором займа была предусмотрена неустойка 0,5% от суммы долга в сутки за каждый день просрочки.

Заочным решением мирового судьи по 39 судебному участку Центрального округа г. Братска от 15.03.2011 года, вступившим в законную силу 25.03.2011 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за просрочку возврата займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) в размере 10000 рублей за период с 11.11.2009 года по 26.11.2010 года в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены до настоящего времени. Учитывая, что договором предусмотрена заявленная истцом неустойка за неисполнение условий договора займа от 30.06.2009 года, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку определенную договором займа от 30.06.2009 года в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.09.2016 года по 13.07.2018 года, в размере 33800 руб., исходя из следующего расчета: 10000 рублей (сумма задолженности) х 0,5% х 676 дней = 33 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в подтверждение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлен чек-ордер Иркутского ОСБ № 8586 от 13.07.2018 года, согласно которому истец ФИО2 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 1849 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам. Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2014г. за период 06.09.2016г. по 13.07.2018г. в сумме 13 960,97 рублей, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2016г. в размере 6 811,45 рублей, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2016г. в размере 395,48 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 33 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына