Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом окончательного уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №№, VIN №, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4<//>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения автомобиля № года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3<//>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обязать ФИО3 возместить стоимость автомобиля и перечислить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 325 000 руб. в счет причитающейся должнику доли в общем имуществе супругов; признать сделки по перечислению ФИО2ФИО3 денежных средств в виде займов на общую сумму 241500 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 241500 руб.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный <//> между ФИО7 и ФИО6, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный <//> между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО7 с другой стороны, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обязать ФИО7 возместить стоимость квартиры и перечислить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1132305 руб. в счет причитающейся должнику доли в общем имуществе супругов; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В обоснование иска указано, что истец является кредитором должника ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по двум договорам займа от <//>, <//>, <//>, в общей сумме 13899086 руб. 64 коп. На основании исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Истцу стало известно о совершенных сделках должника ФИО2 и его супруги ФИО3 по отчуждению совместно нажитого имущества. Истец полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью уклонения должника ФИО2 от исполнения судебного решения и невозможности обращения на него взыскания, кроме того, являются мнимыми.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО7 (в настоящее время ФИО5), ФИО6

Определением суда от <//> в рамках настоящего дела принят встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля № года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от <//>, отказалась от исковых требований к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №, г/н №, №, 2008 года выпуска, заключенного <//> между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, отказ от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение <//>, в остальной части уточненные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности от <//>, просил заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании ордера от <//>, встречные требования ФИО4 поддержала по доводам встречного иска и просила их удовлетворить, первоначальные требования истца ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные отзывы на иск ФИО1, в которых в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до <//>.

<//>ФИО2 взял в долг у ФИО1№ руб. со сроком возврата до <//>.

<//>ФИО2 взял в долг у ФИО1<данные изъяты> руб. со сроком возврата до <//>.

<//> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 12197000 руб. со сроком возврата ежемесячными платежами до <//>.

По договору займа от <//>ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 6000000 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по вышеуказанным договорам займа, ФИО1 обратился к нему с иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы основной долг в размере 9917714 руб., проценты за пользование займом в размере 1735225 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186147 руб. 04 коп., неустойку в размере 2000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме, ответчиком ФИО2 исполнение решения суда не производится. В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик ФИО2 недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет, денежные средства на его счетах отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

<//>ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, (дарители, родители) и ФИО7, с другой стороны, (одаряемая, дочь, в настоящее время после вступления в брак ФИО5), заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого, дарители подарили одаряемой квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>40.

Данный договор дарения нотариально удостоверен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств мнимости договора дарения от <//> истцом суду не представлено.

Кроме того, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор дарения от <//> ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Только лишь факт заключения договора дарения недвижимого имущества между близкими родственниками не может служить основанием для признания договора дарения недействительным ввиду злоупотребления правом.

Более того, судом установлено, что, несмотря на то, что договоры займов были заключены ответчиком ФИО2 с истцом ФИО1 до заключения <//> договора дарения спорной квартиры, фактически ответчик ФИО2 вплоть до июля 2017 частично исполнял обязательства по договорам займа перед истцом ФИО1

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО5 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Затем <//> между ФИО7 (продавец, в настоящее время после вступления в брак ФИО5) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 продала ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>40, по цене 1000000 руб.

Как следует из условий договора купли-продажи от <//>, расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме в день подписания данного договора.

Из материалов регистрационного дела следует, что квартира передана покупателю по акту приема-передачи от <//>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>40, с <//> является ответчик ФИО6

Из письменных отзывов на иск как ответчика ФИО5, так и ответчика ФИО6 также следует, что сделка сторонами исполнена, квартира передана, оплата за нее по договору произведена ответчиком ФИО6 именно ответчику ФИО5 Доказательств обратного, в частности, получения оплаты по данному договору не ответчиком ФИО5, а ответчиком ФИО3 в сумме 2000000 руб., истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого истцом договора купли-продажи от <//>.

Кроме того, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор купли-продажи от <//> ответчики ФИО5 и ФИО6 действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками ФИО5 и ФИО6 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Доводы истца о том, что квартира отчуждена по заниженной цене, что свидетельствует о недействительности сделки, не состоятельны ввиду следующего.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, отчуждение квартиры по цене ниже ее действительной стоимости не может служить основанием для признания договора купли-продажи ничтожным ввиду мнимости или злоупотребления правом на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО6 является одним из многочисленных кредиторов должника ФИО2, что может служить обоснованием отчуждения спорной квартиры именно по указанной цене и именно ответчику ФИО6

<//> между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 подарил ФИО3 автомобиль № года выпуска.

Сделка исполнена полностью, согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, с <//> автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3

Более того, из пояснений представителя ответчика ФИО4 судом установлено, что фактически последующую оспариваемую сделку осуществляла именно ответчик ФИО3, что свидетельствует о фактической передаче автомобиля по договору дарения от <//>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого истцом договора дарения от <//>.

Кроме того, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор дарения от <//> ответчики ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок по дарению совместно нажитого имущества, коим в данном случае является спорный автомобиль, между супругами.

Только лишь факт заключения договора дарения автомобиля между супругами не может служить основанием для признания договора дарения недействительным ввиду злоупотребления правом.

Судом установлено, что, несмотря на то, что договоры займов были заключены ответчиком ФИО2 с истцом до заключения <//> договора дарения спорного автомобиля, фактически ответчик ФИО2 вплоть до июля 2017 частично исполнял обязательства по договорам займа перед истцом ФИО1

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Затем <//> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, г/н №, № года выпуска, по цене 650000 руб.

Из пояснений представителя ФИО4 установлено, что до совершения сделки ФИО4 не был знаком ни с ФИО3, ни с ФИО2, автомобиль был передан ему ФИО3 в день заключения договора купли-продажи вместе с подлинником ПТС, в котором в качестве собственника автомобиля была указана ФИО3, денежные средства в сумме 650000 руб. были переданы им ФИО3 наличными в день заключения договора купли-продажи без составления дополнительной расписки. Данные пояснения подтверждены представителем ответчика ФИО3 в суде и не опровергнуты стороной истца.

Автомобиль №, г/н №, №, 2008 года выпуска, поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика ФИО4<//>, по настоящее время находится во владении и пользовании ответчика ФИО4

Более того, согласно расписке от <//>ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 325000 руб. – половину от полученных денежных средств по договору купли-продажи от <//> после дальнейшей продажи автомобиля ответчику ФИО4 Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО2 в письменном отзыве на иск. Доказательств безденежности данной расписки стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд оставляет заявление истца о подложности данной расписки без удовлетворения.

Таким образом, право ответчика ФИО2 на получение его половины от стоимости совместно нажитого отчужденного автомобиля восстановлено, что само по себе не свидетельствует о порочности договора дарения автомобиля от <//>. Факт того, каким образом в дальнейшем ответчик ФИО2 распорядился полученными от ответчика ФИО3 денежными средствами, не влечет возникновение на стороне ответчика ФИО3 обязанности по выплате указанной суммы истцу.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно банковской выписке, за период с <//> по <//> со счета ИП ФИО2 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 241500 руб., в назначении всех платежей указано «по договору займа», из них 206500 руб. в период брака ответчиков П-вых, и 35000 руб. – после расторжения брака ответчиков П-вых.

Согласно представленной представителем истца копии расписки от <//>, ФИО2<//> получил от ФИО3 денежные средства в размере 350000 руб. в качестве займа, которые он обязался вернуть до <//>.

Согласно представленной представителем истца копии расписки от <//>, ФИО2<//> получил от ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб. в качестве займа, которые он обязался вернуть до <//>.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 установлено, что подлинники расписок были возвращены ФИО3, как займодавцем, ФИО2, как заемщику, после возврата сумм займов по ним, денежные средства в общем размере 241500 руб. за период с <//> по <//> со счета ИП ФИО2 на счет ФИО3 поступили в счет исполнения обязательств ФИО2 по возврату займов по распискам от <//> и от <//>.

Доводы представителя истца о том, что фактически ФИО2, осуществляя денежные переводы ФИО3, не возвращал суммы займа, а сам передавал ФИО3 взаймы денежные средства, не состоятельны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств мнимости договоров займа истцом суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров займа между супругами.

Только лишь факт заключения договоров займа между супругами не может служить основанием для признания договоров займа недействительным ввиду злоупотребления правом.

С учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договоры займа <//> и <//> ответчики ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками П-выми договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

При этом, встречные требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля №/н №, VIN № года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от <//>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт отказа представителя истца от первоначального искового требования о признании договора купли-продажи автомобиля от <//> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в судебном заседании <//> не влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска по указанному основанию.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб., взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

Истцом ФИО4 требований о возмещении судебных расходов не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля №, г/н №, VIN № года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от <//>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья