Решение № 2-2810/20 от 16.12.2020 Калининского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)

УИД 21RS0024-01-2020-003359-26

№2-2810/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Смольянинова В.И. – Ягудиной Г.П.,

ответчика Матвеева И.Н., его представителя – Иващенко Э.Н.,

третьего лица Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова В.И. к Матвееву И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов В.И. обратился в суд с иском к Матвееву И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3250000 руб., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161097 руб. 73 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства, процессуальных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матвеевым И.Н. заключены договоры займа, по условиям которых им переданы ответчику в долг денежные средства в размерах 750000 руб. и 2500000 руб. на срок <данные изъяты> месяца с момента получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов за пользование займом, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ Между тем в установленный срок суммы займа не возвращены ответчиком, в связи с чем подлежит начислению неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства, - приведён расчёт неустойки по ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Смольянинов В.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Смольянинов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Ягудину Г.П.

Представитель истца Смольянинова В.И. – Ягудина Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила, что по настоящее время ответчик не возвратил денежные средства. Истец не оспаривает, что на счёт Смольянинова В.И. по представленным ответчиком платёжным документам поступали денежные средства от Матвеевой Е.В. в счёт возврата долга Матвеева И.Н. Между сторонами как физическими лицами есть два договора, указанные в иске. Однако между сторонами сложились партнёрские деловые отношения, которые на некоторое время переросли в дружеские. Иного письменного договора сторон как физических лиц не было, только договор на <данные изъяты> руб., заключённый между ООО «Сигма-М» и ООО «ПКП «Завод ВТО», и устное соглашение сторон, связанное с бизнесом, по которому были перечисления, указанные ответчиком. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, в качестве процессуальных расходов просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Матвеев И.Н. и его представитель – Иващенко Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск, из содержания которого следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на основании двух расписок ответчик получил от Смольянинова В.И. 3250000 руб. с возвратом через два месяца. В связи с ухудшением финансового состояния ответчика задолженность была погашена позднее установленного срока, а именно: 1250000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами ответчиком истцу, что неоднократно подтверждалось истцом в присутствии свидетелей, а также переводами на банковскую карту истца: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на суммы 500000 руб., 50000 руб., 200000 руб., 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. При переводе денежных средств на карту истца направлялись сообщения получателю – возврат денежных средств за Матвеева И.Н. Других долгов у последнего перед истцом не имелось, поэтому очевидно, что погашался долг по представленным в материалы дела распискам. С учётом изложенного расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке. Ответчик Матвеев И.Н. дополнительно пояснил, что между сторонами не имеется устного соглашения по другим обязательствам, в рамках которого были осуществлены перечисления по представленным ранее суду платёжным документам. Погашение имело место с карты его супруги - Матвеевой Е.В. в рамках рассматриваемых судом двух расписок. Каких-либо иных обязательств между сторонами как физическими лицами не было. Долг им полностью погашен. Представитель ответчика Матвеева И.Н. – Иващенко Э.Н. суду пояснила, что документы о правоотношениях ООО «Сигма-М» и ООО «ПКП «Завод ВТО» не относятся к делу, они не подтверждают наличие или отсутствие правоотношений между физическими лицами. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о банкротстве Матвеева И.Н., после указанной даты начисление неустойки прекращается. Сумма процентов должна быть пересчитана с учётом поступления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ Просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Матвеева Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила суду, что она лично переводила истцу денежные средства со своей карты за супруга – Матвеева И.Н. Переводы были с двух карт у неё есть карта с номером, оканчивающимся на «<данные изъяты>» (Maestro), - представила суду на обозрение карту. Она совершала переводы истцу, так как карты Матвеева И.Н. были заблокированы. Деньги перечислялись по долгу супруга, который брал у истца 3250000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, она взяла 1250000 руб. наличными у подруги, передала их супругу. Они поехали к истцу для передачи денег, отдала их, но истец отказался писать расписку. После этого осуществлялись только переводы денежных средств истцу. Она не конкретизировала назначение платежа, так как в сообщениях не помещалась информация.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, третье лицо Самонин В.С., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Смольяниновым В.И. (займодавцем) и Матвеевым И.Н. (заёмщиком) заключены договоры займа (расписки), согласно которым последний получил от истца денежные средства в размере 2500000 руб. и 750000 руб. сроком возврата - два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учётом положений ст.193 ГК РФ, в связи с чем ответчиком были составлены письменные расписки.

В дело представлены подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Смольянинова В.И. – Ягудина Г.П. утверждает, что по настоящее время ответчик не возвратил денежные средства.

В свою очередь ответчик Матвеев И.Н. представил суду платёжные документы об осуществлении следующих переводов:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. со счёта списания ****<данные изъяты> (Maestro) руб. на номер карты получателя ****<данные изъяты>, ФИО Вячеслав Иванович С. (№ документа №);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. со счёта списания ****<данные изъяты> (Maestro) руб. на номер карты получателя <данные изъяты>, ФИО Вячеслав Иванович С. (№ документа №);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. со счёта списания ****<данные изъяты> (MasterCard Сберкарта) руб. на номер карты получателя ****<данные изъяты>, ФИО Вячеслав Иванович С. (№ документа №), сообщение получателю: «Возврат долга за Матвеева И.Н..»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. со счёта списания ****<данные изъяты> (MasterCard Сберкарта) руб. на номер карты получателя ****<данные изъяты>, ФИО Вячеслав Иванович С. (№ документа №), сообщение получателю: «Возврат долга за Матвеева И.Н. .»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. со счёта списания ****<данные изъяты>MasterCard Сберкарта) руб. на номер карты получателя ****<данные изъяты>, ФИО Вячеслав Иванович С. (№ документа №), сообщение получателю: «Возврат долга за Матвеева И.Н. .»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. со счёта списания ****<данные изъяты> (MasterCard Сберкарта) руб. на номер карты получателя ****<данные изъяты>, ФИО Вячеслав Иванович С. (№ документа №), сообщение получателю: «Возврат долга за Матвеева И.Н..»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. со счёта списания ****<данные изъяты> (MasterCard Сберкарта) руб. на номер карты получателя ****<данные изъяты>, ФИО Вячеслав Иванович С. (№ документа №), сообщение получателю: «Возврат долга за ФИО1.»,

всего на сумму 2000000 руб.

Ответчик Матвеев И.Н. суду пояснил, что погашение имело место с карты его супруги - Матвеевой Е.В. в рамках рассматриваемых судом двух расписок. Каких-либо иных обязательств между сторонами как физическими лицами не было.

Третье лицо Матвеева Е.В. суду пояснила, что она лично переводила истцу денежные средства со своей карты за супруга – Матвеева И.Н. Переводы были с двух карт у неё есть карта с номером, оканчивающимся на «№» (Maestro), - представила суду на обозрение карту. Она совершала переводы истцу, так как карты Матвеева И.Н. были заблокированы. Деньги перечислялись по долгу супруга, который брал у истца 3250000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. Она не конкретизировала назначение платежа, так как в сообщениях не помещалась информация.

Представитель истца Смольянинова В.И. – Ягудина Г.П. суду пояснила, что истец не оспаривает, что на счёт Смольянинова В.И. по представленным ответчиком платёжным документам поступали денежные средства от Матвеевой Е.В. в счёт возврата долга Матвеева И.Н. Между сторонами как физическими лицами есть два договора, указанные в иске. Однако между сторонами сложились партнёрские деловые отношения, которые на некоторое время переросли в дружеские. Иного письменного договора сторон как физических лиц не было, только договор на 25000000 руб., заключённый между ООО «Сигма-М» и ООО «ПКП «Завод ВТО», и устное соглашение сторон, связанное с бизнесом, по которому были перечисления, указанные ответчиком.

Учитывая, что сторона истца признаёт обстоятельства того, что на счёт Смольянинова В.И. по представленным ответчиком платёжным документам поступали денежные средства от Матвеевой Е.В. в счёт возврата долга Матвеева И.Н., сторона ответчика согласно положениям ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку сторона истца не представила суду каких-либо доказательств наличия между сторонами как физическими лицами иных обязательств, помимо установленных судом заёмных обязательств по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что эти 2000000 руб. были перечислены в счёт погашения основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ Доводы о наличии иных обязательств между сторонами не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250000 руб. (3250000 руб. – 2000000 руб.), тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о полном погашении основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд отмечает, что свидетельскими показаниями и объяснениями третьего лица данные обстоятельства не могут быть подтверждены.

В рамках настоящего дела Смольяниновым В.И. также заявлены исковые требования к Матвееву И.Н. о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161097 руб. 73 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено выше, в нарушение условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик производил частичный возврат сумм займа с нарушением срока возврата - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения и далее по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно указанным выше разъяснениям суд приводит подлежащий взысканию размер неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения), который составляет 222219 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, с Матвеева И.Н. в пользу Смольянинова В.И. подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222219 руб. 41 коп., и неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату указанного основного долга или его соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, тем самым иск в указанной части также подлежит лишь частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление о признании гражданина Матвеева И.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В последующим решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев И.Н. признан банкротом, в отношении последнего введена процедура реализации имущества.

Установленные в рамках настоящего дела заёмные обязательства возникли у Матвеева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании гражданина Матвеева И.Н. несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обязательства возникли у Матвеева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании гражданина Матвеева И.Н. несостоятельным (банкротом), суд находит, что эти денежные обязательства являются текущими платежами.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поскольку данные заёмные обязательства являются текущими платежами, оснований для прекращения начисления неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, вопреки доводам стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учётом требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15561 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матвеева И.Н. в пользу Смольянинова В.И. основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250000 (<данные изъяты> руб., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222219 <данные изъяты> руб. 41 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату указанного основного долга или его соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15561 <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смольянинова В.И, к Матвееву И.Н. о взыскании основного долга по договорам займа, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.