Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 к ООО УК «ВАРЕЖКИ» о защите прав потребителей посредством признания недействительными ничтожных сделок, взыскания убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО12 обратились с исковыми требованиями к ООО «УК «ВАРЕЖКИ» и просят суд признать недействительным ввиду ничтожности: условие п. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», предусматривающего, что в случае, если Стороны не могут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в Щелковском городском суде <адрес>, расположенном по адресу: 141100, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, в случае если сумма иска не превышает 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., то разрешение споров и разногласий передается на рассмотрение в один из судебных участков №, №, расположенных по адресу: 141100, <адрес>, пл. Ленина, <адрес> (2 этаж), условие п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», предусматривающего, что ФИО1 не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников, в том числе, ущерб причиненный Владельцам преступными (умышленными/неумышленными) действиями третьих лиц; взыскать с ООО «УК «ВАРЕЖКИ» солидарно в пользу ФИО10 и ФИО12: убытки на сумму 1 410 526,30 руб., причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков за каждый день просрочки в размере трех процентов – по ставке 42 315,78 руб. за каждый день просрочки считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возмещения убытков, денежную компенсацию размером 40 000,00 руб. обусловленного нарушением прав потребителя морального вреда, штраф на нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что между ФИО10 («ФИО5») и ООО УК «ВАРЕЖКИ» («ФИО1») ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2» («Договор»), согласно п. 1.1 которого («Предмет договора») ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принимает на себя обязательства по обслуживанию застраиваемого Коттеджного поселка и предоставлению услуг пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка, далее – Обслуживание Коттеджного поселка, а ФИО5 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется оплачивать фактически оказанные услуги ФИО1. Обслуживание застраиваемого Коттеджного поселка, по окончании его застройки, в полном объеме включает в себя: подачу коммунальных ресурсов ФИО5, содержание дорог, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры застраиваемого Коттеджного посёлка, организацию охраны застраиваемого Коттеджного посёлка.

В п.п. 1.5, 2.2.5 Договора предусматривается Перечень работ, выполняемых ФИО1, по содержанию и эксплуатации инженерных систем и Мест общего пользования Коттеджного поселка по окончании его застройки – охрана территории Коттеджного поселка, контроль над пропуском на его территорию автотранспорта и людей; ФИО1 обязалась осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории застраиваемого Коттеджного посёлка, сохранности имущества, расположенного на территории посёлка. Организовать круглосуточную охрану и осуществление режима пропуска и проезда на территорию поселка в соответствии с Правилами внутреннего проживания на территории Коттеджного посёлка, установленными ФИО1.

В силу п. 5.1 Договора ФИО1 несет ответственность за ущерб, причиненный ФИО5 в результате её действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба (прямые убытки).

Согласно п. 6.1. Внутренних правил проживания в Коттеджном посёлке «ВАРЕЖКИ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением и частью Договора на основании его п.п. 2.2.5, круглосуточную охрану территории Посёлка осуществляют штатные сотрудники ФИО1; в обязанности охраны входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории Посёлка, осуществление режима пропуска и проезда на территорию Посёлка.

В период времени с 07 часов 10 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным предметом путем отжатия окна, незаконно проникло в <адрес> по адресу: <адрес>, КП «ВАРЕЖКИ-2», откуда тайно от окружающих похитило денежные средства и имущество на сумму 1 410 526,30 руб., принадлежащие ФИО10 и ФИО12 на праве общей совместной собственности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив особо крупный имущественный ущерб в размере 1 410 526,30 руб.

По указанному факту, свидетельствующему о признаках преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, о чем вынесено постановление.

Считая, что отдельные условия заключенного с ООО «УК «ВАРЕЖКИ» договора подлежат признанию недействительными ввиду ничтожности, и что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойка за нарушение срока возмещения убытков, денежная компенсация обусловленного нарушением прав потребителя морального вреда, истцы, после направления ООО «УК «ВАРЕЖКИ» претензии, от получения которой ответчик уклонился, обратились в суд с настоящим иском.

Истцы и их представитель – ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения против иска, по доводам которого указывает, что по заключенному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ВАРЕЖКИ» не принимало на себя обязательств по охране принадлежащего истцам жилого <адрес> находящегося в нем личного имущества; ответчик не оказывает охранные услуги на профессиональной основе в порядке, предусмотренном Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и не имеет лицензии на оказание данной услуги; п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен законодательный запрет на ограничение ответственности исполнителя услуг, в связи с чем указанный пункт не противоречит ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не является ничтожным; заявленная к возмещению сумма ущерба в размере 1 410 526,00 руб. является суммой ущерба, причиненного преступлением, и действующим законодательством предусмотрен механизм возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Суд, заслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также путем возмещения убытков и взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу правил ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» (далее – «Закон») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как предусматривается п. 1 ст. 431.1. ГК РФ положения Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что п. 6.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2» предусматривается, что в случае, если Стороны не могут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в Щелковском городском суде <адрес>, расположенном по адресу: 141100, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, в случае если сумма иска не превышает 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., то разрешение споров и разногласий передается на рассмотрение в один из судебных участков №, №, расположенных по адресу: 141100, <адрес>, <адрес>, <адрес> (2 этаж).

Истцы, оспаривая названное условие договора указывают на то, что оно ограничивает права потребителя, в связи с чем просят суд признать указанное условие недействительным ввиду ничтожности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). При этом ст. 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установленная ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона, а не ГПК РФ.

В связи с чем ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, должны применяться только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормы названной статьи являются императивными и специальными по отношению к нормам п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе судебной проверки п. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что в случае, если Стороны не могут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в Щелковском городском суде <адрес>, расположенном по адресу: 141100, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, в случае если сумма иска не превышает 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., то разрешение споров и разногласий передается на рассмотрение в один из судебных участков №, №, расположенных по адресу: 141100, <адрес>, пл. Ленина, <адрес> (2 этаж), установлено, что такое условие ограничивает права потребителя, признается недействительным ввиду ничтожности, и поэтому требования истцов в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2» предусматривается, что ФИО1 не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников, в том числе, ущерб причиненный Владельцам преступными (умышленными/неумышленными) действиями третьих лиц.

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 ст. 400 ГК РФ предусматривается, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В указанных обстоятельствах условие п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ), противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В нарушение п. 2 ст. 400, ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона спорное условие договора предусматривает ограничение ответственности случаями виновного причинения ущерба, тогда как согласно приведенному правовому регулированию контрагент потребителя освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть вне зависимости от вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, поскольку судом установлено, что условие п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что ФИО1 не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников, в том числе, ущерб причиненный Владельцам преступными (умышленными/неумышленными) действиями третьих лиц, ограничивает права потребителей – истцов на полное возмещение убытков по основаниям, не связанным с установлением вины исполнителя, то оно является недействительным ввиду ничтожности, и поэтому требования истцов в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, что предусмотрено п. 3 ст. 730 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 4 Закона продавецпродавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Применительно к качеству услуги суд исходит из совокупности характеристик услуги, определяющих её способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя (Межгосударственный стандарт ГОСТ 30335-95/ФИО11 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения», введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 12.13.1996 года №).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО10 («ФИО5») и ООО УК «ВАРЕЖКИ» («ФИО1») ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», согласно п. 1.1 которого («Предмет договора») ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принимает на себя обязательства по обслуживанию застраиваемого Коттеджного поселка и предоставлению услуг пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка, далее – Обслуживание Коттеджного поселка, а ФИО5 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется оплачивать фактически оказанные услуги ФИО1. Обслуживание застраиваемого Коттеджного поселка, по окончании его застройки, в полном объеме включает в себя: подачу коммунальных ресурсов ФИО5, содержание дорог, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры застраиваемого Коттеджного посёлка, организацию охраны застраиваемого Коттеджного посёлка.

В соответствии с термином № преамбулы Договора, услуги – оказываемые/планируемые ФИО1 собственными силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с Договором услуги по круглосуточной охране застраиваемого Коттеджного поселка с использованием системы видеонаблюдения, осуществление режима пропуска и проезда на территорию застраиваемого Коттеджного поселка в соответствии с Правилами внутреннего проживания на территории застраиваемого Коттеджного поселка, установленными ФИО1.

В п. 1.5 Договора предусматривается Перечень работ, выполняемых ФИО1, по содержанию и эксплуатации инженерных систем и Мест общего пользования Коттеджного поселка по окончании его застройки – охрана территории Коттеджного поселка, контроль над пропуском на его территорию автотранспорта и людей.

На основании п. 2.2.5 ФИО1 обязалась осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории застраиваемого Коттеджного посёлка, сохранности имущества, расположенного на территории посёлка. Организовать круглосуточную охрану и осуществление режима пропуска и проезда на территорию поселка в соответствии с Правилами внутреннего проживания на территории Коттеджного посёлка, установленными ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Перечисленные обязанности ФИО1 по отношению к истцам, приживающими семьей в указанном жилом доме, признаются судом солидарными в силу неделимости предмета обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлена Должностная инструкция дежурной смены смотрителей ООО «УК «ВАРЕЖКИ», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект охраны представляет собой огороженную территорию жилого коттеджного поселка, на котором расположены жилые дома (квартиры) собственников, а также технические помещения (п. 1); организуется работа службы смотрителей по вопросам организации контрольно-пропускного режима, мониторинг информации, поступающей с камер видеонаблюдения, реагирование на правонарушения (преступления) посредством кнопки тревожной сигнализации с вызовом группы немедленного реагирования полиции (п. 2); охрана осуществляется тремя сотрудниками службы смотрителей круглосуточно без выходных и праздничных дней, без оружия и специальных средств; на смотрителей возложены обязанности проявлять бдительность, осуществлять контрольно-пропускной режим на территории КП, знать особенности объекта и части территории коттеджного поселка, требующие повышенного внимания, осуществлять мониторинг информации, поступающей с камер видеонаблюдения; смотритель имеет право пресекать совершение административных правонарушений и преступлений путем сообщения о данных фактах в органы полиции посредством кнопки тревожной сигнализации.

Таким образом, рассматривая в настоящем споре критерий качества услуг ФИО1 по охране, суд исходит из совокупности таких характеристик услуг, определяющих их способность удовлетворять предусмотренные в заключенном сторонами договоре следующие потребности потребителя:

- охрана распространяется на огороженную территорию Коттеджного поселка;

- охрана Коттеджного поселка осуществляется круглосуточно;

- охрана включает использование системы видеонаблюдения за территорией Коттеджного поселка;

- охрана включает режим пропуска и проезда на территорию Коттеджного поселка автотранспорта и людей;

- охрана учитывает особенности объекта и части территории коттеджного поселка, требующие повышенного внимания;

- охрана обеспечена кнопкой тревожной сигнализации с вызовом группы немедленного реагирования полиции в случае выявления признаков правонарушений и/или преступлений.

По судебному запросу в СУ МУ МВД РФ «Щелковское» <адрес> в материалы дела получены заверенные копии процессуальных документов из возбужденного уголовного дела, а также копии изъятых в ООО УК «ВАРЕЖКИ» видеозаписей системы видеонаблюдения за территорией Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», относящиеся к периоду времени ДД.ММ.ГГГГ и месту совершения указанного преступления.

Истцы указывают на то, что ФИО1 не исполнила свои обязательства, предусмотренные условиями п.п. 1.5, 2.2.5 Договора, п. 6.1. Внутренних правил проживания в Коттеджном посёлке «ВАРЕЖКИ-2»: по обеспечению штатными сотрудниками круглосуточной охраны территории Посёлка с соблюдением режима пропуска на территорию Посёлка; по исключению бесконтрольного проникновения на территорию Посёлка и перемещения по ней посторонних лиц, впоследствии совершивших преступление; по обеспечению своевременного и адекватного реагирования штатными сотрудниками на получаемые посредством системы видеонаблюдения визуальные сведения о бесконтрольном перемещении по территории Посёлка посторонних лиц, впоследствии совершивших преступление; по задействованию имеющегося в своем распоряжении средства связи с полицией (мобильную тревожную кнопку) в случае обнаружения на территорию Посёлка посторонних лиц, и их бесконтрольное перемещение; по предотвращению штатными сотрудниками преступления на территории Посёлка, - в связи с чем просят суд взыскать убытки на сумму 1 410 526,30 руб., причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО УК «ВАРЕЖКИ» её получателям – истцам не была оказана услуга надлежащего качества по охране территории коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2».

Как предусматривается ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным предусмотренным законом основаниям, в качестве основания освобождения от ответственности перед потребителем, в исключение из общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложено на соответствующего контрагента потребителя – исполнителя услуг, ООО УК «ВАРЕЖКИ».

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Судом в порядке ст. 77 ГПК РФ просмотрена представленная истцами видеозапись с камер видеонаблюдения службы смотрителей КП «ВАРЕЖКИ-2», материальный носитель (флеш-накопитель) которой приобщен к материалам дела, из которой видно, что система видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 05 минут (по тайм-кодам на кадрах записи) – функциональна, передает изображение с размещенных на территории КП «ВАРЕЖКИ-2» камер видеонаблюдения; в указанный интервал времени камерами видеонаблюдения зафиксировано проникновение на территорию поселка со стороны границы ограждения и перемещение по территории трех человек, одетых в темную одежду, лица которых укрыты шарфами и/или капюшонами, в руках – продолговатые предметы; перемещение указанных лиц осуществлялось ими от границы ограждения коттеджного поселка к его центральной части с поочередным приближением и посещением следующих по пути индивидуальных участков и расположенных на них жилых домов; иных людей (прохожих) на отображенных планах съемок камерами не отмечается.

Ответчик против приобщения представленной истцами видеозаписи с камер видеонаблюдения службы смотрителей КП «ВАРЕЖКИ-2», а также относительно ее подлинности – не возражал.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Причем, право на возмещение таких убытков не поставлено Законом в зависимость от существенности недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание уклонение ответчика от доказывания являющихся основанием для освобождения его от ответственности обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцами того, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, возникший по причине нарушения им обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оказания охранных услуг ненадлежащего качества, наличие убытков с разумной степенью достоверности подтверждены представленными в материалы дела документами, размер похищенных денежных средств и ценностей установлен органами следствия, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения и постановления о признании истцов потерпевшими, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Исходя из приведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумная степень достоверности размера убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

При установлении причинной связи между нарушением ООО УК «ВАРЕЖКИ» своего обязательства по охране территории коттеджного поселка и убытками суд учитывает, что в обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств таких убытков возникнуть не могло, поскольку только проникновение посторонних лиц на территорию поселка в нарушение пропускного режима и отсутствие надлежащего мониторинга посредством системы видеонаблюдения привело к возможности проникновения этих лиц в жилой дом истцов и совершения кражи их имущества, тогда как при надлежащем контроле за территорией поселка посредством системы видеонаблюдения и задействования тревожной кнопки вызова полиции таких последствий с очевидностью бы не возникло.

Также суд учитывает, что ответчик не опроверг доводы истцов относительно размера причиненных убытков, причинной связи между своим поведением и убытками истцов, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По существу рассматриваемого требования следует, что основанием гражданской обязанности ООО УК «ВАРЕЖКИ» по возмещению ущерба в составе убытков (а не вреда от преступления, на что указывается ответчиком в возражениях), является факт нарушения ФИО1 своих договорных обязательств по незамедлительному установлению факта бесконтрольного проникновения на территорию Посёлка посторонних лиц и их перемещение по территории Посёлка, который визуально выявляется посредством системы видеонаблюдения, и бездействие в активации тревожной сигнализации с вызовом группы немедленного реагирования полиции в этом случае визуального выявления признаков правонарушений и/или преступлений.

Названный факт является единственной причиной возникновения для истцов последствий в виде убытков, вызванных хищением личного имущества и денежных средств, причиненных в связи с попаданием посторонних лиц на территорию Посёлка и последующее их проникновение в <адрес>.

Возражения ответчика о том, что он не оказывает охранные услуги на профессиональной основе в порядке, предусмотренном Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и не имеет лицензии на оказание данной услуги, не могут быть приняты судом, поскольку совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности, если законом прямо не установлено иное; в таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ, п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом и установив, что вследствие оказания ответчиком охранных услуг ненадлежащего качества по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцам были причинены убытки, суд приходит к выводу об обоснованности этой части их требований и взыскании убытков на сумму 1 410 526,30 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за каждый день просрочки в размере трех процентов – по ставке 42 315,78 руб. за каждый день просрочки считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возмещения убытков, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обстоятельствами причинения убытков истцы посредством ценного почтового отправления обратились к ООО «УК «ВАРЕЖКИ» с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была востребована адресатом, срок хранения которой ДД.ММ.ГГГГ истек.

В указанной претензии содержалось требование в течение десяти дней с момента получения настоящего юридически значимого сообщения солидарно возместить ФИО10 и ФИО12 убытки на сумму 1 410 526,30 руб., причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании правил ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В материалы дела представлены платежные документы об установленном ООО УК «ВАРЕЖКИ» тарифе услуги по организации охраны территории КП, осуществляемой охранниками УК, с заключением договора с вневедомственной охраной на установку кнопки тревожной сигнализации и выезда группы быстрого реагирования, по ставке 8,75 руб./1 кв.м. площади коттеджа, что, с учетом общей площади коттеджа 115 кв.м., определяет общую сумму ежемесячного платежа за указанные услуги в размере 1 006,25 руб.

С учетом указанных правил при расчете размера неустойки (пени) за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков необходимо исходить из общей цены оказания услуги за один месяц на сумму 1 006,25 руб. по ставке пени 3% (30,18 руб.) в день.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов в указанной части и взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период продолжительностью 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 622,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возмещения убытков из расчета 30,18 руб. в день.

Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истцов, и определяет размер такой компенсации на сумму 10 000,00 руб. в пользу каждого истца исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявления на основании правил ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком в какой-либо форме сделано не было.

Поскольку судом установлено, что истцами до обращения в суд была направлена ответчику претензия на принятие мер по досудебному урегулированию спора посредством возмещения убытков, и она не была добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, исходя из размера присужденной судом суммы убытков, неустойки, и денежной компенсации морального вреда: 1 410 526,30 + 3 622,50 + 20 000,00 = 1 434 148,80 руб. ? 50 /100 = 717 074,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 к ООО УК «ВАРЕЖКИ» удовлетворить частично.

Признать недействительным ввиду ничтожности условие п. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», предусматривающего, что в случае, если Стороны не могут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в Щелковском городском суде <адрес>, расположенном по адресу: 141100, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, в случае если сумма иска не превышает 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., то разрешение споров и разногласий передается на рассмотрение в один из судебных участков №, №, расположенных по адресу: 141100, <адрес>, пл. Ленина, <адрес> (2 этаж).

Признать недействительным ввиду ничтожности условие п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», предусматривающего, что ФИО1 не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников, в том числе, ущерб причиненный Владельцам преступными (умышленными/неумышленными) действиями третьих лиц.

Взыскать с ООО «ФИО1 «ВАРЕЖКИ» солидарно в пользу ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО3 убытки на сумму 1 410 526,30 руб., причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2».

Взыскать с ООО «ФИО1 «ВАРЕЖКИ» солидарно в пользу ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО3 неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 622,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возмещения убытков из расчета 30,18 руб. в день.

Взыскать с ООО «ФИО1 «ВАРЕЖКИ» в пользу ФИО4 ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО1 «ВАРЕЖКИ» в пользу ФИО4 ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО1 «ВАРЕЖКИ» солидарно в пользу ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО3 штраф за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя в размере 717 074,40 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 к ООО УК «ВАРЕЖКИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.