Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возврате в натуре неосновательно полученного имущества транспортное средство «-V»

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Хэйва авто» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

До рассмотрения иска по существу представитель истца просит произвести замену взыскателя на ФИО8. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) произведена замена истца.

тветчик ФИО2 умер, определением суда от28.06.2011г. произведена замена ответчика на ФИО1 (л.д.74).

До рассмотрения иска по существу представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета иска (л.д.114). Представитель по доверенности ФИО4 просит обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение – автомобиль- в натуре.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, дала пояснения изложенные в иске, дополнила, что ответчику по его заявке направленной через Интернет был выслан автомобиль. Оплата не произведена до настоящего времени. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что они с мужем обратились к ФИО5, который пообещал им приобрести автомобиль в Японии на аукционе.

Они выбрали нужный автомобиль, оплатили его стоимость ФИО5 и автомобиль прибыл в их адрес. В для растамаживания автомобиля муж не выезжал, подписи в таможенных документах стоят не его. Автомобиль получили в городе Хабаровске от ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснил, что действительно между ними был заключен договор о доставке ФИО2 автомобиля. Он лично делал заявку на аукцион. Произвел предоплату в адрес «Хэйва авто» Без предварительной оплаты автомобиль не мог быть доставлен в Россию, требовалось, кроме того, оплатить транспортные расходы. У него велся баланс средств на счете в Японии. Они сверяли деньги с японцами. За автомобиль, доставленный ответчику, плата произведена.

Заслушав стороны, свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение

Лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрен возврат неосновательного обогащения в натуре.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При рассмотрении иска по существу установлено, что «Хэйва авто компании Лимитед» направило грузополучателю ФИО2 автомобиль «HONDA CR-V» б\у 2003г. фрахт по договоренности, фрахт оплачен (л.д.30).

В деле имеется Инвойс (л.д.33), согласно которому в адрес ФИО2 отгружен автомобиль . оплата произведена.

Автомобиль числится зарегистрированным за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), согласно карточки учета (л.д.43) на основании свидетельства о праве на наследство автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован за ФИО1 В материалах дела имеется таможенный приходный ордер, согласно которому ФИО2 произвел оплату таможенного сбора за поступивший автомобиль (л.д. 46, 47), имеется таможенная декларация (48) заполненная ФИО2, заполнена карточка транспортного средства (л.д.49).

Установлено, что ФИО2 в не выезжал, за него оформлением документов занимался таможенный брокер, о чем свидетельствует агентский договор (л.д.55).

Представитель истца предоставила компьютерную заявку ФИО2 на поставку автомобиля (л.д.131).в заявке указано, что он действует от ФИО5, хочет купить автомобиль «HONDA CR-V» 2003г.

Далее следует переписка ФИО2 с японскими представителями 1ё9.05.2008г. в переписке указано, что платеж будет сделан.

Как указано выше автомобиль поступил на таможню ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 представил свой Баланс с Японской компанией, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он произвел перечисление на счет компании денежной суммы за автомобиль на имя ФИО2 (л.д.126).

С учетом изложенного суд считает, что расчет между ФИО2 и ФИО5 действительно имел место быть, и соответственно денежные средства были перечислены на счет «Хэйва авто».

На основании изложенного суд считает, что в иске истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Акира Масатоси в иске к ФИО1 о возврате в натуре неосновательно полученного имущества транспортное средство «» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший

Председательствующий И.К. Муликова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011г.