Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «27» ноября 2013года гражданское дело по иску ФИО4 к КУГИ КО, ФИО3, ФИО5, ФГБУ ФКП «Росреестра по КО» об устранении нарушений прав собственника, признании недействительным договора аренды о предоставлении земельного участка, обязании снести забор вокруг земельного участка, исключении из единого государственного реестра земель записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по КО об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивирует тем, что она- ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником земельного участка с кадастровым номером № границах плана (чертежа), прилагаемого к свидетельству, площадью 1566,0 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ею унаследован после смерти её отца, ФИО1, умершего 14.04.2008г., который владел данным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю - КЕО04-14-452 от 02.11.1993г., выданного Администрацией Ягуновского с/совета <адрес>. В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ (принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось) и в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ (принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права- наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации), данный земельный участок принадлежит ей со дня смерти ФИО1, т.е. с 2008г. На данном участке расположен жилой дом, который был ею подарен её племяннику ФИО2, на основании договора дарения жилого дома от 09.02.2011г., свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 17.02.2011г. Свидетельство о праве на наследство по завещанию и право собственности ФИО2 на данный жилой дом оспаривала в суде <адрес> ФИО3. В исковых требованиях ей было отказано судебным решением от 29.09.2011г. по делу №2-103-11. В процессе рассмотрении дела ФИО3 в суд были представлены документы, в соответствии с которыми ей и ее мужу, ФИО5 на праве совместной собственности был предоставлен земельный участок бесплатно из земель населенных пунктов площадью 743 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, под индивидуальным жилым домом (решение КУГИ от 03.08.2010г. № 3-2/345). В соответствии с представленными ФИО16 в суд документами, на земельном участке, предоставленном им с мужем, также располагается и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ранее данный дом принадлежал ФИО1 В соответствии со съемкой земельного участка ФИО16 в 2010г. был передан участок, который был занят жилым домом с адресом: <адрес>. Межевание при предоставлении данного участка ФИО16 не проводилось. Границы участков не согласовывались. Истец обращалась в суд <адрес> совместно с ФИО8, действующей в интересах своего сына. Решением Заводского районного суда <адрес> от 06.02.2013г. по делу № постановлено: исковые требования ФИО4, ФИО8 удовлетворить частично. Устранить нарушение права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1566, 0 кв.м. и нарушение права собственности ФИО2 на земельный участок, занятый жилым домом по адресу: <адрес>. Признать недействительным решение КУГИ КО от 03.08.2010г. № о предоставлении ФИО3, ФИО5 земельного участка бесплатно из земель населенных пунктов площадью 743 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А под индивидуальным жилым домом и прекратить право собственности ФИО3, ФИО5 на земельный участок площадью 743 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. За время судебных разбирательств ФИО16 построила на её земле железный забор, её на участок не допускает. Истец лишена возможности высаживать на своем участке овощи, возводить постройки. ФИО16 снесла дом, который находился на земельном участке истца, в связи с чем, приговором мирового судьи ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (не вступил в законную силу). Истец обращалась в кадастровую палату с целью межевания своего участка и последующего его ограждения по установленным точным границам, чтобы поставить участок на кадастровый учет, поскольку участок был учтен ранее (в 1993г). Ей в межевании участка отказали, указав на судебное разбирательство в связи со спором с ФИО16, однако она узнала, что ФИО16 уже в ходе судебного спора вновь поставила на кадастровый учет участок с номером: №. Указанный участок в соответствии с публичной кадастровой картой снова «налагается» на принадлежащий ей на праве собственности участок с номером № Полагает незаконным предоставление ФИО3 земельного участка, «накладывающегося» на её участок и постановку данного участка на кадастровый учет. Права истца, как собственника земельного участка, подобными действиями нарушаются. Истец не может пользоваться своим участком, так как ФИО16 её не допускает. Полагает, что может просить суд устранить нарушение её права собственности на земельный участок, обязать ФИО3 снести забор вокруг ее участка, исключить из Единого государственного реестра земель запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 42:24:0101039:1284 площадью 619 кв.м.. Просит: устранить нарушение права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и площадью 1566, 0 кв.м. Исключить из Единого государственного реестра земель запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером № площадью 619 кв.м. Обязать ФИО3 снести забор вокруг ее участка (л.д.3-5).

Впоследствии истец ФИО4 уточнила первоначально заявленные исковые требования, сославшись на те же самые основания и обстоятельства, просит: устранить нарушение права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и площадью 1566 кв.м.; Признать недействительным решение КУГИ КО от 25.06.2013г. № о предоставлении земельного участка под кадастровым номером № площадью 619 кв.м. по адресу: <адрес>, юго-восточнее № 26-а по <адрес> в аренду ФИО3; Признать недействительным договор аренды от 27.06.13г., заключенный КУГИ КО с ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, юго-восточнее № 26-а по <адрес> под кадастровым номером 42:24:0101039:1284, площадью 619 кв.м.; Исключить из Единого государственного реестра земель запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером № площадью 619 кв.м.; Обязать ФИО3 снести забор вокруг её участка (л.д.108-111).

Указанные требования были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-117).

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4- ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>2, сроком на три года, без права передоверия (л.д. 54) в судебном заседании отказалась от части исковых требований, предъявленных к КУГИ КО о признании недействительным решение КУГИ КО от 25.06.2013г. № о предоставлении земельного участка под кадастровым номером 42:24:0101039:1284 площадью 619 кв.м. по адресу: <адрес>, юго-восточнее № 26-а по <адрес> в аренду ФИО3, в связи с тем, что КУГИ КО указанное решение было отменено. Отказ от названной части исковых требований был принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В оставшейся части представители истца ФИО4- ФИО8 и адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), настаивали на их удовлетворении, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, пояснила, что владеет земельным участком с кадастровым № 42:24:0101039:1284, площадью 619 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, на законных основаниях, т.е. на основании заключенного между ней и КУГИ КО договора аренды № 17-06-М/13 от ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что отменено решение КУГИ о предоставлении в аренду названного земельного участка, ей ничего неизвестно, данный договор аренды также не расторгнут. ФИО4 незаконно оформила наследственные права на земельный участок по адресу: <адрес>, так как отсутствует первичный документ о собственности на данный земельный участок. Кроме того, так такового участка ФИО4 не существует, его границы не установлено, что не позволяет определить его место положение. Ответчик пользуется своим участком более 15 лет и имеет на это право. Никакого забора вокруг участка ФИО4 она не возводила, так как ей вообще не известно, где расположен участок истца. Вокруг своего дома она действительно установила забор, на что имеет законное право. В настоящее время ею также подано в суд заявление об оспаривании права собственности ФИО4 на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>4 от 19.08.2013г., сроком на три года, без права передоверия (л.д.85), в суд не явилась по неизвестной причине. В судебном заседании ответчик ФИО3 в устной форме ходатайствовала об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой ее представителя по форс-мажорным обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, при этом суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя. До начала судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причины неявки ее представителя в суд. В связи с чем, а также учитывая длительность рассмотрения дела, право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика- ФИО10, признав причину ее неявки в суд, неуважительной.

Ответчик ФИО5 извещался судом неоднократно судом телефонограммами, судебной повесткой, направленной в его адрес, о необходимости явки в суд. Однако ответчик ФИО5 от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Поскольку ответчик ФИО5 в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд, суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГБУ ФКП ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>2 от 24.06.2013г. по 26.12.2015г. (л.д.86), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила в адрес суда отзыв о своем несогласии с заявленными требованиями, как не основанными на законе(л.д.81-86).

Представитель ответчика КУГИ КО ФИО12 ходатайствовала телефонограммой о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в других процессах, предъявленные требования не признала.

Представитель УФСГ регистрации, кадастра и картографии по КО ( Управления Росреестра по КО) ФИО13 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее указанным управлением в адрес суда был представлен письменный отзыв о своем несогласии с заявленными требованиями (л.д.57-58).

3-и лица ФИО14 и представитель органа опеки и попечительства Администрации <адрес>, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела и обозрев материалы гражданского дела № 2-20-13, суд приходит к следующему:

В силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4, п.1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России"…

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 названной статьи закона).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч.2 ст. 271 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, введенного в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Березовского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за № 1-1025, является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101039:598, площадью 1566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17). Указанный земельный участок был унаследован ею после смерти своего отца ФИО1, умершего 14.04.2008г., который владел данным земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю КЕО 04-140452 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Ягуновского с/совета <адрес> (л.д.29-30). На данном земельном участке расположен жилой дом, который первоначально был унаследован истцом ФИО4 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом Березовского нотариального округа <адрес>, реестровый № (л.д.31), а впоследствии подарен своему племяннику ФИО2 на основании договора дарения жилого дома от 09.02.2011г., заключенного в лице его матери ФИО8 (л.д.32). Право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, общей площадью 50,8 кв.м., было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д.33). Свидетельство о праве на наследство по завещанию и право собственности ФИО15 на данный жилой дом оспаривали в судебном порядке ответчик ФИО3 Решением Заводского районного суда от 29.09.2011г. по гражданскому делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Названное решение суда вступило в законную силу (л.д.21-26).

Решением КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок, площадью 743 кв.м., с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес> а, под индивидуальным жилым домом по названному адресу, был предоставлен в общую совместную собственность бесплатно ответчикам ФИО5 и ФИО3 (л.д.39 т.1 обозреваемого в суде гражданского дела № 2-20-13).

Решением Заводского районного суда <адрес> 06.02.2013г. по делу № было постановлено: « исковые требования ФИО4, ФИО8 удовлетворить частично. Устранить нарушение права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 42:24:0101039:598, площадью 1566, 0 кв.м. и нарушение права собственности ФИО2 на земельный участок, занятый жилым домом по адресу: <адрес>. Признать недействительным решение КУГИ КО от 03.08.2010г. № о предоставлении ФИО3, ФИО5 земельного участка бесплатно из земель населенных пунктов площадью 743 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101039:599, расположенного по адресу: <адрес>А под индивидуальным жилым домом и прекратить право собственности ФИО3, ФИО5 на земельный участок площадью 743 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.40-47 настоящего гражданского дела; л.д.205-216 т.1 обозреваемого в суде гражданского дела № 2-20-13). Указанное решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем производстве дела. Данным решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наложение земельного участка с кадастровым № №, предоставленного ФИО16, на земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 42:24:0101039:598, площадью около 429,24 кв.м., в том числе с застроенный площадью, с жилым домом, по <адрес>, построенным в 1972 году, на выделенном под застройку земельным участком, переданном в 1984 году, ранее зарегистрированном в материалах дела при производстве инвентаризации в 1992 году.

Судом также установлено, что впоследствии решением КУГИ КО от 25.06.2013г. № земельный участок под кадастровым номером 42:24:0101039:1284 площадью 619 кв.м. по адресу: <адрес>, юго-восточнее № 26-а по <адрес>, был предоставлен в аренду ФИО3, с которой комитетом также был заключен договор аренды от 27.06.13г. № 17-06-М/13 в отношении названного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП за № (л.д. 97,138-139 настоящего гражданского дела).

Как установлено в суде, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ за № КУГИ КО отменил решение от 25.06.2013г. № о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка под кадастровым номером № площадью 619 кв.м. по адресу: <адрес>, юго-восточнее № 26-а по <адрес>, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами- предоставлением свидетельства о праве собственности на землю КЕО 04-140452 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Ягуновского с/совета <адрес>, на имя ФИО1-отца истца ФИО4, унаследовавший данный земельный участок после его смерти (л.д.125, 136 настоящего гражданского дела).

В адрес ответчика ФИО3 КУГИ КО также направлялось соглашение о расторжении заключенного в отношении названного земельного участка от 27.06.13г. № 17-06-М/13,от подписания которого последняя уклоняется (л.д.132-135 настоящего гражданского дела).

Таким образом, из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что КУГИ КО, отменив по выше названному основанию свое решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка под кадастровым номером № площадью 619 кв.м. по адресу: <адрес>, юго-восточнее № 26-а по <адрес>, признал, что названный земельный участок был сформирован за счет площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1566 кв.м., и принадлежащего ФИО4

При этом, земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 42:24:0101039:598, площадью 1566 кв.м., состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, с декларативной площадью, подлежащей уточнению при межевании, границы его в установленном законом порядке не установлены (л.д.80-81 настоящего гражданского дела).

Согласно п.1.3 Порядка предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности <адрес>, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 176, бесплатное предоставление земельных участков осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

- гражданину ранее не предоставлялся земельный участок в собственность бесплатно;

-гражданином представлены все документы, предусмотренные настоящим порядком;

-отсутствует заключение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства (при предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства);

-отсутствуют права иных лиц на испрашиваемый земельный участок (при предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства);

- в отношении испрашиваемого земельного участка не начата процедура предоставления или формирования в соответствии со ст. 30.1ЗК РФ;

-предоставление испрашиваемого земельного участка соответствует нормам земельного, градостроительного законодательства, а также документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории.

В соответствии с п.1.4. Порядка основаниями для отказа в бесплатном предоставлении земельных участков является несоблюдение условий, указанных в п.1.3. настоящего Порядка.

Из анализа выше изложенного законодательства и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что КУГИ КО было принято оспариваемое решение о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка под кадастровым номером № площадью 619 кв.м. по адресу: <адрес>, юго-восточнее № 26-а по <адрес>, а также заключен впоследствии договор аренды № 17-06-М/13 от 27.06.13, с нарушением п.п. 1.3,1.4 названного Порядка, без учета прав ФИО4 на предоставленный в аренду ФИО16 земельный участок, что привело к наложению ранее существующего земельного участка по <адрес> в <адрес> на вновь предоставленный земельный участок по названному адресу, площадью 619 кв.м.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 168 ГК РФ оспариваемый истцом договор аренды о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка под кадастровым номером 42:24:0101039:1284 площадью 619 кв.м. по адресу: <адрес>, юго-восточнее № 26-а по <адрес>, является ничтожным, как сделка, совершенная с нарушением требований закона, и не влекущим за собой каких-либо юридических последствий.

При постановлении решения в названной части суд учитывает, что невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка КУГИ КО, поскольку он сформирован из земель земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 42:24:0101039:598, ранее учтенного, и принадлежащего ФИО4

Суд считает не имеющими правового значения для разрешения данного спора доводы ответчика ФИО3 о том, что она законно получила спорный земельный участок, в силу того, что все эти годы ухаживала за ним, платила за него налоги, так как указанные обстоятельства не могут повлиять на выше изложенные выводы суда о незаконности предоставления спорного земельного участка. Несостоятельными также являются доводы ответчика ФИО3о том, что права ФИО4 не нарушаются, так как ею не зарегистрированы в установленном законом порядке права на земельный участок по <адрес>, не произведено его межевание, поскольку не оформление в установленном законом порядке названных прав не может свидетельствовать об их отсутствии у последней в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ. Отсутствие межевания также не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав истца ФИО4, так как наложение ее земельного участка на вновь сформированный и предоставленный в аренду ФИО3 подтвержден компетентным органом- КУГИ КО.

Подлежат также удовлетворению в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст.60, 64 ЗК РФ требования истца ФИО4 о сносе возведенного ответчиком ФИО3 забора в связи со следующим:

Судом установлено отсутствие в настоящее время у ФИО3 каких-либо прав на земельный участок как по адресу: № «а» по <адрес>, так и юго-восточнее названного жилого дома, в связи с чем, возведенный ответчиком забор в пределах предоставленных и впоследствии отмененных решений КУГИ КО должен быть снесен. В свою очередь, истец ФИО4 вправе требовать сноса данного забора, поскольку он установлен на земельном участке, налагаемом на земельный участок по <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

Истцом также были заявлены исковые требования об исключении из Единого государственного реестра земель записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером № площадью 619 кв.м.

Указанные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Из названной нормы закона следует, что решение органа кадастрового учета о постановке или снятии земельного участка с кадастрового учета и влечет по своим последствиям либо внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр земель либо исключение названных сведений из указанного реестра.

Судом установлено, что решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 4200\0003-68664, земельный участок, юго-восточнее дома по <адрес> А, с кадастровым номером № площадью 619 кв.м. был поставлен на кадастровой учет, с уточненными значениями площади (л.д.78 настоящего гражданского дела).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом требование об оспаривании выше названного решения органа кадастрового учета не заявлялось.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым в названной части требований, истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Устранить нарушение права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1566,0 кв.м.

Признать недействительным договор аренды № 17-06-М/13 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № №, площадью 619 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, для ведения огородничества, заключенный между КУГИ КО и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРП за № №.

Обязать ФИО3 снести забор, возведенный в пределах предоставленного ей по договору аренды № 17-06-М/13 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № №, площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: