Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к ИП ФИО4, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от 06.04.2019, вернуть ИП ФИО4 некачественный товар, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 55900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.04.2019 истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за полную стоимость 55900 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации были обнаружены неисправности. 15.07.2019 истец обратилась к ответчику для их устранения. В сервисном центре был произведен ремонт 23.07.2019. В дальнейшем недостатки связи вновь проявлялись, в связи с чем, 01.08.2020 истец снова обратилась к ответчику для их устранения. Ответчик вновь отправил телефон в сервисный центр, где его проверили, не обнаружили неисправностей и вернули ответчику. При возврате телефона истцу обнаружилось повреждение стекла камеры. Истец отказалась принимать телефон и обратилась в суд с иском о расторжении договора купли продажи и возврате денег за некачественный товар. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.01.2022 по делу № 2-13/2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В ходе обжалования указанного решения появилась информация о недостатках и нарушениях правил сертификации и продажи товара, о которых истец не знала при покупке товара и обращении в суд. Выяснилась информация о том, что указанный товар <данные изъяты> проходил установленных процедур проверки на соответствие техническим регламентам Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТРТС 004/2011, Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011, Технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» ТР ЕАЭС 037/2016, Федеральному закону «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002. Об этом изначально свидетельствовало отсутствие на упаковке товара специальной маркировки, которая свидетельствует о прохождении товаром вышеуказанной проверки и соответствии требованиям. Это знак «Ростест», или «ЕАС». Отсутствие информации об импортере и декларировании товара при выпуске его в продажу на территорию РФ. Вышеуказанные дефекты не были заявлены истцом при рассмотрении дела №2-13/2022. Все время разбирательства в суде первой инстанции телефон находился у ответчика, и какое-то время на экспертизе. Истец не могла пользоваться телефоном вплоть до вынесения решения суда первой инстанцией. При получении телефона на руки, выяснилось, что телефон по-прежнему работает некорректно. По этой причине истец обратилась в сервисный центр ВИРТ г. Ярославль, (официальный сервисный центр Apple) с просьбой провести диагностику. В результате проверки подтвердились вышеуказанные недостатки товара. Выяснилось, что при продаже телефона 06.04.2019, за полную стоимость, как нового, ответчик не сообщил истцу о том, что данный телефон изначально приобретен в другой стране (Швеция), не проходил проверку соответствия техническим регламентам и Федеральному закону «О техническом регулировании» для законного и безопасного использования на территории РФ. Указанный товар не может стоить полную стоимость, поскольку издержек, связанных с его оформлением не понесено и юридически товар не может продаваться на территории РФ, т.к. является контрафактным (ввезенным для торговли с нарушением правил). Кроме этого, при продаже указанного товара, а также при его последующем ремонте, на него распространяется только гарантия производителя Apple, и не действует гарантия на товар по Закону о защите прав потребителей. Об этом свидетельствует заключение Сервисного центра Вирт. Ответчик скрыл от истца указанную информацию при заключении договора купли продажи, выдавая товар за официальный, соответствующий всем требованиям. Данный недостаток телефона является скрытым, но делает товар ущербным по сравнению с официально продаваемыми телефонами. Зная о таком недостатке, истец отказалась бы от его покупки даже за более дешевую цену. Зная о том, что использование средств связи, не прошедших процедуру подтверждения установленным требованиям запрещено, и является правонарушением по ст. 13.6 КоАП РФ, истец никогда бы его не купила ни за какие деньги. Ответчик, не сообщив достоверную информацию о качестве товара при продаже, фактически «подставил» истца под возможную административную ответственность. Покупатель не обязан знать всю нормативную информацию о сложном техническом товаре, продавец, напротив, обязан ее сообщить покупателю при продаже. Вышеуказанный недостаток товара является существенным и неустранимым, поскольку ранее куплен в Швеции и комплекс мероприятий по его легализации сейчас провести невозможно. Срок службы смартфонов, в том числе производства Apple, составляет 5 лет. Истец имеет право предъявить требование о возврате товара и возврате уплаченной за него суммы в течение этого срока.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от 06.04.2019, взыскать с ответчика сумму 55900 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, проданный с нарушением установленных требований, неустойку в размере 55900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.05.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Сервисного центра «Вирт», ООО «Эппл Рус», ООО «Юником сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., а также штраф 1000 руб.

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что 06.04.2019 истец приобрела у ответчика ИП ФИО4 в магазине <данные изъяты> телефон <данные изъяты>, стоимостью 55 900 руб. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены не исправности в виде: не корректно работают датчики приближения, периодически не срабатывает кнопка сброса во время звонка, в связи с чем, 15.07.2019 обратилась в магазин Iphoriya, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> целью проведения диагностики. Сотрудниками магазина был принят товар и устранены недостатки, путем замены компонента (узла), что подтверждается квитанцией на отпуск (наряд-заказ) № 19-02485 от 23.07.2019. После проведенного ремонта в работе телефона обнаружены неисправности и технические сложности в его использовании. 01.08.2020 истец обратилась к ответчику для проведения платного обновления/восстановления ПО. Стоимость услуги 500 руб. Услуга выполнена в полном объеме. 25.08.2020 истец передала ответчику телефон для проведения диагностики, что подтверждается актом приема на диагностику № 15032 от 25.08.2020, и претензию с требованиями обменять телефон, или произвести возврат уплаченной за товар суммы. 04.09.2020 ответчик обратился в официальный авторизованный сервисный центр компании ООО «Юником Сервис» для проведения проверки качества телефона <данные изъяты>. В ответе на претензию ФИО3, ответчик указал, что 11.09.2020 компания «Юником Сервис» выдала заключение, в котором указано, что произведен сброс программного обеспечения. Аппаратная часть устройства проверена и находится в исправном состоянии. Маркировка устройства <данные изъяты> свидетельствует о том, что устройство было официально заменено компанией Appel. Замена обусловлена ремонтом телефона 23.07.2019. Неисправное устройство было получено ремонтным центром, и по результатам диагностики в рамках гарантийного обслуживания был осуществлен ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия с идентификационными данными – IMEI: НОМЕР, IMEI НОМЕР s/n НОМЕР. Согласно сервисной политике производителя «комплектующим изделием» является новая, ранее не использовавшаяся абонентская радиостанция, имеющая идентичные с заменяемой внешние и технические характеристики (модель, цвет, объем памяти и т.п.), имеющая другой серийный номер, без коробки, документации и аксессуаров, входящих в комплект продажи. То есть, истцу 23.07.2019 был выдан новый телефон.

Исковые требования, заявленные в данном деле, основаны на том, что в ходе обжалования указанного решения выяснилась информация о недостатках и нарушениях правил торговли, о которых истец не знала при покупке товара и обращении в суд.

Согласно выводам заключения ИП ФИО5 № 04/22 от 28.03.2022 в представленном на исследование смартфоне имеется два разных дефекта и поэтому он находится в неисправном состоянии. Первый дефект смартфона – это несоответствие смартфона обязательным требованиям двух технических регламентов Таможенного союза. Данное несоответствие заключается в отсутствии у смартфона обязательной маркировки и ряда обязательных сведений о характеристиках смартфона, которые должны быть нанесены на корпус аппарата, зарядного устройства, а также в сопроводительных документах. Причиной дефекта является несоблюдение производителем (продавцом) обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ в области технического регулирования. Характер этого дефекта является производственным и его наличие не допускает обращение товара на рынке. Второй дефект смартфона – это несоответствие смартфона обязательным требованиям Федерального закона «О техническом регулировании». Данное несоответствие заключается в отсутствии в прилагаемых к смартфону сопроводительных документах сведений о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии смартфона требованиям распространяющихся на него технических регламентов. Причиной этого дефекта является несоблюдение производителем обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ в области технического регулирования. Характер этого дефекта является производственным.

Вместе с тем, статься 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право выбора способа защиты своего права в случае продажи товара ненадлежащего качества. Одними из способов защиты прав, предусмотренных указанной нормой, являются право потребителя на возврат цены товара либо обмен товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением суда установлено и не оспаривается стороной истца, что 23.07.2019 истцу был выдан новый телефон. Таким образом, приняв новый телефон, истец реализовала свое право на обращение с требованием о замене товара на товар этой же марки и модели. При выборе потребителем одного из способов защиты нарушенных прав и его реализации, возможность избрания иного способа законом не предусмотрена.

Также суд отмечает, что доказательств, подтверждающих факт наличия в товаре каких-либо недостатков, влияющих на использование товара по назначению, и того, что его использование представляет угрозу, в дело не представлено. Представленное в материалы данного дела заключение ИП ФИО5 № 04/22 от 28.03.2022 об этом не свидетельствует, так как указанные в нем несоответствия техническим регламентам не свидетельствуют о существенных недостатках товара, которые препятствуют его использованию по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> 06.04.2019, взыскании с ответчика суммы 55900 руб., уплаченной за проданный товар.

Нарушения прав истца как потребителя судом не установлены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. ст. 15, 13 ФЗ «О защите прав потребителей» правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, уплатить неустойку и штраф.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт НОМЕРНОМЕР) к ИП ФИО4 (ИНН <***>), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева