Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя Тараненко Василия Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройсервис-Инвест» перед должником Беляковым Сергеем Васильевичем, обязании наложить арест на дебиторскую задолженность,

Установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ведется сводное исполнительное производство, в котором объединены исполнительные производства по требованиям исполнительных документов о взыскании денежных сумм с должника Белякова Сергея Васильевича, в том числе возбужденное постановлением от 26.03.2010 года исполнительное производство по требованиям исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Красноярска о взыскании с Белякова Сергея Васильевича в пользу Тараненко Василия Владимировича суммы 23 020 000 рублей.

Обратившись в суд с заявлением, взыскатель Тараненко В.В. указал, что у должника Белякова С.В. имеется дебитор ООО «Стройсервис-Инвест» и должник имеет право требования дене6жных средств к указанному дебитору в размере 36 113 863 рублей 73 копейки. Взыскатель обратился к судебному приставу с письменным заявлением об аресте дебиторской задолженности ООО «Стройсервис-Инвест» перед должником Беляковым С.В., запрещении дебитору и должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, запрещение совершать уступку права требования другим лицам. Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность по мотиву того, что в отношении дебитора ООО «Стройсервис-Инвест» введена процедура банкротства - внешнее управление, и в таком положении дела обращение взыскания на дебиторскую задолженность невозможно в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Взыскатель Тараненко В.В. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа; просил обяз0ать судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность.

Заявитель Тараненко В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения, не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать заявление в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать полностью, полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Также ссылалась, что взыскатель неправильно указал в заявлении, поданном в суд, что требования исполнительного документа не исполняются, поскольку произведено частичное взыскание, денежные средства поступили на депозит подразделения, о чем взыскатель уведомлен, ему предложено сообщить возможные банковские реквизиты своего счета. Взыскатель не представил сведений, необходимых для перечисления ему денежных средств.

Представитель должника Белякова С.В. - Харлашин Д.И. (доверенность в нотариальной форме от 17.06.2011 года сроком по 16.06.2014 года) в судебном заседании требования заявителя полагал не подлежащими удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица внешнего управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» Карцер Е.И. - Горн А.В. (доверенность в простой письменной форме от 15.02.2011 года сроком на шесть месяцев) в судебном заседании требования заявителя полагала не подлежащими удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, возражений на требования заявления не представило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Тараненко В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, неявка которых, надлежаще извещенных, не препятствует в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Исходя из норм статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, и в том случае, если такой гражданин не является стороной (должником или взыскателем) в исполнительном производстве.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 30 мая 2011 года об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройсервис-Инвест» перед должником Беляковым С.В. получена взыскателем Тараненко В.В. 05.06.2011 года, что подтверждается приложенным им к заявлению почтовым конвертом.

Данное заявление предъявлено в суд через учреждение почтовой связи 15.06.2011 года, то есть для его оспаривания взыскателем срок не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 года в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2010 года включены требования Белякова С.В. к ООО «Стройсервис-Инвест» в размере 36 113 863 рублей 73 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 года в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 01.04.2012 года, назначен внешний управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 года назначен внешним управляющим ФИО9

В соответствии со ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ч.2 ст.69, ст.ст.75-76 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункта 5 части 3 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с частью 1 ст.27 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, относятся следующие: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в отношении дебитора Белякова С.В. - ООО «Стройсервис-Инвест» по делу о банкротстве применена процедура внешнего управления сроком с 01.10.2010 года до 01.04.2012 года.

Требования Белякова С.В. к ООО «Стройсервис-Инвест» в размере 36 113 863 рублей 73 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 30.05.2011 года отказано в удовлетворении письменного заявления взыскателя Тараненко В.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройсервис-Инвест» перед Беляковым С.В. по тем основаниям, что в отношении дебитора ООО «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление.

Согласно ч.1 ст.94, ст.95 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ), с даты введения внешнего управления: отменяются ранее принятые аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, а новые могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Таким образом, судом по делу установлено, что должник Беляков С.В. имеет право требования денежной суммы с дебитора ООО «Стройсервис-Инвест» в размере 36 113 863 рублей 73 копеек, требования должника к дебитору судебным актом по делу о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг). Следовательно, такие требования не относятся к числу текущих платежей, а также к платежам, на которые не распространяется мораторий. В отношении дебитора Белякова С.В. на момент принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления, в установленном законом порядке применена процедура по делу о банкротстве - внешнее управление.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 30.05.2011 года, которым отказано в удовлетворении письменного заявления взыскателя Тараненко В.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройсервис-Инвест» перед Беляковым С.В. по тем основаниям, что в отношении дебитора ООО «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление, принято законно и обоснованно. А законное и обоснованное постановление судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов заявителя взыскателя Тараненко В.В. не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, в удовлетворении требований заявителя Тараненко В.В. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.258 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявителю взыскателю Тараненко Василию Владимировичу в удовлетворении требований заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина